Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 04 февраля 2022 г. по делу N 33-218/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о привлечении капитана медицинской службы Биченкова Александра Александровича к материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Биченкова А.А. 259480 руб. 73 коп. в счет возмещения материального ущерба, обусловленного утратой переданного ему по отчет имущества медицинской службы.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Он ссылается на показания Волженина, утверждая, что после использования в августе 2020 года имущества медицинской службы на полигоне оно было в наличии, передано под охрану в пункте постоянной дислокации, что исключало возможность его утраты. Ответчик обращает внимание на то, что в различные периоды последующего отсутствия в воинской части (с 18 марта 2020 по 25 мая 2021 г.) его обязанности командира роты исполняли иные военнослужащие - В, П, Б, притом что проведенная в декабре 2020 года инвентаризация недостачи имущества не выявила. Эти обстоятельства, как полагает ответчик, препятствовали осуществлению контроля за сохранностью имущества, а командование и лица, временно исполнявшие его обязанности, мер по сохранности имущества не принимали. При этом времени для передачи имущества у него фактически не было, поскольку об убытии 18 марта 2020 г. в командировку в иной регион ему сообщили за день до этого.

Ссылаясь на инвентарные карточки учета отдельных наименований утраченного имущества медицинской службы, автор жалобы считает необоснованным составленный истцом расчет цены иска без учета сведений о сроках его изготовления и годности, фактического состояния, ввиду утраты первичных документов учета. Имеющийся в открытых источниках срок годности отдельных предметов имущества медицинской службы 2009 года выпуска истек, что, по мнению Биченкова А.А, свидетельствует об их нулевой остаточной стоимости.

О необоснованности цены иска, как полагает ответчик, свидетельствует и то обстоятельство, что в суд не представлена книга учета недостач с внесенной в нее суммой ущерба.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 84, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты в мирное и военное время отвечает в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Руководство), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333, должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и, кроме того, обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учета имущества; организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния материальных ценностей воинских частей (подразделений) по закрепленной номенклатуре.

Данные требования нормативных правовых актов ответчиком были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в июле 2018 года Биченков А.А. принял дела и должность командира медицинской роты войсковой части N. На основании требований-накладных в августе и октябре 2019 года передано под отчет для хранения различное имущество неприкосновенного запаса (далее - НЗ) медицинской службы. В мае 2021 года внутрипроверочной комиссией воинской части выявлена недостача ранее выданного Биченкову А.А. имущества НЗ: комплекта АЛ-3 (санитарно-бактериологический), комплекта Г-10 (операционные предметы и материалы), комплекта Л-1 (лаборатория клиническая), 3 комплектов Б-1 (перевязочные средства стерильные), комплекта Б-3 (перевязочные средства нестерильные), комплекта Г-15 (аптечный хозяйственный инвентарь), пары костылей для взрослых, 4 комплектов лямок медицинских носилочных, 4 пакетов индивидуальных противохимических ИПП-11, 5 подставок под носилки высоких, 2 подставок под носилки низких, комплекта В-5 (дезинфекция), комплекта ВБ (амбулатория перевязочная), 23 носилок санитарных, 9 облучателей бактерицидных настенных ОБН-150, 6 скамеек складных, столика инструментального, таза эмалированного, 2 контейнеров ТКМ-3, 5.

Получение и состав утраченного имущества ответчиком не оспаривались.

В августе 2020 года Биченков А.А. в ходе проведения учений при развертывании роты в полевых условиях использовал вверенное ему под отчет имущество НЗ медицинской службы. По окончании учений учет имущества ответчик не провел, поместив его на хранение в хранилище воинской части. До проведения в мае 2021 года инвентаризации проверку наличия имущества он не осуществлял, при убытии в командировки имущество кому-либо не передавал.

Эти обстоятельства установлены на основании пояснений ответчика, показаний свидетелей В. и С..

Кроме того, военнослужащие медицинской роты Беккер и Титов показали, что при проведении в августе 2020 года учений каких-либо мер по сбережению имущества медицинской службы Биченковым А.А. также не принималось.

Приведенные обстоятельства свидетельствовали о том, что при исполнении обязанностей командира медицинской роты ответчик обязан был организовать хранение и сбережение имущества, принять меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовать ведение учета имущества. Однако он этого не сделал, в течение длительного периода времени состоянием вверенного ему под отчет имущества не интересовался, что привело к утрате материальных ценностей.

Нахождение в командировках в различные периоды с марта 2020 по май 2021 года не снимало с ответчика обязанности принять необходимые меры для сохранения вверенного имущества. Ссылка в жалобе на недостаток времени, необходимого для передачи имущества при убытии в командировку в марте 2020 года, является несостоятельной, поскольку не было принято таких мер и в последующем - до обнаружения утраты имущества. К тому же при развертывании роты в августе 2020 года каких-либо замечаний относительно наличия имущества медицинской службы от Биченкова А.А. в адрес командования не поступало.

В соответствии с пунктом 216 Руководства при приеме (сдаче) дел и должности командиром подразделения принимающий дела и должность проверяет фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командиры подразделений докладывают письменно по команде командиру воинской части в соответствии с Уставом.

Поскольку эти требования Руководства выполнены не были, исполнение в период отсутствия Биченкова А.А. его обязанностей другими военнослужащими, само по себе, не свидетельствовало о принятии ответчиком указанных выше мер и автоматическом освобождении его от обязанности по сбережению вверенного имущества. При этом сведений об использовании имущества медицинской службы в отсутствие ответчика кем-либо, включая офицеров, исполнявших его обязанности, по делу не установлено.

Относительно результатов инвентаризации, проведенной в декабре 2020 года, представитель истца пояснил, что она носила формальный характер, фактическая проверка наличия имущества медицинской службы не проводилась. Это обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

Согласно статье 2, пункту 1 ст. 3, статье 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" под прямым действительным ущербом понимается, в частности, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

Поскольку утрата вверенного Биченкову А.А. имущества стала возможной вследствие нарушения им требований по сбережению этого имущества, вывод гарнизонного военного суда о том, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, применительно к положениям статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", является обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Вопреки доводам жалобы, остаточная стоимость утраченного имущества определена в соответствии с требованиями Закона, на основании данных регистров бухгалтерского учета 2 отделения (финансово-расчетный пункт) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области" (т. 1 л.д. 62) по состоянию на 1 июня 2021 г.

Признавая верным выполненный истцом расчет денежных средств, подлежащих взысканию, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 29 Руководства по организации накопления, содержания и использования неприкосновенных запасов медицинской техники и имущества в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 12 мая 2009 г. N "данные изъяты", предусматривающего, что на имущество НЗ до его перевода на текущее довольствие амортизация не начисляется.

Учитывая, что при использовании в августе 2020 года указанное имущество по сути было снято с НЗ и переведено на текущее довольствие, при расчете его остаточной стоимости обоснованно принят во внимание период его фактической эксплуатации с августа 2020 по день обнаружения ущерба (1 июня 2021 г.), при этом срок нахождения имущества на хранении НЗ учету не подлежал.

Правильность такого подхода к расчету остаточной стоимости в судебном заседании подтвердил свидетель С. - начальник медицинской службы войсковой части N.

Утрата Биченковым А.А. вместе с имуществом первичных учетных документов, с которыми Руководство связывает сроки изготовления имущества, нахождения его на хранении в качестве НЗ, сроки освежения и замены по истечении сроков такого хранения, стала следствием того, что учет имущества НЗ ответчиком вовсе не велся. Данных о том, что утраченное имущество НЗ переводилось на текущее довольствие ранее августа 2020 года либо ответчиком принимались меры по списанию этого имущества ввиду истечения сроков хранения, по делу не установлено. Более того, сам ответчик выполнение таких действий с имуществом отрицал (т. 2 л.д. 9).

В силу требований части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки этим требованиям, обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выполненного истцом расчета, ответчиком не доказано. Мнение Биченкова А.А. о нулевой остаточной стоимости утраченного имущества является голословным и на материалах дела не основано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Биченкову Александру Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи