Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 04 февраля 2022 г. по делу N 33а-104/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Мамедова С.Н. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований гражданки Касимовой Светланы Игоревны о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с внесением изменений в приказ об исключении её супруга капитана П.С. из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного истца - Мамедова С.Н. в обоснование поданной жалобы, представителей Министерства обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю. и командира войсковой части N - подполковника Урсула Ю.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Касимова С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконными действия вышеназванных воинских должностных лиц, связанные с изданием приказа командира войсковой части N от 14 июля 2020 года N 140 в части указания в нём о том, что смерть её супруга - Касимова П.С. "наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы";

обязать командира войсковой части N внести изменения в названный приказ и указать в нём, что смерть П.С. "наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Он утверждает, что судом не проверены в полном объёме доводы административного истца, не обеспечены всесторонность и полнота при исследовании доказательств, положенных в основу решения, не соблюдены содержащиеся в статье 84 КАС РФ правила оценки доказательств.

При этом делается ссылка на то, что гарнизонным военным судом установлено, что единственным основанием для внесения оспариваемых изменений в приказ командира войсковой части N от 27 сентября 2019 года явилось постановление следователя от 19 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела, в котором указано, что совершение П.С. суицида вызвано соответствующим психоэмоциональным состоянием в результате употребления им наркотического средства.

Суд отказал в удовлетворении административного иска на основании представленной незаверенной копии постановления следователя, не учёл все обстоятельства, установленные в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, а сослался лишь на непроцессуальную формулировку субъективного суждения следователя о возможной причине суицида, которая в действительности не основана на материалах уголовного дела.

Далее в жалобе приводятся доводы, по которым представитель выражает своё несогласие с постановлением следователя о прекращении уголовного дела в части наличия причинной связи между суицидом П.С... и возможным потреблением им наркотического средства.

По мнению подателя жалобы, при принятии административным ответчиком решения о целесообразности внесения изменений в приказ от 27 сентября 2019 года N 187 оценка постановлению следователя должна была быть дана с учётом результатов служебного расследования, проведённого заместителем командира воинской части по военно-политической работе. Из заключения по результатам этого расследования не следует, что смерть П.С. связана с его нахождением в состоянии опьянения.

Представитель считает неправомерной ссылку в решении суда на то, что постановление следователя от 19 ноября 2019 года незаконным и необоснованным не признавалось и не отменялось. Он полагает, что единственным юридическим фактом, который устанавливает названное постановление, является отсутствие доведения П.С. до самоубийства и наличие в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства).

Кроме того, в жалобе указывается, что: в решении суда допущена неопределённая формулировка, касающаяся наличия в заключении эксперта от 28 октября 2019 года N 119 объективных данных, свидетельствующих об отсутствии в крови П.С. алкоголя, сильнодействующих психотропных веществ и наркотических средств, которые он не отверг, но посчитал неоднозначными, оставив без дополнительной проверки; судом необоснованно не дана оценка решению Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2020 года, копия которого приобщена к делу.

В письменных возражениях представители Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, П.С. проходил военную службу в войсковой части N.

На основании телеграммы врио командира войсковой части N от 7 сентября 2019 года П.С. был откомандирован в войсковую часть N для участия в командно-штабном учении.

Приказом командира войсковой части N от 27 сентября 2019 года N 187 П.С. с 17 сентября 2019 года исключён из списков личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации в связи со смертью, наступившей 16 сентября 2019 года от черепно-мозговой травмы, несовместимой с жизнью. В приказе указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы. В качестве основания для издания этого приказа указано донесение врио командира войсковой части N от 23 сентября 2019 года.

В донесении врио командира войсковой части N от 23 сентября 2019 года N 2788 на имя начальника отдела кадров войсковой части N указано, что смерть П.С. наступила 16 сентября 2019 года в результате черепно-мозговой травмы несовместимой с жизнью. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

Однако в ходатайстве от 23 июня 2020 года N 2121 командир войсковой части N просил начальника отдела кадров войсковой части N внести изменения в приказ от 27 сентября 2019 года N 187 и указать, что смерть П.С. не связана с исполнением обязанностей военной службы. Основанием для такого ходатайства послужило постановление следственного органа о прекращении уголовного дела от 19 ноября 2019 года, в котором указано, что причиной гибели П.С. явилось совершение им суицида, вызванного соответствующим психоэмоциональным состоянием в результате употребления наркотического средства.

Приказом командира войсковой части N от 14 июля 2020 года N 140 в приказ от 27 сентября 2019 года N 187 внесены изменения и указано, что смерть П.С. наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с вышеназванным постановлением о прекращении уголовного дела, являются беспредметными, поскольку это постановление может быть обжаловано в суд в порядке уголовно-процессуального, а не административного судопроизводства. Сведений о том, что оно было обжаловано в суд в указанном порядке, в деле не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Постановлением старшего следователя 315 военного следственного отдела от 19 ноября 2019 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 110 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. При этом из данного постановления следует, что смерть П.С. наступила в результате суицида, совершённого путём падения из окна четвёртого этажа многоквартирного дома, вызванного соответствующим психоэмоциональным состоянием в результате употребления наркотического средства.

Постановлением военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 5 октября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы представителя Касимовой С.И. - адвоката Груздева Е.В. на постановление старшего следователя 315 военного следственного отдела от 19 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела. Военным прокурором гарнизона признан обоснованным содержащийся в постановлении о прекращении уголовного дела вывод о том, что совершение П.С. суицида вызвано его психоэмоциональным состоянием под воздействием наркотического средства.

В постановлениях следователя и военного прокурора гарнизона приведены полученные при расследовании дела показания специалиста - врача "данные изъяты" Республиканского наркологического диспансера "адрес" Е.Н, из которых следует, что употреблённое П.С. наркотическое средство относится к синтетическим препаратам, оно не выявляется при сдаче человеком анализов крови, мочи и т.д. При приёме этого средства в течение более двух суток подряд у человека могут возникать галлюцинации и могут слышаться "голоса" императивного характера, дающие указание или команду, например, выброситься из окна либо произвести какую-либо манипуляцию. При этом человек не осознаёт возможное причинение себе или кому-либо вреда или угрозу жизни и здоровью.

Вопреки утверждению в жалобе, судом при рассмотрении и разрешении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, при оглашении и исследовании представленной в суд копии постановления о прекращении уголовного дела от 19 ноября 2019 года, которая была направлена в войсковую часть N из 315 военного следственного отдела посредством электронной связи, участвующие в деле лица, в том числе представитель истца, вопросов по этому документу не имели, о необходимости представления надлежащим образом заверенной копии этого постановления не заявляли.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении административного иска на основании незаверенной копии постановления следователя, нельзя признать обоснованной.

Отсутствуют основания согласиться с доводом представителя о том, что единственным юридическим фактом, который устанавливает постановление о прекращении уголовного дела, является отсутствие доведения П.С. до самоубийства и наличие в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 110 УК РФ

Выводы следователя об отсутствии события вышеназванного преступления не могли быть сделаны без установления обстоятельств наступления смерти П.С. которые и приведены в указанном постановлении на основании собранных в ходе расследования дела доказательств.

Что касается результатов проведённого в воинской части служебного расследования, о котором указывается в жалобе, то оно состоялось до окончания следствия по уголовному делу, в связи с чем командование воинской части не располагало данными, установленными следственным органом.

Причины, по которым при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа не было обнаружено сильнодействующих психотропных веществ и наркотических средств, объяснены вышеприведёнными показаниями специалиста - врача "данные изъяты"

Согласно части 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Гарнизонным военным судом правомерно признано, что решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования И.И, С.С, Касимовой С.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.П. и С.П. к АО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения в связи со смертью военнослужащего, не отвечает условиям, предусмотренным в части 2 ст. 64 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 года по административному исковому заявлению Касимовой Светланы Игоревны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2022 года.