Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г. по делу N 33а-108/2022

Судья Южного окружного военного суда Гришин С.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя командира войсковой N - Вихляева С.С. на частное определение Астраханского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 г., вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению рядового запаса Черкасова Михаила Васильевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, установил:

вступившим в законную силу решением Астраханского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 г. признаны незаконными приказы командира войсковой части N от 4 июня 2021 г. N277 и от 7 июня 2021 г. N 106, которыми ЧеркасовМ.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части. Решением суда на командира воинской части возложена обязанность эти приказы отменить и восстановить административного истца на военной службе.

Одновременно судом вынесено частное определение, которым обращено внимание командира войсковой части N на допущенные воинскими должностными лицами войсковой части N нарушения законности при проведении служебного разбирательства и составления протокола о грубом дисциплинарном проступке в отношении Черкасова М.В, которые послужили основанием для издания незаконных приказов.

В частной жалобе представитель командира воинской части просит определение суда отменить. В обоснование автор жалобы указывает, что оснований для вынесения частного определения до вступления в законную силу решения суда о восстановлении ЧеркасоваМ.В. на военной службе не имелось. В нарушение положений статьи 5 Федерального закона "Остатусе военнослужащих" вынесением частного определения суд вторгается в компетенцию командира вышестоящей войсковой N. В тоже время суд не указал, какие нарушения закона допущены командованием войсковой части N и не привел меры, подлежащие применению для устранения нарушений.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены частного определения.

Согласно части 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1сентября 1987г. N5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Из приведенных норм права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении конкретного административного дела предоставленными КАС РФ средствами. Поэтому, вопреки утверждению автора жалобы, частное определение выносится судом по результатам рассмотрения дела, а не после вступления судебного решения по этому делу в законную силу. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г. N33а?107/2022 решение Астраханского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 г. по административному исковому заявлению Черкасова М.В. вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 41 Устава внутренней службы Вооруженных СилРФ приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Статьями 28.2 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Он не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Федерального закона и других федеральных законов, не допускается.

Согласно статье81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

При рассмотрении административного дела по иску Черкасова М.В. судом первой инстанции установлено, что по указанию командира войсковой части N подполковника В.А. начальник разведки штаба воинской части капитан И.С. подготовил не соответствующий действительности рапорт о совершении Черкасовым М.В. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии его 4 июня 2021 г. в расположении воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. В ходе проведения по данному проступку разбирательства сержанты А.Г. и Н.Ш. были введены в заблуждение капитаном юстиции С.С. и старшим лейтенантом К.Р, вследствие чего подтвердили отсутствие ЧеркасоваМ.В. на службе 4июня 2021г. до 15 часов. Эти данные послужили основанием для издания приказа об увольнении административного истца с военной службы.

Поскольку в действиях командира войсковой части N подполковника В.А. помощника командира воинской части по правовой работе - начальника группы правового обеспечения капитана юстиции С.С. и старшего помощника начальника группы правового обеспечения старшего лейтенанта К.Р. усматриваются нарушения вышеуказанных правовых норм при проведении разбирательства в отношении Черкасова М.В, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание командира вышестоящей войсковой части N на нарушения, допущенные названными должностными лицами войсковой N, при организации, проведении служебного разбирательства и оформлении его результатов.

Учитывая, что суд не вправе подменять уполномоченное должностное лицо, вторгаясь в его компетенцию, гарнизонный военный суд обоснованно предложил командиру войсковой части N обратить внимание на указанные нарушения законности и принять решение в рамках своих полномочий.

Вопреки доводам автора жалобы, частное определение соответствует требованиям ст. 199 КАС РФ, поскольку в нем приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на нормативные правовые акты, которыми он руководствовался, вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену частного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, определил:

частное определение Астраханского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021г, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Черкасова Михаила Васильевича, оставить без изменения, а частную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья