Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 января 2022 г. по делу N 33а-113/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных прапорщиком Бязровым Аланом Руслановичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного ответчика - Дубровина Р.П, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бязров А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 1 июня 2021 г. N 92-ЛС о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает на то, что им оспаривался именно приказ об объявлении ему дисциплинарного взыскания, а не порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. По его мнению, суд не принял во внимание, что командиру воинской части стало известно о совершении дисциплинарного проступка 11, а не 14 апреля 2021 г, в связи с чем срок проведения разбирательства в рамках привлечения его к дисциплинарной ответственности, равно как и срок рассмотрения материалов служебного разбирательства, командованием нарушен. Истец утверждает, что использование им мобильного телефона на территории воинской части, которое явилось основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности, было обусловлено крайней необходимостью, вызванной фиксацией им нарушений режима секретности иным военнослужащим. В заключение жалобы Бязров А.Р. выражает несогласие с выводом суда относительно того, что событие дисциплинарного проступка имело место в период исполнения им обязанностей военной службы, поскольку 11 апреля 2021 г. он после несения суточного наряда убыл к месту проведения отдыха. По мнению истца, то обстоятельство, что в 11 часов 30 минут 11 апреля 2021 г. он фактически находился на территории воинской части, не свидетельствует об исполнении им обязанностей военной службы.

В письменных возражениях представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу п. 1.3 ст. 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) при исполнении обязанностей военной службы, в частности, при нахождении на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Закона нарушение запретов, установленных, в частности, в п. 1.3 ст. 7 этого же Федерального закона, является по своему характеру грубым дисциплинарным проступком.

На основании ст. 28.2, 28.4 - 28.6 данного Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. За дисциплинарный проступок к военнослужащему может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде строго выговора.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности подлежат выяснению, в том числе: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, его совершившее; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи. В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

Аналогичные положения содержатся и в Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 1 которого воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами командиров.

Гарнизонный военный суд при принятии решения правильно исходил из того, что эти требования законодательства командованием соблюдены.

Так, по делу установлено, что Бязров А.Р. проходит военную службу в воинской должности инструктора 2 разведывательно-поисковой группы отделения пограничной заставы войсковой части N.

Согласно выписке из книги пограничной деятельности отделения (пограничной заставы) на 10 апреля 2021 г. / 11 апреля 2021 г, истец в указанный период (с 20:00 до 08:00) назначен в пограничный наряд.

Как видно из пояснений представителя административного ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 11 апреля 2021 г. Бязров А.Р. находился на территории воинской части и входил в элемент боевого порядка на случай действий по сигналу тревоги. При этом истец убыл из расположения воинской части к месту проведения отдыха лишь 12 апреля того же года. С содержанием приведенных пояснений полностью согласился истец, что также отражено в протоколе судебного заседания от 28 октября 2021 г. (л.д. 82).

В силу ч. 2 ст. 59 и ст. 60 КАС РФ доказательствами по административному делу могут являться, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В связи с этим утверждение истца в жалобе о том, что событие дисциплинарного проступка имело место не при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку 11 апреля 2021 г. он после несения суточного наряда убыл к месту проведения отдыха, является необоснованным.

Учитывая тот факт, что нахождение Бязрова А.Р. на территории воинской части вызвано служебной необходимостью, а именно включением его в элемент боевого порядка на случай действий по сигналу тревоги, в совокупности с содержанием вышеприведенного п. 1.3 ст. 7 Закона, довод автора жалобы относительно того, что фактическое нахождение его на территории воинской части не свидетельствует об исполнении им обязанностей военной службы, следует признать ошибочным.

Из заключения по материалам служебного разбирательства от 24 мая 2021 г. следует, что около 11 часов 30 минут 11 апреля 2021 г. истец, находясь на территории воинской части, а именно в комнате информирования и досуга, использовал личный мобильный телефон Самсунг ("Samsung") с включенной функцией видеозаписи.

Данное заключение 26 мая 2021 г. утверждено командиром войсковой части N. В тот же день в отношении Бязрова А.Р. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, в котором отражены сведения об отсутствии обстоятельств, связанных с правомерным использованием истцом электронного изделия для исполнения обязанностей военной службы. При этом Бязров А.Р. отказался давать письменные объяснения по вышеизложенным обстоятельствам, что было надлежащим образом заактировано 11 апреля 2021 г.

На основании комиссионного изучения указанного выше электронного изделия (смартфона), принадлежащего истцу, составлен акт от 30 апреля 2021 г, согласно которому данный мобильный телефон имеет объектив фото (видео) камеры и имеет возможность фиксации, хранения и с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространения материалов и данных геолокации. При этом названное устройство не имеет соответствующих сертификатов безопасности.

Кроме того, факт использования мобильного телефона на территории воинской части 11 апреля 2021 г. не отрицается самим истцом, который в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде дополнительно пояснил, что он, будучи осведомленным о запрете использования мобильного устройства на территории воинской части, использовал личный смартфон, в том числе для общения с семьей (л.д. 81).

По результатам проведенного служебного разбирательства командиром войсковой части N издан приказ от 1 июня 2021 г. N 92-ЛС о применении к Бязрову А.Р. дисциплинарного взыскания - строгий выговор.

Критерии отнесения действий военнослужащего к совершенным в состоянии крайней необходимости установлены в ст. 28.3 Закона, однако Бязровым А.Р. таковых не представлено.

Приведенные истцом в жалобе условия и причины, послужившие основанием для использования им мобильного устройства на территории воинской части, не исключают события дисциплинарного проступка, поскольку порядок доведения военнослужащим до командования нарушений, допущенных иным военнослужащим, предусмотрен Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, который, в свою очередь, не содержит указаний на возможность использования мобильного телефона в качестве источника добычи доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общие принципы юридической ответственности и процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены. Служебное разбирательство проведено надлежащим должностным лицом без нарушений, которые могли бы свидетельствовать о его незаконности.

Учитывая, что проверка законности издания оспариваемого приказа командира войсковой части N включает в себя судебную оценку порядка его издания, утверждение Бязрова А.Р, что им не оспаривался непосредственно порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 28.8 Закона срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что поводом для проведения разбирательства по факту совершения истцом дисциплинарного проступка послужил рапорт начальника отделения (погз) в нп Кармадон войсковой части N капитана К.В. от 11 апреля 2021 г, зарегистрированный в установленном порядке 12 апреля 2021 г. под соответствующим регистрационном номером.

Принимая во внимание время нахождения Бязрова А.Р. на лечении (в период с 14 по 27 апреля 2021 г.), гарнизонный военный суд, вопреки позиции автора жалобы, правильно установил, что разбирательство по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, проведено в срок, установленный п. 3 ст. 28.8 названного Закона, то есть до 25 мая 2021 г.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г. по административному исковому заявлению Бязрова Алана Руслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 г.