Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г. по делу N 33а-190/2022

Судья Южного окружного военного суда Патлань В.А., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г., которым оставлено без движения административное исковое заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, ефрейтора Кулова Сослана Майрамовича о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с не объявлением административному истцу поощрения, установил:

определением судьи гарнизонного военного суда административное исковое заявление Кулова С.М. оставлено без движения на том основании, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по ее уплате, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера. В связи с этим административному истцу предложено в пятидневный срок со дня вступления определения в законную силу устранить данный недостаток.

В частной жалобе административный истец просит данное определение отменить, полагая, что вопрос о взыскании денежных средств в счёт уплаты государственной пошлины мог быть разрешен судом по результатам рассмотрения административного искового заявления.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив приведённые в частной жалобе доводы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 220 и пункту 2 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 2 статьи 103 КАС Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи административного искового заявления.

Из материалов судебного производства видно, что административным истцом это требование закона при обращении в суд не выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьи 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию приложенных к административному исковому заявлению документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление правомерно оставлено без движения до устранения выявленного недостатка.

Мнение истца о возможности взыскания государственной пошлины после разрешения поданного им административного иска, является несостоятельным и основано на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления Кулова Сослана Майрамовича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Патлань