Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 04 февраля 2022 г. по делу N 33а-224/2022

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник В.Е., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 12 декабря 2011 г. по делу по административному исковому заявлению прапорщика запаса Магомедова Закира Раджабовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, установил:

19 ноября 2021 г. Магомедов З.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12декабря 2011 г. по административному делу об оспаривании им действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26ноября 2021 г. в удовлетворении этого заявления Магомедову З.Р. отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование Магомедов З.Р. указывает, что до настоящего времени названное решение суда не исполнено, он не обеспечен положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы и ему не возмещены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с признанием окончания исполнительного производства, он не обжаловал, полагая их законными в связи с изданием командиром войсковой части N приказа о восстановлении его на военной службе. Об окончании исполнительного производства ему стало известно лишь в 2021 году, поскольку с 2014 года по 16 июня 2021 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы и в этот период переписку по данным вопросам от его имени вел его представитель.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы, приведенные в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов усматривается, что решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 г, вступившим в законную силу 27 декабря 2011 г, исковое заявление МагомедоваЗ.Р. удовлетворено частично. На командира войсковой части N судом возложена обязанность отменить изданные им приказы от 1 июля 2011 г. N 11-пм и N 140 в части досрочного увольнения Магомедова З.Р. с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, восстановить истца на военной службе и списках личного состава воинской части, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного в период необоснованного увольнения.

Также с войсковой части N в пользу Магомедова З.Р. взыскано 3000рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

1 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Шатойского МРО СП УФССП по "адрес" В.М. на основании исполнительного листа, выданного Махачкалинским гарнизонным военным судом 5 октября 2012 г, возбуждено исполнительное производство N4079/12/30/20.

31 декабря 2014 г. это исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Шатойского МРО СП УФССП по "адрес" В.М. окончено на основании пункта 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением решения суда. Это определение истцом не обжаловалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительного листа серии ВС N 006042150 от 5 октября 2012 г. о принудительном исполнении решения суда, постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатойского МРО СП УФССП по "адрес" В.М. о возбуждении исполнительного производства N4079/12/30/20 от 1 ноября 2012г. и его окончании от 31 декабря 2014 г.

На основании пункта 1 ч. 1 ст. 356 КАС Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений части 1 ст. 358 КАС Российской Федерации и части 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу указанных правовых норм изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно лишь в случае, если оно не исполнено и не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно установил, что 31декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по принудительному исполнению решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 г. по гражданскому делу N512/11 по заявлению Магомедова З.Р. окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Поскольку решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по делу истцом не обжаловано, а также истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Магомедова З.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12декабря 2011 г.

При таких данных частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

Определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Магомедова Закира Раджабовича об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 12декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.Е. Цыбульник