Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В, судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С, при секретаре Марининой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Дегаева Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" Федоровой Галины Николаевны на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бадяшкина Т.Н, действуя в интересах Дегаева О.А. по доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (далее ООО СК "Сбербанк Страхование") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 2 сентября 2020 г. между Дегаевым О.А. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключён договор страхования имущества (полис-оферта серии 010 СБ N 9191210013, сроком действия по 1 сентября 2021 г.), по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара. На дату заключения договора размер страховой суммы составлял 1 132 389 рублей 31 копейка. При заключении договора оплачена страховая премия в размере 3623 рублей 65 копеек.

В период действия договора 15 января 2021 г. наступил страховой случай - пожар, в результате которого огнём повреждён застрахованный жилой дом, площадью 102, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Дом приобретался за счёт кредитных средств в совместную собственность с супругой Дегаевой М.П.

26 января 2021 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком на основании отчёта об оценке восстановительной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого недвижимому имуществу независимой экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Техассистанс" (далее ООО "Техассистанс") произведена выплата страхового возмещения в размере 423 389 рублей 50 копеек. При этом осмотр застрахованного имущества независимым экспертом или сотрудником ответчика не производился. Расчёт суммы ущерба произведён на основании представленных истцом по просьбе ответчика фотографий, что свидетельствует о невозможности ответчиком объективно оценить фактическую сумму причинённого ущерба.

Для определения стоимости реального ущерба, причинённого пожаром, истец обратился в центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз. В соответствии с актом N 25/01.01-2021 от 9 марта 2021 г. обследования технического состояния жилого дома, повреждённого пожаром, следует, что его техническое состояние характеризуется как аварийное и не пригодное для проживания. Ущерб (восстановительная стоимость), причинённый пожаром, на объекте на день его возникновения составляет 1 240 963 рубля, а размер страховой суммы составляет 1 132 389 рублей 31 копейка. Недополученная сумма страхового возмещения составляет 708 999 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика 18 марта 2021 г. претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец, его супруга и двое несовершеннолетних детей остались без места жительства и с обязательством по оплате кредита, полагает, что ответчиком подлежит возмещению и моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Дегаева О.А. сумму материального ущерба в размере 708 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2021 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 4734 рублей 75 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей (т.1, л.д.1-5).

На основании выводов судебной строительно-технической экспертизы Дегаев О.А. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Дегаева О.А. сумму материального ущерба в размере 662 317 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 27 404 рублей 52 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей (т.3, л.д.2-4).

В судебном заседании от 11 ноября 2021 г. представитель истца Бадяшкина Т.Н. просила также взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой судебной экспертизы (т.3, л.д.12).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. требования Дегаева О.А. удовлетворены.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Дегаева О.А. взыскано 1 184 582 рубля 02 копейки, в том числе: в возмещение материального ущерба 662 317 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 27 404 рубля 52 копейки; в возмещение компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы 394 861 рубль 01 копейка.

Кроме того с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца Дегаева О.А. взысканы судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 33 950 рублей.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 14 122 рублей 91 копейки (т.3, л.д.16-32).

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк Страхование" Федорова Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дегаева О.А, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что по договору страхования застрахованным являются только конструктивные элементы жилого дома - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, крыша, фундамент. Размер ущерба, причинённый конструктивным элементам застрахованного имущества, определён на основании отчёта об оценке, который составил 423 389 рублей 50 копеек и выплачен истцу. То есть страховщик в полном объёме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором. Суд неверно определилположения Правил и договора страхования, указав, что страхователь и страховщик при заключении договора определили страховую сумму как страховую стоимость имущества. Страховщик, руководствуясь действующим законодательством и Правилами страхования произвёл расчёт при повреждении имущества исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, основываясь на представленных страхователем документах. Оснований для выплаты полной страховой суммы у ответчика нет.

Считает, что так как взаимоотношения сторон согласованы заключённым договором страхования, в котором прописаны риски и случаи наступления страхового случая, то применение норм материального права - статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Кроме того указывает, что истцом не были представлены доказательства физических и нравственных страданий, определённый судом размер компенсации морального вреда явно завышен, не отвечает принципам разумности и целям компенсации морального вреда. При этом обращает внимание, что по прибытии пожарных на место происшествия обнаружено открытое горение задней части дома и установлено, что в месте первоначального горения находится баня, расположенная вплотную к дому. В ходе проверки и осмотра места происшествия установлено, что причиной пожара послужило увеличение тепловых потоков от металлической трубы дымохода печи на деревянную обрешетку кровли бани в результате топки печи Дегаевой М.П. Таким образом, имеется косвенная вина истца в произошедшем страховом случае. Истец, как собственник имущества, пренебрёг своими обязанностями, возложенными на него пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расписке Дегаева О.А. и Дегаевой М.П. ущерб от пожара они оценивают в 600 000 рублей.

Также считает неправомерным взыскание процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае законом - пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер которой не может быть больше, чем размер оплаченной страховой премии - 3623 рубля 65 копеек.

Полагает, что в связи с тем, что нарушение прав потребителя не доказано, заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено в предусмотренный договором срок, страховая выплата осуществлена, требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно. Кроме того находит сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению (т.3, л.д.64-72).

В возражениях на апелляционную жалобу Дегаев О.А. полагает решение суда не подлежащим отмене (т.3, л.д.115-120).

В судебное заседание истец Дегаев О.А, его представители Бадяшкина Т.Н, Поршина Н.Г, третье лицо Дегаева М.П, представитель третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Истец Дегаев О.А. просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью и болезнью его представителя Поршиной Н.Г... Вместе с тем никакого подтверждения уважительности неявки и невозможности присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 февраля 2022 г. не представлено.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав объяснения участников судебного процесса. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по делу с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и его представителей. Поскольку предоставленное заявление не подтверждает наличие противопоказаний ввиду заболевания для участия в судебном заседании 24 февраля 2022 г.

В судебном заседании представитель ООО СК "Сбербанк страхование" Федорова Г.Н, принимавшая участие посредством системы видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).

В соответствии со статьёй 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Из взаимосвязанных положений приведённых выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путём выплаты определённого договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 сентября 2020 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Дегаевым О.А. в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31 в редакции, утверждённой приказом N 67 от 8 апреля 2019 г, был заключён договор страхования - полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 010СБ N 9191210013 (т.1, л.д.20-26; т.2, л.д.10-22).

По условиям договора страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования: "адрес" (пункт 1.1).

Страховым случаем по страхованию конструктивных элементов недвижимого имущества является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей. При этом под пожаром понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Убытки от повреждений огнём, возникшие не в результате пожара, а также убытки, причинённые застрахованному имуществу в результате его обработки огнём, теплом или иного термического воздействия на него с целью его переработки или в иных целях не покрываются страхованием и возмещению не подлежат. Возмещению подлежат убытки в результате гибели или повреждения застрахованного имущества как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении (пункт 1.2.1).

Застрахованное имущество находится в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N 696818 от 3 сентября 2019 г. (т.1, л.д.28-33).

Согласно пункту 1.7 полиса страхования, выгодоприобретателем по страхованию конструктивных элементов недвижимого имущества является: ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передачи прав по закладной; страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (владельцу закладной).

Пунктом 2.1 полиса установлен срок его действия со 2 сентября 2020 г. по 1 сентября 2030 г. (включительно). При этом страхование, обусловленное полисом, вступает в силу 2 сентября 2020 г. и действует в течение оплаченных периодов страхования (пункт 2.3). Полис включает в себя десять периодов страхования (пункт 2.4). Продолжительность каждого периода составляет 1 год (пункт 2.5).

Страховая сумма по полису на каждый период страхования не может быть менее остатка задолженности по кредитному договору на дату начала каждого периода страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества. На дату заключения полиса (за первый период страхования) размер страховой премии составляет 1 132 389 рублей 31 копейка (пункт 2.6).

Страховая сумма является неагрегатной, то есть не подлежащей уменьшению на размер выплаченного страхового возмещения.

В случае превышения страховой стоимости над установленной страховой суммой размер страховой выплаты не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (пункты 2.10-2.11).

В пункте 2.8 установлено, что страховая премия за первый период страхования составляет сумму в размере 3623 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы, установленной на соответствующий период страхования. Выплата страхового возмещения производится на основании представленных страхователем документов (пункт 5.2). Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в пункте 14.3 Правил страхования (пункт 5.4). Выплата страхового возмещения производится в течение пяти рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта (пункт 5.4.3).

В пункте 5.4.2 определено, что выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50 000 рублей и более осуществляется по письменному уведомлению банка (в части размера задолженности страхователя (заёмщика) по кредитному договору), в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения: при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и (или) в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, указанным в договоре страхования, или по иным реквизитам, им указанным (в том числе в счёт досрочного погашения задолженности заёмщика/созаёмщика по кредитному договору); при наличии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и (или) в случае если сумма страхового возмещения составляет 70% и более стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется в банк для целей погашения задолженности заёмщика по кредитному договору.

Указанные случаи наступления страхового события указаны также и в комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31, утверждённых приказом генерального директора ООО СК "Сбербанк Страхование" N 61 от 22 мая 2017 г, с изменениями и дополнениями, утверждёнными приказами от 29 декабря 2017 г. N 185, от 14 июня 2018 г. N 125 и от 8 апреля 2019 г. N 67 (т.2, л.д.26-69).

В пункте 1.10.11 Правил страхования определено, что конструктивные элементы помещения, квартиры - это несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; при страховании индивидуального жилого дома или здания (строения), дополнительно к ранее указанным элементам, - крыша, фундамент.

Правилами страхования установлено, что страховая сумма это определённая договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 4.1).

Согласно пунктам 4.3-4.3.2 Правил страхования действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется: для зданий и сооружений исходя из стоимости в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичного страхуемому, с учётом его износа и эксплуатационно-технического состояния; для внутренней отделки помещений исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ заявленного объекта с учётом его износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 4.8 Правил страхования предусмотрено, что во всех случаях выплаты страхового возмещения по убыткам, возникшим по каждому страховому случаю, не должны в целом превышать страховой суммы объекта страхования.

Согласно пункту 13.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов, а также заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Суммарное страховое возмещение по всем страховым случаям не может превышать установленной договором страховой суммы по данному объекту страхования (пункт 13.3).

Ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества (пункт 13.4).

Утрата имеет место в случае, в том числе, физического исчезновения застрахованного имущества или его отдельных единиц в результате событий, указанных в договоре страхования из числа предусмотренных пунктом 3.2 Правил (пункт 13.5).

В силу пункта 13.6 Правил застрахованное имущество считается повреждённым, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповреждённого имущества к моменту наступления страхового события.

Страховое возмещение при повреждении имущества выплачивается в размере восстановительных расходов без учёта износа, если иное не установлено договором страхования (пункт 13.7.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу: "адрес", с 13 сентября 2019 г. находится в общей долевой собственности Дегаевой М.П. и Дегаева О.А. (по 1/2 доли) (т.1, л.д.34-36).

Имеющимися в деле доказательствами: техническим паспортом (т.1, л.д.99-112), выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается соответствие застрахованного жилого дома по адресу: "адрес", подвергшегося страховому случаю, техническим характеристикам, пригодным для проживания в нём (т.1, л.д.34-36).

15 января 2021 г. в доме Дегаева О.А. и Дегаевой М.П. по адресу: "адрес" произошёл пожар, в результате которого огнём повреждён дом (т.1, л.д.27).

В возбуждении уголовного дела по сообщению об указанном пожаре постановлением дознавателя от 25 января 2021 г. отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии Дегаевой М.П. состава преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что причиной пожара в хозяйстве Дегаева О.А, Дегаевой М.П. послужило увеличение тепловых потоков от металлической трубы дымохода печи на деревянную обрешетку кровли бани в результате топки печи Дегаевой М.П. (т.1, л.д.38-39, 57-173).

16 января 2021 г. истец обратился с заявлением в ООО СК "Сбербанк Страхование" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (пожар), в котором указал, что 15 января 2021 г. по адресу: "адрес" произошёл пожар, в результате которого были повреждены конструктивные элементы, внутренняя, внешняя отделка дома, инженерное оборудование (т.2, л.д.76-77).

Осмотр застрахованного имущества, повреждённого в результате пожара, независимым экспертом или сотрудником ООО СК "Сбербанк Страхование" не производился. Повреждения были зафиксированы страхователем Дегаевым О.А. самостоятельно, фотографии предоставлены на электронную почту общества (т.1, л.д.41).

4 февраля 2021 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" уведомило Дегаева О.А. о необходимости предоставления копий документов, подтверждающих право собственности на застрахованное недвижимое имущество (т.2, л.д.79).

10 февраля 2021 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" направило в ПАО "Сбербанк России" запрос о порядке выплаты страхового возмещения и о размере ссудной задолженности по кредитному договору (т.1, л.д.81).

11 февраля 2021 г. ПАО "Сбербанк России" дало согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению Дегаева О.А. (т.2, л.д.83).

По результатам рассмотрения представленного комплекта документов ООО СК "Сбербанк Страхование" было принято решение о признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения в размере 423 389 рублей 50 копеек, о чём составлен страховой акт N 002862-ИМ-21 от 15 февраля 2021 г. (т.2, л.д.71).

Стоимость страхового возмещения ООО СК "Сбербанк Страхование" определена на основании отчёта N 1679219 об оценке восстановительной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого недвижимому имуществу независимой экспертной организации ООО "Техассистанс", согласно которому размер ущерба, причинённый конструктивным элементам застрахованного недвижимого имущества в результате заявленного события, без износа составляет 423 389 рублей 50 копеек. В расчёт стоимости возмещения ущерба включены работы и строительные материалы по демонтажу и монтажу дверных блоков, демонтаж деревянных покрытий с утеплителем и монтаж утеплителя и деревянного покрытия потолков, перегородок, демонтаж и монтаж деревянных стен из бревна, демонтаж и монтаж деревянных оконных блоков, демонтаж и монтаж всей крыши жилого дома (т.1, л.д.37; т.2, л.д.89-91).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Дегаев О.А. обратился в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный Исследовательский Мордовский Государственный Университет им. Н.П. Огарёва" с заявлением по определению ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причинённого пожаром его жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу.

Из акта N 25/01.01-21 от 9 марта 2021 г. обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", повреждённого пожаром следует, что техническое состояние жилого дома после пожара, произошедшего 15 января 2021 г. характеризуется как аварийное и не пригодное для проживания. Ущерб (восстановительная стоимость), причинённый пожаром, на объекте на день его возникновения составляет 1 240 963 рубля (т.1, л.д.7-17, т.2 л.д.93-113).

18 марта 2021 г. Дегаев О.А. обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой о принятии последним мер по выплате недостающей части суммы материального ущерба по страховому возмещению в добровольном порядке, ссылаясь на выводы акта обследования N 25/01.01-2021 (т.1, л.д.18, 19).

Письмом от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что по договору застрахованным являются только конструктивные элементы жилого дома: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери. Страховая сумма составляет 1 132 389 рублей 31 копейка. На основании отчёта ООО "Техассистанс" размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям в мобильном приложении Сбербанк.Осмотр, а также в представленных им документах составляет: оконные блоки - 65 817 рублей, дверные блоки - 8168 рублей, конструктивные элементы - 349 404 рубля 50 копеек, а всего 423 389 рублей 50 копеек. При этом на акт обследования N 25/01.01-2021 ООО "Техассистанс" составлена рецензия (т.1, л.д.189).

Из выводов рецензии N 1774618 от 26 марта 2021 г. ООО "Техассистанс" следует, что представленный истцом акт обследования N 25/01.01-21 от 9 марта 2021 г. выполнен с существенными недостатками и не может быть принят страховщиком в качестве основания для определения суммы страхового возмещения: согласно полису страхования объектами страхования являются конструктивные элементы жилого дома, однако в итоговую стоимость восстановительного ремонта жилого дома входит инженерное оборудование, которое не является объектом страхования; расчёт стоимости устранения дефектов выполнен в базисных ценах на дату 1 января 1969 г. с применением нормативной базы и приведением цен к уровню 2021 года с помощью индексов изменения стоимости, что не учитывает ситуацию на рынке строительных услуг на конкретную дату определения ущерба и приводит к завышению стоимости работ (т.1, л.д.190-195; т.2, л.д.115-121).

Обращаясь в суд, истец по существу оспаривал выплату страхового возмещения в размере, определённом страховщиком, полагая её заниженной.

С целью определения размера причинённого ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца, повреждённого в результате пожара, определением суда от 12 июля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д.185-188).

Согласно заключению эксперта N 1468/6-2 от 20 октября 2021 г. Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", исходя из условий договора страхования, полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 010СБ N 9191210013 от 2 сентября 2020 г, заключён в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31 в редакции, утверждённой приказом N 67 от 8 апреля 2019 г. составляет 1 085 707 рублей 42 копейки, стоимость не повреждённых конструктивных элементов указанного жилого дома составляет 1 253 383 рубля 80 копеек (т.2, л.д.221-235).

Из содержания заключения эксперта следует, что в ходе экспертного осмотра установлено, в результате пожара, произошедшего 15 января 2021 г, были повреждены и уничтожены строительные конструкции и внутренняя отделка жилого дома. Установлено частичное уничтожение и повреждение пожаром деревянного чердачного перекрытия и страпильной системы в виде обугливания древесины на глубину более 30 мм, обрушение конструкций, частичное уничтожение облицовки стен и фронтонов из ПВХ панелей, перекрытия деревянные повреждены пожаром и требуют замены, разрушение и обгорание оконных блоков с внутренней стороны помещений, внутренние деревянные перегородки повреждены пожаром и восстановлению не подлежат, двери деревянные обгорели и частично уничтожены пожаром, восстановлению не подлежат, полы деревянные вместе с покрытием в отдельных помещениях уничтожены пожаром, отопительные приборы и санитарно-технические устройства повреждены пожаром и для дальнейшего использования не пригодны. Внутренняя отделка помещений уничтожена полностью, холодная деревянная пристройка частично повреждена пожаром. Не повреждены конструктивные элементы: стены и фундамент.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные Дегаевым О.А. требования, суд первой инстанции, установив, что в результате произошедшего 15 января 2021 г. пожара, наступил страховой случай в рамках заключённого договора страхования, и исходя из результатов проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу, что с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Дегаева О.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 662 317 рублей 50 копеек, исходя из расчёта: 1 085 707 рублей 42 копейки - 423 389 рублей 50 копеек.

Поскольку обязательства страховщика в полном объёме не были исполнены, суд признал обоснованными требования о взыскании в пользу страхователя Дегаева О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда и штраф, не усмотрев оснований снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их основанными на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная оценка, а также на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что страховщик в полном объёме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, определённого на основании отчёта об оценке ООО "Техассистранс", который составил 423 389 рублей 50 копеек, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленные Дегаевым О.А. требования подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома (1 085 707 рублей 42 копейки) за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения (423 389 рублей 50 копеек).

В силу положений части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанное заключение, определяя полноту его содержания, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришёл к верному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено с учётом имеющихся в деле сведений и документов, содержит подробное описание проведённого исследования, выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определённо, не допускают неоднозначного толкования. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта N 1468/6-2 от 20 октября 2021 г. Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку произведённый экспертом расчёт соответствует условиям страхования.

Из заключения эксперта N 1468/6-2 от 20 октября 2021 г. следует, что в ходе исследования определена стоимость восстановительного ремонта только конструктивных элементов дома: крыша, перекрытия, окна, входные двери и перегородки. Работы по восстановлению повреждённой внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома в расчёт стоимости восстановительных работ не были включены.

В заключении эксперта указан метод определения восстановительного ремонта объекта недвижимости со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчёта, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно.

Выводы суда относительно правильности определения размера ущерба доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Отчёт N 1679219 независимой экспертной организации ООО "Техассистанс" об оценке восстановительной стоимости обязательств по возмещению ущерба не мог быть принят за основу при определении размера ущерба, причинённого застрахованному имуществу. Ни ответчиком, ни представителем названной экспертной организации осмотр места пожара и повреждённого жилого дома, с целью определения перечня повреждённого и утраченного имущества и определения суммы ущерба, произведены не были. Выводы названной экспертной организации основаны лишь на представленных истцом фотоматериалах, которых очевидно недостаточно для объективного определения размера ущерба.

То, что в ходе проведения проверки по факту произошедшего пожара истец Дегаев О.А. и его супруга Дегаева М.П. оценивали ущерб от пожара в 600 000 рублей, не опровергает установленный судом размер стоимости восстановительного ремонта жилого дома, поскольку названная сумма была лишь предположением потерпевших и они в силу того, что не обладают специальными познаниями очевидно могли ошибаться, указывая эту сумму ущерба.

Относительно довода апелляционной жалобы, что суд неверно определилположения Правил и договора страхования, указав, что страхователь и страховщик при заключении договора определили страховую сумму как страховую стоимость имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

Из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена.

При этом из Правил страхования следует, что действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется: для зданий и сооружений исходя из стоимости в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичного страхуемому, с учётом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

Согласно договору купли-продажи от 3 сентября 2019 г. стоимость объекта страхования составляла 1 840 000 рублей.

Таким образом, страховая сумма по договору (1 132 389 рублей 31 копейка) не превышает страховую действительную стоимость имущества.

В этой связи определённый судом размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, не превышает лимита страхового возмещения, установленного условиями договора страхования.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ООО СК "Сбербанк страхование" причитающееся истцу страховое возмещение выплатил не в полном объёме, чем нарушил его права как потребителя, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Дегаева О.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при наличии страхового случая - пожара, произошедшего 15 января 2021 г, истец с семьёй, в том числе двумя несовершеннолетними детьми, остались без жилья, в связи с несвоевременной выплатой в полном объёме страхового возмещения он не мог в кротчайшие сроки восстановить повреждённое в пожаре жилое помещение, вынужден был перевезти семью на временное проживание к своим родителям в другой населённый пункт - в с. Покровские Селищи, расположенный на значительном расстоянии от р.п. Зубова-Поляна, куда ему необходимо было ежедневно доставлять семилетнего ребёнка в школу и обратно, чем ему причинены нравственные и физические страдания, пришёл к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с ними и признаёт, что заявленный истцом и поддержанный судом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, несмотря на вышеприведённые обстоятельства, является чрезмерно завышенным.

С учётом характера правоотношений, характера нарушений прав истца, как потребителя, при выполнении условий договора страхования, заключающее в несвоевременной выплате страхового возмещения, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объёма причинённых потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, баланс интересов сторон, судебная коллегия считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчика о наличии косвенной вины истца в произошедшем страховом случае (пожаре), поскольку установлено, что причиной пожара послужило увеличение тепловых потоков от металлической трубы дымохода печи на деревянную обрешетку кровли бани. Вины истца и его супруги Дегаевой М.П. в возгорании не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец Дегаев О.А. основывал на допущенной ответчиком просрочке в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в период с 17 февраля 2021 г. по 11 ноября 2021 г.

Размер процентов истец определилисходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 662 317 рублей 50 копеек и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т.3, л.д.3).

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции нашёл требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объёме, взыскав 27 404 рубля 52 копейки, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер которой не может быть больше, чем размер оплаченной страховой премии, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Однако, такое требование Дегаевым О.А. не заявлялось.

В своём исковом заявлении Дегаев О.А. просил о взыскании процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невыплаченное страховое возмещение. В этой связи суд правомерно удовлетворил требования Дегаева О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение автора жалобы, что в данном случае с ответчика может быть взыскана лишь неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не основано на законе.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 9-КГ21-8-К1.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Поскольку судом апелляционной инстанции снижен размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, то есть изменена сумма, присуждённая в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части установления размера взыскиваемого штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 364 861 рубля 01 копейки (662 317 рублей 50 копеек + 27 404 рубля 52 копейки + 40 000 рублей) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет.

Неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, таких доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком ООО СК "Сбербанк Страхование" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его снижения, ссылаясь на непредставление доказательств о наличии тяжёлого материального финансового положения и о предпринимаемых мерах относительно возмещения материального ущерба в полном объёме в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Между тем, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав - о компенсации морального вреда, то уменьшение судом размера подлежащего возмещению компенсации морального вреда не является основанием для применения положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении издержек, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности расходов на оплату юридических услуг, за проведение судебной экспертизы. В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части остаётся неизменным.

Апелляционная жалоба доводов в части распределения по делу судебных расходов на оплату юридических услуг, за проведение судебной экспертизы не содержит.

Кроме того, с учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального образования государственную пошлину в размере 14 122 рубля 91 копейки, исходя из расчёта:

((662 317 рублей 50 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 27 404 рубля 52 копейки (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) + 394 861 рубль 01 копейки (сумма штрафа)) - 1 000 000 рублей) х 0, 5%) + 13 200 рублей + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Однако, указанный расчёт арифметически неверный, сумма государственной пошлины при данном расчёте составляет 13 922 рубля 91 копейка.

Кроме того требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, взыскание штрафа судом не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального образования составит 10 397 рублей ((662 317 рублей 50 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 27 404 рубля 52 копейки (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами)) - 200 000 рублей) х 1%) + 5200 рублей + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда). Таким образом решение суда в данной части подлежит изменению.

Заявление ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение суда в части разрешения основного требования оставлено без изменения, а оснований для применения правил пропорциональности не имеется, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" в пользу Дегаева Олега Александровича компенсации морального вреда, штрафа и в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального образования государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" в пользу Дегаева Олега Александровича в счёт возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 364 861 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубля 01 (одна) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального образования государственную пошлину в размере 10 397 (десять тысяч триста девяносто семь) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" о взыскании с Дегаева Олега Александровича расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей отказать.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова