Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33-3950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В, судей Анашкиной И.А, Козуб Е.В, при секретаре Егоровой И.В, с участием истцов Козодубова А.А, Козодубовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коржиковой Е. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Козодубова А. А, Козодубовой Е. А. к Коржиковой Е. А. об определении порядка пользования квартирой, встречному иску Коржиковой Е. А. к Козодубову А. А, Козодубовой Е. А. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании компенсации, УСТАНОВИЛА:

Козодубов А.А, Козодубова Е.А. обратились в суд с иском к Коржиковой Е.А, в котором просят определить порядок пользования квартирой N в "адрес" в "адрес", выделив в пользование истцов жилые комнаты, площадью 15, 5 кв.м и 12, 7 кв.м; в пользование ответчика - жилую комнату площадью 19, 3 кв.м; оставить в общем пользовании сторон: кухню площадью 8, 4 кв.м, ванную комнату площадью 3, 0 кв.м, туалет площадью 1, 3 кв.м, коридор площадью 11 кв.м, кладовую площадью 0, 9 кв.м, кладовую площадью 1, 3 кв.м, балконы.

В обоснование исковых требований указано, что Козодубову А.А. принадлежит 1/7 доля в праве собственности на спорную квартиру, Козодубовой Е.А. - 3/7 доли, ответчик является собственником 3/7 долей в праве собственности. Истцы и ответчик постоянно проживают в спорной квартире, однако не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой, порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истцы обратились в суд.

Ответчик обратилась со встречным иском к Козодубову А.А, Козодубовой Е.А, просит: установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 541, 20 рублей, подлежащую взысканию в солидарном порядке с Козодубова А.А, Козодубовой Е.А. в пользу Коржиковой Е.А. за фактическое пользование 1, 1 кв.м в квартире по адресу: "адрес"; оставить в совместном пользовании Козодубова А.А, Козодубовой Е.А, Коржиковой Е.А. места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату, санузел, подсобные помещения, лоджию 12, 7 кв.м. Определить порядок оплаты за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги в соответствии с которым: Коржиковой Е.А. оплачивать 3/7 доли от суммы начисленных платежей, Козодубову А.А, Козодубовой Е.А. в солидарном порядке 4/7 доли от суммы начисленных платежей. Порядок пользования общедолевым имуществом определить в соответствии с приложением N к встречному исковому заявлению.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками "адрес" в "адрес", в которой совместно проживают. Однако до настоящего времени стороны не могут самостоятельно достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 августа 2021 года исковые требования по первоначальному иску и встречному удовлетворены частично, определен порядок пользования квартирой N в "адрес" в "адрес", в пользование Козодубова А. А, Козодубовой Е. А. выделены жилая комната площадью 15, 5 кв.м с лоджией площадью 6, 4 кв.м. и жилая комната 12, 7 кв.м, с балконом площадью 0, 8 кв.м.; в пользование Коржиковой Е. А. выделена жилая комната площадью 19, 3 кв.м с балконом площадью 0, 8 кв.м. В общем пользовании сторон оставлены: кухня, ванная комната, туалет, коридор и две кладовые. Определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения - "адрес" в "адрес" в следующих долях: Козодубовой Е. А. - 3/7 доли, Козодубова А. А. - 1/7 доля, Коржиковой Е. А. - 3/7 доли.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение. Полагает, что непредоставление ей права пользования лоджией, на которую имеется выход из ее комнаты, является нарушением ее прав, представленный план квартиры отличается от фактической планировки спорной квартире, однако судом это во внимание не принято. Кроме того, предоставив ей в пользование комнату площадью 19, 3 кв.м, суд нарушил право собственника ответчика на 3/7 доли в прав собственности, на которые приходится 20, 4 кв.м. При этом не удовлетворены требования ответчика по определению оплаты коммунальных услуг и несения расходов на содержание жилого помещения. Таким образом, ответчик полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Пояснили, что выход на лоджию из комнаты, которую суд определилв пользование Коржиковой Е.А, планировкой квартиры не предусмотрен, в техническом паспорте он отсутствует, выход оборудован ответчиком самовольно уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик Коржикова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козодубов А.А, Козудова Е.А, Коржикова Е.А. являются долевыми собственниками "адрес" в "адрес", Козодубову А.А. принадлежит 1/7 доля в праве собственности на указанную квартиру, Козодубовой Е.А. - 3/7 доли, Коржиковой Е.А. - 3/7 доли.

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 19, 3 кв.м, 15, 5 кв.м и 12, 7 кв.м (с двумя балконами площадью по 0, 8 кв.м и лоджией площадью 6, 4 кв.м), а также местами общего пользования: кухни площадью 8, 4 кв.м, ванной комнаты площадью 3, 0 кв.м, туалета площадью 1, 3 кв.м, коридора площадью 11 кв.м, кладовой площадью 0, 9 кв.м, кладовой площадью 1, 3 кв.м.

Сторонами указано, что в настоящее время между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащей им квартирой.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 68, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд фактически согласился с предлагаемым сторонами порядком пользования жилыми комнатами, однако, учитывая неотъемлемость балконов и лоджий, пришел к выводу о том, что единственным возможным вариантом порядка пользования спорным жилым помещением является выделение в пользование Козодубову А.А, Козодубовой Е.А. жилой комнаты площадью 15, 5 кв.м с лоджией площадью 6, 4 кв.м и жилой комнаты 12, 7 кв.м с балконом площадью 0, 8 кв.м; в пользование Коржиковой Е.А. - жилой комнаты площадью 19, 3 кв.м. с балконом площадью 0, 8 кв.м, оставив в общем пользовании сторон кухню, ванную комнату, туалет, коридор и две кладовые.

При этом суд исходил из того, что такой порядок пользования спорным жилым помещением будет наиболее правильным и соблюдать жилищные права всех участников общей долевой собственности на жилое помещение.

Удовлетворяя встречные исковые требования и определяя порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения пропорционально долям в праве собственности, суд руководствовался нормами статей 210, 249 ГК РФ, 30, 154, 155 ЖК РФ, правовой позицией, приведенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, при этом членами одной семьи они не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют самостоятельные друг от друга бюджеты, в связи с чем обязаны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В тоже время суд, руководствуясь положениями статьи 247 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к вводу, что встречные требования о взыскании компенсации за пользование имуществом, не подлежат удовлетворению, так как компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами. 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом порядок пользования квартирой в полном мере соответствует приведенным правовым нормам, более того, определяя порядок пользования жилыми помещениями, суд фактически удовлетворил, как первоначальные, так и встречные требования, поскольку, как следует из содержания первоначального и встречного искового заявления, сторонами заявлены тождественные требования относительно порядка пользования жилыми помещения, не оспаривает установленный порядок пользования жилыми комнатами ответчик и в апелляционной жалобе. Спор имеется только относительно пользования помещениями вспомогательного назначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Ответчик просит обеспечить ей возможность пользования лоджией, ссылается на то, что из определенной ей в пользование комнаты имеется выход на лоджию.

Однако такое утверждение опровергается техническим паспортом на квартиру (л.д. 36).

Наличие самовольно выполненного выхода из комнаты на лоджию судом не может быть принято во внимание, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 2 статьи 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3 статьи 29 ЖК РФ).

Доказательств тому, что перепланировка выполнена с соблюдением требований законодательства по согласованию с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в свете приведенных норм, самовольно выполненная перепланировка не может учитываться судом при определении порядка пользования жилым помещением.

При этом, учитывая, что жилищные правоотношения являются длящимися, в случае согласования в установленном порядке проведенной перепланировки, стороны могут изменить определенный судом порядок пользования.

На данный момент, принимая во внимание неотъемлемость лоджии и балконов от жилых комнат, судом установлен порядок пользования, максимально учитывающий интересы сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что выделенная Коржиковой Е.А. комната площадью 19, 3 кв.м меньше приходящихся на её долю 20, 4 кв.м, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как ответчику выделена комната большей площади из трех имеющихся, наиболее соответствующая её доле в праве собственности. Кроме того, именно эту комнату просила выделить в пользование ответчик во встречном иске.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая незначительное несоответствие выделенной ответчику в пользование комнаты приходящейся на её долю площади, определенный судом порядок пользования квартирой практически соответствует идеальным долям в праве собственности. При этом суд принял во внимание технические характеристики спорной квартиры, соответствие выделяемой площади помещений правоудостоверяющим документам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коржиковой Е.А. о предоставлении компенсации.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 247 ГК РФ денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в том числе жилой площади, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Учитывая, что ответчику выделена в пользование комната, которая практически соответствует его идеальной доле, основания для взыскания с истцов в пользу ответчика компенсации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установилпорядок участия сторон в оплате коммунальных услуг, противоречит состоявшемуся по делу решению, которым такой порядок установлен в соответствии с правилами статьи 249 ГК РФ, в силу которой каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доказательств невозможности или нецелесообразности нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру сторонами не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены по сути верного решения судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Коржиковой Е. А. оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 августа 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20.12.2021