Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 33-1483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Занкиной Е.П.

Судей - Кривицкой О.Г, Мельниковой О.А.

При секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Веденчиковой И.Н, Боковой М.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 августа 2021 года, которым с учетом определения того же суда от 08 ноября 2021 года об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования Петруниной Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Веденичевой Н.Н. в пользу Петруниной Т.Н. в счет возмещение расходов на погребение Шарпинского Н.Ф. денежную сумму в размере 23 216, 68 руб, а также судебные расходы на оплату госпошлины 688, 34 и оплату юридических услуг 500 руб, а всего взыскать общую сумму 24 405, 02 руб. (двадцать четыре тысячи четыреста пять рублей 02 коп.)

Взыскать с Боковой М.Н. в пользу Петруниной Т.Н. в счет возмещение расходов на погребение Шарпинского Н.Ф. денежную сумму в размере 17 654, 44 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины 688, 34 и оплату юридических услуг 500 руб, а всего взыскать общую сумму 18 842, 84 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок два рубля 84 коп.)

Взыскать с Шарпинской Л.Д. в пользу Петруниной Т.Н. в счет возмещение расходов на погребение Шарпинского Н.Ф. денежную сумму в размере 17 654, 44 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины 688, 34 и оплату юридических услуг 500 руб, а всего взыскать общую сумму 18 842, 84 руб. (восемнадцать тысяч восемьсот сорок два рубля 84 коп.)

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П, объяснения представителя Боковой М.Н. - Сафронова В.Н, представителя Веденичевой Н.Н. - Алексеевой Л.Ф. в поддержании доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрунина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Веденичевой Н.Н, Боковой М.Н, Шарпинской Л.Д. о возмещении расходов на погребение наследодателя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Шарпинский Н.Ф, который проживал по "адрес"

Наследниками первой очереди по закону в равных долях (по ?) являются дочери Петрунина Т.Н, Веденичева Н.Н, Семенова М.Н. и супруга Шарпинская Л.Д.

Истец понесла расходы на погребение наследодателя в размере 68 680 руб, отпевание в церкви в с "адрес" в размере 2 500 руб, поминальный обед на 25 человек в кафе с "адрес" в размере 14 000 руб.

Подготовкой и организационными вопросами занимался муж истицы Петрунин Д.И, а она находилась дома с недееспособной матерью и несовершеннолетними детьми.

По просьбе усопшего похороны состоялись в "адрес"

После смерти отца Веденичева Н.Н. озвучила намерение заниматься организацией похорон, в связи с чем, 10.04.2018 г. истцом на ее карту переведено по ее просьбе 3 600 руб. Однако всей организацией похорон занимались истец и ее супруг. Возвращать указанные денежные средства истцу Веденичева Н.Н. отказалась.

Также 10.04.2018 г. истец без документального подтверждения передала Веденичевой Н.Н. по ее просьбе 9 800 руб. на патологоанатомическое вскрытие умершего.

Веденичевой Н.Н. в Пенсионном фонде РФ получено пособие на погребение в размере 5 701, 31 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу 94 980 руб. в качестве возмещения расходов на похороны; взыскать с Веденичевой Н.Н. пособие на погребение в размере 5 701, 31 руб. на всех наследников; взыскать с Веденичевой Н.Н. в пользу истца расходы на организацию похорон в размере 3 600 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины и составление искового заявления в размере 4 549 руб.

Поскольку ответчик Шарпинская Л.Д. признана недееспособной и ее опекуном назначена истец Петрунина Т.Н, суд первой инстанции к участию в деле для представления интересов недееспособного ответчика привлечен орган опеки и попечительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Веденчикова И.Н, Бокова М.Н, в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционных жалобах указано, что ответчик Веденичева Н.Н. также занималась организацией похорон, оплачивала поминальные обеды на 9 и 40 дней.

После похорон истица денежные средства на погребение не просила, в досудебном порядке к ответчикам для урегулирования спора не обращалась. Сумма расходов на погребение истцом не доказана, в представленных истцом документах имеются несоответствия. В просительной части иска истец не указывает, в каких долях просит взыскать с ответчиков расходы. Исковое заявление подано в суд по истечении трехлетнего срока давности в отсутствие уважительных причин и ходатайства о его восстановлении. Юридические расходы в размере 1 500 руб. на составление иска документально не подтверждены. Взыскание расходов с недееспособной Шарпинской Л.Д. является недопустимым.

В суде апелляционной инстанции представитель Боковой М.Н. - Сафронов В.Н, представитель Веденичевой Н.Н. - Алексеева Л.Ф. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 5 вышеуказанного Закона, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шарпинский Н.Ф, после смерти которого нотариусом заведено наследственное дело N.

Наследниками по закону являются дочь Веденичева Н.Н, дочь Семенова М.Н, дочь Петрунина Т.Н, супруга Шарпинская Л.Д.

В состав наследственного имущества Шарпинского Н.Ф. вошло следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, "адрес"

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, с "адрес";

- 1/2 доля денежного вклада, находящегося на счете, хранящемся в Подразделении NПАО Сбербанк: N с остатком - 4 (четыре) руб. 44 коп.;

- 1/2 доля денежного вклада, находящегося на счете, хранящемся в Подразделении N ПАО Сбербанк: N, с остатком на дату смерти наследодателя - 74 282 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 58 коп, по состоянию на 07 сентября 2018 года - 87 649 (восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 03 коп.;

- 1/2 доля денежного вклада, находящегося на счете, хранящемся в Подразделении N ПАО Сбербанк: N, с остатком на дату смерти наследодателя - 230 687 (двести тридцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 59 коп, по состоянию на 07 сентября 2018 года - 236 931 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 96 коп;

- компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп, в случае смерти в 2001-2018 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации;

- транспортное средство ВА3 211540, идентификационный N, 2008 года выпуска, г/н N.

На вышеуказанное наследственное имущество (кроме транспортного средства) нотариусом "адрес" ФИО15 11.10.2018 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге Шарпинской Л.Д, дочерям Петруниной Т.Н, Веденичевой Н.Н, Семеновой М.Н. по 1/4 доле каждой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петрунина Т.Н. указала, что ею понесены расходы на похороны отца Шарпинского Н.Ф. в общем размере 94 980 руб, в том числе истцом были оплачены: расходы на покупку ритуальной продукции (гроб "Буфа" 13 700 руб, крест на крышку гроба - 500 руб, подушка в гроб - 530 руб, церковный набор - 550 руб, покрывало жакард - 2 300 руб, крест металлический - 3 000 руб, одежда мужская - 6 500 руб, венок "Алмаз" - 4 000 руб, венок "Фантазия" - 5 500 руб, венок "КБФ" - 3 000 руб, венок "Ева" - 2 500 руб, венок "Бенефис" - 1 500 руб, табличка - 600 руб.), расходы на услуги по организации погребения (катафалк - 5 000 руб, бригада - 5 000 руб, могила - 10 000 руб, рушники - 1 000 руб, переправа "адрес" - 3 500 руб.), всего на сумму 68680 руб.

Также истцом понесены расходы на поминальный обед 11.04.2018 г. в сумме 14 000 руб.

Из справки о состоянии вклада Петруниной Т.Н. за период с 09 по 11 апреля 2018 г. следует, что 10.04.2018 г. со счета N списано 3600 руб, которые получены 11.04.2018 г. Веденичевой Н.Н.

Также установлено, что Веденичевой Н.Н. в апреле 2018г. получено социальное пособие на погребение Шарпинского Н.Ф, что подтверждается квитанцией к поручению на доставку социального пособия на погребение и чеком от 18.04.2018 г. в сумме 5 562, 25 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Петрунина Т.Н. понесла расходы на погребение наследодателя, при этом, суд исключил из суммы расходов в общем размере 68 680 руб. расходы по оплате за мужскую одежду в сумме 6500 руб, установив, что Шарпинский Н.Ф. был захоронен в принадлежащем ему костюме, т.е. новый костюм не приобретался (68680 руб. - 6500 руб.) = 62180 руб, также суд посчитал подтвержденными расходы истца на поминальный обед в сумме 14 000 руб, всего истец понесла расходов на сумму 76180 руб.

Отказывая Петруниной Т.Н. во взыскании денежных средств в размере 3 600 руб, перечисленных истцом на карту Веденичевой Н.Н, суд указал, что истцом не представлено доказательств перевода ею на карту Веденичевой Н.Н. денежных средств в сумме 3 600 руб. в качестве расходов по организации похорон Шарпинского Н.Ф. При этом, Веденичевой Н.Н. оспаривался факт получения данных денежных средств в качестве средств на организацию похорон, заявлено о возвращении истицей имевшегося долга. Также судом отказано во взыскании с Веденичевой Н.Н. в пользу истца суммы 9 800 рублей якобы потраченных на оплату услуг паталогоанатомическое исследование тела умершего, т.к. данные расходы документально не подтверждены, ответчик Веденичева Н.Н. факт передачи указанных денежных средств отрицает.

Суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов в размере 76180 руб. не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах. Ответчики, как наследники умершего Шарпинского Н.Ф, должны возместить расходы истца по организации его похорон каждый в размере той доли, которая получена при принятии наследственного имущества.

Истец и ответчики вступили в права наследования в равных долях, т.е. доля каждого наследника в наследственном имуществе составила по 1/4.

Доля каждого наследника в расходах на погребение Шарпинского Н.Ф. должна составлять 1/4 часть от указанной суммы: 76 180 руб. /4=19 045 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения Веденичевой Н.Н. социального пособия на погребение Шарпинского Н.Ф, то указанная сумма в размере 5 562, 25 руб. подлежит распределению на всех наследников : 5 562, 25 руб./ 4 = 1390, 56 руб. на каждого.

В связи с получением Веденичевой Н.Н. социальной выплаты по погребению ее доля компенсации истцу расходов на погребение подлежит увеличению, на доли, причитавшиеся также и другим наследникам Петруниной Т.Н, Шарпинской Л.Н. и Боковой М.Н, т.е. 19045 руб. + (1390, 56 руб. х3) = 23216, 68 руб.

Доли ответчиков Шарпинской Л.Д и Боковой М.Н. в расходах на погребение умершего подлежат уменьшению на сумму 1 390, 56 руб.: 19 045 рублей.- 1390, 56 =17654, 44 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 руб. суд взыскал с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 049 руб.

С учетом изложенного, суд взыскал с Веденичевой Н.Н. в пользу Петруниной Т.Н. в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 23 216, 68 руб, а также судебные расходы на оплату госпошлины 688, 34 и оплату юридических услуг 500 руб, а всего 24 405, 02 руб. С Боковой М.Н. в пользу Петруниной Т.Н. суд взыскал в счет возмещение расходов на погребение сумму в размере 17 654, 44 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины 688, 34 и оплату юридических услуг 500 руб, а всего 18 842, 84 руб. 84 коп. С Шарпинской Л.Д. в пользу Петруниной Т.Н. суд взыскал в счет возмещение расходов на погребение сумму в размере 17 654, 44 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины 688, 34 и оплату юридических услуг 500 руб, а всего 18 842, 84 руб. 84 коп.

Доводы ответчиков о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности суд отклонил, поскольку пришел к выводу о необходимости восстановить истцу срок исковой давности, сославшись на то, что у истца имеются уважительные причины для восстановления данного срока. В частности суд указал, что Шарпинский Н.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, захоронение произведено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", т.е. срок исковой давности для заявления вышеуказанных требований течет с 11.04.2018г. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд почтой 14.04.2021. При этом, ранее аналогичное заявление было подано истцом в суд 09.04.2021, судом 12.04.2021 вынесено определение о возврате искового заявления в связи с тем что заявление не было подписано истцом, абз.1 п.4 ст. 132 ГПК РФ.

Определение получено истцом 14.04.2021, и в тот же день 14.04.2021 исковое заявление подписано и направлено в суд почтой.

Истец в судебном заседании указывала, что длительное время не обращалась в суд, так как на ее попечении находятся двое несовершеннолетних детей и недееспособная мать, забота о которых отнимает много времени, кроме того она рассчитывала на добровольную компенсацию сестрами ее расходов, когда поняла, что добровольно спор не разрешится, обратилась в суд.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются уважительными причинами, по которым истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку повторное обращение в суд последовало в день получения истцом определения суда, срок пропущен истцом на незначительный период, при этом первоначальное обращение в суд до истечения срока исковой давности, суд восстановил истцу срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма расходов на погребение истцом не доказана, а в представленных истцом документах имеются несоответствия, судебной коллегией отклоняются.

Факт несения Петруниной Т.Н. расходов на похороны Шарпинского Н.Ф. : на покупку ритуальной продукции гроб "Буфа" 13 700 руб, крест на крышку гроба - 500 руб, подушка в гроб - 530 руб, церковный набор - 550 руб, покрывало жакард - 2 300 руб, крест металлический - 3 000 руб, венок "Алмаз" - 4 000 руб, венок "Фантазия" - 5 500 руб, венок "КБФ" - 3 000 руб, венок "Ева" - 2 500 руб, венок "Бенефис" - 1 500 руб, табличка - 600 руб.), расходов на услуги по организации погребения (катафалк - 5 000 руб, бригада - 5 000 руб, могила - 10 000 руб, рушники - 1 000 руб, переправа "адрес" - 3 500 руб, расходов на поминальный обед 11.04.2018 г. в сумме 14 000 руб. подтверждается товарным чеком от 09.04.2018г. ИП ФИО19, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2018г. ИП ФИО19 на сумму 68 680 руб.(л.д. 55, 56 А, товарным чеком ООО "Все для дома" по оплате за поминальный обед в сумме 14 000 руб. (л.д. 56), договором N от 09.04.2018г. об оказании услуг по организации похорон, заключенным между Петрушиной Т.Н. и ИП ФИО20, заказ -нарядом к договору N от 09.04.2018г, актом приема-сдачи выполненных работ от 11.04.2018г. (л.д. 77-79), договором N от 09.04.2018г. об оказании услуг по организации похорон, заключенным между Петрушиной Т.Н. и ИП ФИО18 (л.д. 80), актом приема-сдачи выполненных работ от 10.04.2018г. (л.д. 81), наряд -заказом N от 09.04.2018г. (л.д. 82).

Доводы ответчиков о том, что указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. одна и та же сумма расходов 68680 руб. фигурирует в разных документах, составленных разными индивидуальными предпринимателями, не могут являться основанием к отказу в иске.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО19 подтвердила факт получения денежных средств в объеме, указанном в приходной квитанции с ее печатью от Петруниной Т.Н. на организацию похорон Шарпинского Н.Ф. и на покупку ритуальной продукции, а также пояснила, что она и ее муж ФИО20 являются индивидуальными предпринимателями и оказывают различные услуги, в том числе ритуальные по захоронению. Часто к ним обращаются с просьбой о захоронении умерших в "адрес", поскольку они сами там проживают. В 2018 году оказанием ритуальных услуг занимался ее муж ФИО20, к которому обратилась Петрунина Т.Н. с просьбой о захоронении отца в "адрес". ФИО20 организовал захоронение, при этом сам он оказал услуги по доставке и перевозке тела, в том числе "адрес" и подготовку могилы, а необходимые для погребения товары и ритуальные принадлежности были приобретены у продавца ИП ФИО18, с которой они сотрудничают. В силу особенностей данных услуг, связанных с состоянием родственников умершего, документы часто оформляются после захоронения. Денежные средства могут передаваться как до организации работ, так и после. В данном случае ФИО20 выдал истице приходную квитанцию на общую сумму всех расходов с ее печатью, поскольку на момент получения от нее денежных средств не имел под рукой другого бланка документа, а истец попросила документ для родственников. Денежные средства в размере 68 680 руб. получены ФИО20 от Петруниной Т.Н. в полном объеме и направлены на организацию услуг по захоронению и приобретению ритуальных принадлежностей. Впоследствии составлены договоры и акты принятых работ. Претензий по оплате или по услугам не имелось. Она и ФИО20 отчитываются в ИФНС о доходах по упрощенной системе налогообложения, оплачивают НДФЛ по установленной сумме, которая не зависит от объема полученной прибыли. Они являются супругами, поэтому доходы каждого из них являются совместным имуществом.

Доводы жалоб о том, что суду первой инстанции необходимо было критически оценить показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО19 судебной коллегией отклоняются, поскольку суд оценил ее показания в совокупности с иными доказательствами по делу и не доверять ее показаниям оснований у суда не имелось.

Факт оплаты Петруниной Т.Н. расходов на похороны в сумме 68680 руб. и 14 000 руб. не вызывает сомнения, а ненадлежащее оформление платежных документов и договоров со стороны индивидуальных предпринимателей не может быть постановлено истцу в вину и не лишает права требовать возмещения понесенных расходов.

Кроме того, сами ответчики не отрицали, что все указанные в договоре и квитанциях товары имелись в наличии (за исключением мужского костюма), услуги по захоронению были действительно оказаны. Ответчики были не согласны со стоимостью понесенных расходов, однако, доказательств того, что расходы на погребение составляют иную сумму, ответчиками не представлено. Ответчиками не оспаривалось, что захоронение Шарпинского Н.Ф. было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с переправой тела покойного через "адрес", там же организован поминальный обед. Данных о том, что эти расходы оплачены другими наследниками в материалах дела не имеется. Понесенные истом убытки должны быть компенсированы.

Доводы ответчиков о том, что ООО " "адрес"" оформившее товарный чек от 11.04.2018 г. на сумму 14 000 руб. не могло оказывать услуги по организации поминального обеда, т.к. оказание услуг общественного питания в дополнительных видах деятельности отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергают фактического оказание услуг по организации поминального обеда.

Т.о, документально подтверждены расходы Петруниной Т.Н. на сумму 76 180 руб, которые непосредственно связаны с организацией и совершением обрядовых действий в соответствии с христианскими обычаями, в частности, расходы на погребение умершего в размере 62 180 руб. и расходы по проведению поминального обеда для почтения памяти умершего в день похорон в размере 14 000 руб.

Ссылки в жалобе Веденичевой Н.Н. о том, что она также занималась организацией похорон, несла расходы на погребение, оплатила поминальные обеды на 9 и 40 дней основанием к отмене решения суда являться не могут, так как указанные требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, встречные требования Веденичевой Н.Н. к Петруниной Т.Н. не предъявлялись.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец после похорон не просила у ответчиков денежные средства на погребение наследодателя, в досудебном порядке к ответчикам не обращалась, правового значения не имеют. Установлено, что оплата данных расходов производилась истицей. Доказательств, что ответчики компенсировали истцу часть приходящихся на них как на наследников расходов на погребение не представлено. При этом, обязательный досудебный порядок для указанной категории дел законом не предусмотрен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы на погребение пропорционально доли наследственного имущества, принятого каждым из них (по ?) за вычетом полученного Веденичевой Н.Н. социального пособия на погребение.

Ссылка о необоснованном взыскании данных расходов с недееспособной Шарпинской Л.Д. несостоятельна, так как ее интересы в судебном процессе предоставлял Орган опеки и попечительства, который не обращался с апелляционной жалобой, оснований для отказа в удовлетворении иска к Шарпинской Л.Д. как с наследника не имеется.

Доводы ответчиков о том, что в пользовании истца находится автомобиль, входящий в наследственную массу, стоимость которого покрывает расходы за погребения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств раздела наследства по соглашению наследников не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил истцу пропущенный срок исковой давности, поскольку истец с ходатайством о восстановлении срока не обращалась, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления сроков исковой давности. Указанная правовая норма предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительность причин пропуска срока исковой давности, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из доказательств, оценка которых производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, право признания причин пропуска срока исковой давности уважительными принадлежит исключительно суду.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в судебных заседаниях ставил на обсуждение вопрос о причинах пропуска срока исковой давности, истец поясняла, что изначально направляла иск 08.04.2021г, ссылалась на наличие иждивенцев. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок пропущен на незначительный период, кроме того учел, что на иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей и недееспособная мать, в связи с чем, восстановил истцу срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно взыскал с ответчиков юридические расходы в размере 1 500 руб, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела сумма в размере 1 500 руб. уплачена истцом 11.05.2021 г. Филину С.Ю. за составление искового заявления, что подтверждается чеком от 11.05.2021 г. (л.д. 33).

Ссылка на процессуальное нарушение, связанное с неверным указанием в решении суда номера гражданского дела несостоятельна, так как указанная описка исправлена определением суда от 08.11.2021 г. (л.д. 197-199).

Иные доводы апелляционных жалоб опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 августа 2021 года с учетом определения от 08 ноября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Веденчиковой И.Н, Боковой М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: