Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 г. по делу N 33-29/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Федоровой Г.А., Протодьяконова В.С., при секретаре Колочевой К.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года, которым по гражданскому делу по иску Черепанова Г.В. к Пархоменко О.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, постановлено:

В удовлетворении иска Черепанова Г.В. к Пархоменко О.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В, пояснения истца Черепанова Г.В, представителя истца Чистоедова Д.В, ответчика Пархоменко О.С, судебная коллегия

установила:

Черепанов Г.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий ег недействительности, указывая, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N... :155, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу:... В период заключения оспариваниемого договора истец ничего не помнит, не отдавал отчет своим действиям, злоупотреблял алкоголем. В марте 2017 года доставлялся медиками в наркологический диспансер, проходил долгое лечение, по настоящее время проходит реабилитацию. Учитывая, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, то на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор дарения вышеуказанного земельного участка, заключенный между сторонами, а также привести стороны в первоначальное положение до сделки, а именно восстановить право собственности истца на данный земельный участок путем погашения записи о регистрации права собственности на него за ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проведена экспертиза.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие оснований недействительности сделки, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черепанов Г.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N... :219, площадью 1200 кв.м. и жилого дома общей площадью 53, 9 кв. м, по адресу:...

27 апреля 2016 года Черепановым Г.В. и Пархоменко О.С. заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка, сторонами 27 апреля 2016 года подписан акт приема-передачи земельного участка.

14 июля 2016 года в 09 час. 39 мин. истцом Черепановым Г.В. сданы документы на государственную регистрацию, в том числе, договор дарения земельного участка, чек от 05 мая 2016 года N.., заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 14 июля 2016 года N.., заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 14 июля 2016 года N...

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 28 октября 2016 года. Право собственности Пархоменко О.С. на земельный участок с кадастровым номером N... :219, площадью 1200 кв.м. и жилой дом общей площадью 53, 9 кв. м, по адресу:.., зарегистрировано 28 октября 2016 года.

Из искового заявления следует, что при подписании документов истец Черепанов Г.В. находился в неадекватном состоянии и не понимал, что подписывает.

Из правоустанавливающих документов следует, что государственная регистрация договора дарения от 27 апреля 2016 года была проведена на основании совместных заявлений дарителя Черепанова Г.В. и одаряемого Пархоменко О.С, при этом в заявлениях имелись сведения о паспортных данных лиц, обратившихся с заявлением о государственной регистрации права, к заявлению о государственной регистрации прав были приложены все документы, необходимые для ее проведения.

Оспаривая сделку, истец ссылалась на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лицом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако, истцом не было представлено сведений о том, что он страдал каким-либо заболеванием, которое могло бы препятствовать ему пониманию последствий совершения сделки, отсутствие таких заболеваний стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, в момент совершения сделки 27 апреля 2016 года истец Черепанов Г.В. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлись забор, очистка и распределение воды. Истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 марта 2018 года.

По сведениям государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" от 07 сентября 2021 года N... Черепанов Г.В, _______ года рождения, на диспансерном наблюдении в данном лечебном учреждении не состоит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черепанова Г.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что Черепанов Г.В. в момент подписания договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, также как и того, что при совершении сделки истец Черепанов Г.В. заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписании договора дарения Черепановым Г.В. в состоянии алкогольного опьянения. Договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор отражал истинную волю его участников.

Судебной коллегией 29 ноября 2021 года назначена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-страдал ли ранее или страдает в настоящее время Черепанов Г.В. каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно и с какого времени?

-в период/момент подписания договора дарения от 27 апреля 2016 года Черепанов Г.В. мог ли по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, понимать характер и значение своих действий и руководить?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский психоневрологический диспансер" от 09 декабря 2021 года вявленный у Черепанова Г.В. синдром ИЗЪЯТО зависимости не сопровождался слабоумием, а также психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, при психиатрическом обследовании не выявлено на тот период какой бы то ни было психотиской симптоматики, то истец не мог и может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, как на период подписания договора 27 апреля 2016 года, так и в настоящее время.

Отсутствие оснований для признания договора недействительным также усматривается и из содержания исследования, данных ответов Черепановым Г.В. на поставленные перед ним комиссией вопросы, из которых также следует, что истец осознавал фактический характер и значение своих действий, руководил ими при заключении договора 27 апреля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гажданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи