Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 г. по делу N 11-499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А, судей Подрябинкиной Ю.В, Челюк Д.Ю, при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С, с участием прокурора Рыскиной О.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ерёмченко Виктории Георгиевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский санаторий N 6 г. Челябинска" о восстановлении на работе, возложении обязанности допустить к работе, предоставить оплачиваемый отпуск, произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на прохождение медосмотра, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ерёмченко Виктории Георгиевны, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий N 6 г. Челябинска" Поповой Ю.Р, Литвиновой Л.А, Фетисовой К.В, заключение прокурора, считавшей решение суда, подлежащим частичной отмене и изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерёмченко Виктория Георгиевна (прежние фамилия, имя, отчество - Косенко Виктория Юрьевна, Косенко Ника-Виктория Георгиевна) (далее по тексту - Ерёмченко В.Г.) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский санаторий N 6 г.Челябинска" (далее по тексту - МБУЗ "Детский санаторий N 6") с учетом уточнения о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", возложении обязанности допустить к работе, предоставить оплачиваемый отпуск, произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на прохождение медосмотра, компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

В обоснование иска указала, что с 28 февраля 2020 г. по решению суда восстановлена на работе в МБУЗ "Детский санаторий N 6". По направлению работодателя от 28 февраля 2020 г. прошла медосмотр в медицинском центре "Гиппократ". 25 мая 2020 г. почтой направила работодателю все необходимые документы о допуске к работе, но ответчик до настоящего времени ее к работе не допустил. Кроме того, ответчик отказался оплачивать стоимость медосмотра, не сделал перерасчет по листам нетрудоспособности, не выплатил компенсацию за отпуск за 2019 год. 28 февраля 2020 г. ее не пустила на рабочее место сторож, которая накинулась на нее с кулаками и причинила ей телесные повреждения в виде "данные изъяты", ей требуется операция, однако, работодатель не выплатил ей заработную плату за время вынужденного прогула, поэтому она не может сделать операцию. Указала, что действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Определением суда от 20 октября 2020 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 106-109 том 2).

Представители ответчика МБУЗ "Детский санаторий N 6" Лаптев В.Ю, Дорофеева Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в заключении полагал исковые требования в части восстановления на работе, взыскания пособия по листкам нетрудоспособности, подлежащими удовлетворению.

Истец Ерёмченко В.Г, представитель третьего лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Суд принял решение о взыскании с МБУЗ "Детский санаторий N 6" в пользу Ерёмченко В.Г. пособия по временной нетрудоспособности за период с 3 по 11 марта 2020 г. в размере 825 руб. 52 коп, за период с 14 по 25 марта 2020 г. в размере 1 100 руб. 62 коп, за период с 27 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 1 047 руб. 21 коп, компенсации морального вреда в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с МБУЗ "Детский санаторий N 6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Ерёмченко В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, которым восстановить ее на работе "данные изъяты" по основному месту работы и по внутреннему совместительству в МБУЗ "Детский санаторий N 6", возложить обязанности допустить к работе, взыскать компенсацию денежных средств за 2018, 2019 и 2020 года за оплачиваемые отпуска, произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходов на прохождение медосмотров, компенсацию морального вреда в размере 988000 руб. Указывает, что 28 февраля 2020 г. она пришла на работу узнать свой график работы, однако ее не пустила на рабочее место женщина-сторож, которую приняли на ее место, она набросилась на нее с кулаками и причинила ей повреждения в виде "данные изъяты". Указывает, что работодатель сказал ей, что до работы не допустит, в медицинском центре "Наркомед плюс" имеется договоренность, что медосмотр она не пройдет, поэтому она медосмотр прошла в другом медицинском учреждении. Несвоевременность медосмотра вызвана отсутствием денежных средств. Постоянные придирки, угрозы, оскорбления по национальности привели к тому, что она сменила паспорт. Указывает, что является предпенсионером, находится в тяжелом материальном положении, своего жилья не имеет, имеет "данные изъяты".

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г..Челябинска просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить. Указывает, что 28 февраля 2020 г..истец не смогла приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, поскольку в этот день ей вручено уведомление о необходимости прохождения медицинского осмотра в период с 28 февраля 2020 г..по 6 марта 2020 г..В период с 3 марта 2020 г..по 11 марта 2020 г, с 14 марта 2020 г..по 25 марта 2020 г, с 27 марта 2020 г..по 6 апреля 2020 г..истец находилась на больничном, о чем позднее предоставила работодателю листки нетрудоспособности. Кроме того, в соответствии с приказом Минздрава России от 19 марта 2020 г..N 198н проведение профилактических медицинских осмотров было приостановлено. Таким образом, прохождение медицинского осмотра в данный период было затруднительным по объективным причинам. Медицинский осмотр был пройден истцом в ОАО Медицинский центр "Гиппократ" 18 мая 2020 г, о чём выдано заключение. В заключении отражено, что по результатам проведенного медицинского осмотра противопоказаний к работе не выявлено. Также имеется справка от "данные изъяты" ФИО14 о том, что истец на учете не состоит. Документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра, истцом были направлены работодателю заказной корреспонденцией 25 мая 2020 г, однако, после получения указанных документов, она работодателем так и не была допущена к работе по причине прохождения медицинского осмотра в ином учреждении. В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка тому обстоятельству, что предоставление данного психиатрического освидетельствования в соответствии с действующим законодательством требуется от всех работников детского санатория, однако такие требования со стороны работодателя предъявлены только к истцу.

Отсутствие психиатрических освидетельствований по всем работникам МБУЗ "Детский санаторий N 6" подтверждено пояснениями представителей ответчика и показаниями допрошенных свидетелей, которые являются работниками данного санатория. Совершенно очевидным является тот факт, что между работником и работодателем имеется длящийся конфликт, что также подтверждается тем, что со стороны МБУЗ "Детский санаторий N 6" неоднократно предпринимались попытки привлечь истца к дисциплинарной ответственности, денежные средства, взысканные по апелляционному определению Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 г, были выплачены работнику лишь в августе 2020 г, то есть спустя 6 месяцев со дня взыскания. Кроме того, приказами от 26 марта 2020 г..и от 27 марта 2020 г..истец отстранена от работы, в суде первой инстанции представителями ответчика давались объяснения, что указанные приказы не отменялись, следовательно, истец уволена в период официального отстранения от работы, что само по себе не может быть признано прогулом. К представленному в последнее судебное заседание приказу МБУЗ "Детский санаторий N 6" от 6 апреля 2020 г..N 40.1-лс об отмене приказов "Об отстранении от работы" следует отнестись критически, поскольку сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется, вместе с тем имеются доказательства направления в адрес истца 9 апреля 2020 г..уведомления об отстранении от работы приказом от 26 марта 2020 г..Судом также не дана оценка тому, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерёмченко В.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменено, принято в данной части новое решение. С МБУЗ "Детский санаторий N 6" взыскана в пользу Ерёмченко В.Г. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 157 руб. 96 коп. Это же решение суда в части размера пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с МБУЗ "Детский санаторий N 6" в пользу Ерёмченко В.Г, изменено. С МБУЗ "Детский санаторий N 6" в пользу Ерёмченко В.Г. взысканы пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 8 180 руб. 71 коп, компенсация морального вреда размере 2 000 руб. Это же решение суда изменено в части государственной пошлины. С МБУЗ "Детский санаторий N 6" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 440 руб. 16 коп. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерёмченко В.Г, апелляционное представление прокурора Ленинского районного суда г.Челябинска - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2021 г. в той части, в которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 г. об отказе Ерёмченко В.Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части, в которой изменено решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и вынесено новое решение о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Ерёмченко В.Г, представитель третьего лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец обратилась с заявлением о проведении судебного заседания без ее участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права, Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 г. между Ерёмченко В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и МБУЗ "Детский санаторий N 6" заключен трудовой договор N 12, по которому она принята на работу "данные изъяты" в санаторий, находящийся по адресу: "адрес", по основному месту работы бессрочно с окладом 3 067 руб. и надбавками в процентном отношении к окладу. Работнику устанавливался 8-часовой рабочий день, 40-часовая рабочая неделя со скользящим графиком работы (л.д. 24-26 том 2).

Также, 16 апреля 2018 г. между Ерёмченко В.Г. и МБУЗ "Детский санаторий N 6" заключен трудовой договор N 12/1, в соответствии с которым истец принята на работу "данные изъяты" в структурное подразделение санатория "прочий персонал" по совместительству (до 0, 5 ставки за фактически отработанное время), бессрочно, с должностным окладом в размере 3067 руб, а также выплатами компенсационного и стимулирующего характера (л.д.30-34 том 1).

Приказом МБУЗ "Детский санаторий N 6" от 16 апреля 2018 г. N31л/с Ерёмченко В.Г. принята "данные изъяты" на 1, 0 ставку с 16 апреля 2018 г. с 8 часовым рабочим днем (сменным графиком), отпуском 28 календарных дней, с окладом 3067 руб. и стимулирующими выплатами в размере 6450 руб. в соответствии с эффективным контрактом N12 от 16 апреля 2018 г. Установлен испытательный срок 3 месяца до 16 июля 2018 г. Кроме того, Ерёмченко В.Г. - "данные изъяты" разрешено совместительство на 0, 5 ставки по основному месту работы с оплатой за фактически отработанное время, согласно эффективному контракту N12/1 от 16 апреля 2018 г. (л.д. 30 том 2).

Приказом МБУЗ "Детский санаторий N 6" N 88-у от 14 декабря 2018г. Ерёмченко В.Г. уволена как по основному месту работы, так и по совместительству за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска 14 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ерёмченко В.Г. к МБУЗ "Детский санаторий N 6" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности отказано (л.д. 119-120 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2019 г. отменено. Ерёмченко В.Г. восстановлена на работе "данные изъяты" по основному месту работы и по внутреннему совместительству структурного подразделения "прочие рабочие" МБУЗ "Детский санаторий N 6" с 15 декабря 2018 г. С МБУЗ "Детский санаторий N 6" в пользу Ерёмченко В.Г. взыскано в счет заработной платы за время вынужденного прогула 265 734 руб. 72 коп, в счет пособия по временной нетрудоспособности 8 103 руб. 36 коп. (л.д. 121-127 том 1).

Приказом МБУЗ "Детский санаторий N 6" от 28 февраля 2020 г. N6-лс отменен приказ от 14 декабря 2018 г. N88-у о расторжении трудового договора с Ерёмченко В.Г, она восстановлена в должности сторожа с 28 февраля 2020 г. В связи с отменой приказа о расторжении трудового договора с Ерёмченко В.Г. в учетные данные, трудовую книжку, личную карточку Т-2 внесены изменения. С данным приказом Ерёмченко В.Г. ознакомлена в 14:00 часов 28 февраля 2020 г. под роспись (л.д. 36 том 2).

В этот же день, 28 февраля 2020 г. Ерёмченко В.Г. вручено уведомление о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра в медицинском центре "Наркомед плюс" по адресу: "адрес" период с 28 февраля 2020 г по 6 марта 2020 г. Разъяснено, что без прохождения медицинского осмотра на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации она не будет допущена к работе (л.д. 44 том 2).

Направление на периодический медицинский осмотр в ООО "Наркомед плюс" от 28 февраля 2020 г. истец получить на руки отказалась (л.д.23 том 2), обратилась в МБУЗ "Детский санаторий N 6" с заявлением от 28 февраля 2020 г. о предоставлении возможности пройти медицинскую комиссию в удобном для нее месте - в ее поликлинике по прописке или в ОАО "Медицинский центр Гиппократ" (л.д. 45 том 2).

В этот же день, 28 февраля 2020 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей графика работы на март 2020 г. с уточнением времени ее работы, должности (л.д. 167 том 1).

2 марта 2020 г. истцу работодателем дан ответ о том, что ее заявление не может быть удовлетворено, поскольку МБУЗ "Детский санаторий N 6" заключен договор для прохождения медицинских осмотров работников с медицинским центром "Наркомед плюс". Результаты медосмотра, пройденного ей самостоятельно, будут рассматриваться как результаты обследования не в связи с прохождением обязательного периодического медицинского осмотра работника, а по иным обстоятельствам. Справки или медицинское заключение самостоятельно пройденного обследования не содержат полной информации, необходимой для проведения периодического медосмотра работника, и работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) согласно норм статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. При самостоятельном выборе мед. организации и прохождении медосмотра медицинское заключение, выданное мед. организацией, не указанной в направлении на медосмотр, не может свидетельствовать о прохождении обязательного периодического медосмотра в установленном порядке. В случае прохождения обязательного периодического медосмотра в мед. организации, не указанной в направлении на медосмотр и уведомлении о прохождении медосмотра, Вы будете направлены на медосмотр в организацию, с которой заключен договор на проведение медицинских осмотров. В случае Вашего отказа от прохождения медосмотра, Вы будете отстранены от работы (не допущены). Истцу разъяснено, что после прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, положительного заключения и допуска к работе ей будет предоставлен график работы с указанием смен, часов и места работы для ознакомления. С данным ответом Ерёмченко В.Г. ознакомлена под роспись 12 марта 2020 г. (л.д. 46 том 2).

2 марта 2020 г. специалистом по ОТ ФИО15 главному врачу МБУЗ "Детский санаторий N 6" направлена служенная записка о необходимости прохождения "данные изъяты" Ерёмченко В.Г. психиатрического освидетельствования на соответствие занимаемой должности с целью сохранения жизни и здоровья пациентов и работников МБУЗ "Детский санаторий N 6", оказания Ерёмченко В.Г. "данные изъяты" (л.д. 56 том 2).

В соответствии с листком нетрудоспособности Ерёмченко В.Г. находилась на амбулаторном лечении в период: с 3 марта 2020 г. по 11 марта 2020 г, рекомендовано приступить к работе с 12 марта 2020 г. (л.д. 53 том 1).

12 марта 2020 г. составлен акт о непредставлении медицинского осмотра, согласно которому 12 марта 2020 г. "данные изъяты" Ерёмченко В.Г. предложено предоставить результат медицинского осмотра по направлению от 28 февраля 2020 г. с допуском к работе. Ерёмченко В.Г. не предоставила медицинскую книжку с пройденным медосмотром в Медицинском центре "Наркомед плюс". Комиссией в составе председателя комиссии ФИО16, членов комиссии ФИО12, ФИО17, ФИО18, в связи с отказом ознакомиться с содержанием указанного акта, данный акт Ерёмченко В.Г. зачитан вслух (л.д. 53 том 2).

В этот же день, 12 марта 2020 г. Ерёмченко В.Г. повторно вручено уведомление о необходимости прохождения медицинского осмотра в медицинском центре "Наркомед плюс", период для прохождения медицинского осмотра продлен на 7 календарных дней с 12 марта 2020 г. по 18 марта 2020 г, ей выдано направление на периодический медицинский осмотр и разъяснено, что без прохождения медицинского осмотра на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации она не будет допущена к работе. Истцом указано о своем несогласии, наличии у нее права на прохождение медицинского освидетельствования в любом другом месте, предоставлении ей периода с 12 марта 2020 г. по 23 марта 2018 г. для прохождения медосмотра (л.д. 47, 48 том 2).

В период с 14 марта 2020 г. по 25 марта 2020 г. истцу выдавался электронный листок нетрудоспособности (л.д.110 том 3 оборот).

26 марта 2020 г. МБУЗ "Детский санаторий N 6" в адрес Ерёмченко В.Г. выдано уведомление о предоставлении письменного объяснения в течение 2 рабочих дней о причинах отказа от прохождения медицинского осмотра в медицинском центре "Наркомед плюс", отсутствия 12 марта 2020г, 13 марта 2020 г, 19 марта 2020 г, 20 марта 2020 г. и не предоставления результатов медицинского осмотра, а также о причинах, по которым она не поставила в известность о своем отсутствии руководителя подразделения. При ознакомлении с этим уведомлением 26 марта 2020 г. Ерёмченко В.Г. указала о своем несогласии по причине наличия больничных листов в период с 3 марта 2020 г. по 11 марта 2020 г. и с 14 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г. Наличии права на прохождении медосмотра в МЦ "Гиппократ" (л.д. 51 том 2).

Согласно актам от 26 марта 2020 г. истец отказалась получить направление на обязательное психиатрическое освидетельствование и ознакомиться с ним (л.д. 64-66 том 2).

Приказом МБУЗ "Детский санаторий N 6" от 26 марта 2020 г. N16-лс "Об отстранении от работы" применено дисциплинарное взыскание - выговор "данные изъяты" Ерёмченко В.Г. за отказ от прохождения обязательного медицинского осмотра в медицинском центре "Наркомед плюс", она отстранена от работы с 26 марта 2020 г. до прохождения и предоставления результатов медосмотра в медицинском центре "Наркомед плюс" без сохранения заработной платы. С указанным приказом истец ознакомлена 26 марта 2020 г. под роспись, указала о своем несогласии, нарушении ее прав (л.д. 52 том 2).

Приказом МБУЗ "Детский санаторий N 6" от 27 марта 2020 г. N 21.1-лс применено дисциплинарное взыскание - выговор сторожу Ерёмченко В.Г. за отказ от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Указано об отстранении (не допуске к работе) Ерёмченко В.Г. с 27 марта 2020 г. до прохождения и предоставления результатов обязательного психиатрического освидетельствования без сохранения заработной платы. Отметки об ознакомлении истца с данным приказом не имеется (л.д. 67 том 2).

В период с 27 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. истец проходила амбулаторное лечение, ей выдавался листок нетрудоспособности, в котором указано - приступить к работе 7 апреля 2020 г. (л.д.111 том 3).

30 марта 2020 г. в адрес Ерёмченко В.Г. направлено письмо, в котором ей сообщено, что в связи с не прохождением по неуважительным причинам в предоставленные ей сроки медицинского осмотра, ей предоставлен 3-дневный срок для прохождения обязательного периодического осмотра и прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Отказано в предоставлении двух дней для прохождения диспансеризации (л.д. 163 том 1).

Приказом МБУЗ "Детский санаторий N 6" от 6 апреля 2020 г. N40.1-лс в связи с истечением 3-х дневного срока предоставленного для прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования с 6 апреля 2020 г. отменено действие приказа N16-лс пункт 2 от 26 марта 2020 г. об отстранении сторожа Ерёмченко В.Г. от работы с 26 марта 2020 г. до прохождения и предоставления результатов медосмотра в медицинском центре "Наркомед плюс" без сохранения заработной платы. 6 апреля 2020 г. отменено действие приказа N20.1 пункт 2 от 27 марта 2020 г. об отстранении сторожа Ерёмченко В.Г. от работы с 27 марта 2020 г. до прохождения и предоставления результатов обязательного психиатрического освидетельствования без сохранения заработной платы (л.д. 142 том 2).

8 апреля 2020 г. составлен акт о невозможности ознакомить с приказом от 6 апреля 2020 г. в связи с отсутствием Ерёмченко В.Г. на рабочем месте (л.д. 143 том 2).

9 апреля 2020 г. Ерёмченко В.Г. направлено письмо главного врача МБУЗ "Детский санаторий N 6" о том, что приказом от 26 марта 2020 г. она отстранена от выполнения работы до прохождения медосмотра, ранее письмом от 30 марта 2020 г. ей было сообщено о необходимости пройти медосмотр в течение трех дней. Необходимо пройти медицинский осмотр в течение трех дней и результаты такого осмотра предоставить работодателю, также необходимо пройти психиатрическое освидетельствование. Повторно направлены уведомление о прохождении медосмотра и психиатрического освидетельствования, направления в соответствующие медучреждения. После прохождения медосмотра и предоставления результатов психиатрического освидетельствования оснований для невыхода на работу не будет, должны выйти на работу согласно графику, направлены графики работ на апрель, май, июнь 2020 г. для ознакомления (л.д. 138 том 2).

Уведомление о прохождении медосмотра и психиатрического освидетельствования от 9 апреля 2020 г, приказ от 6 апреля 2020 г. "Об отмене", письмо от 9 апреля 2020 г, графики работы направлены истцу по почте по адресу: "адрес" (без указания номера комнаты или квартиры) (л.д.139, 140 том 2). Сведений о получении истцом данного почтового отправления не представлено.

Согласно справке ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" от 24 марта 2020 г. Ерёмченко В.Г. на учете не состоит. По справке ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" от 23 марта 2020 г. противопоказания у Ерёмченко В.Г. отсутствуют (л.д.45 том 1).

Из заключения ОАО "Медицинский центр "Гиппократ" от 18 мая 2020г. следует, что по результатам проведенного предварительного медицинского осмотра у Ерёмченко В.Г. медицинские противопоказания к работе сторожа не выявлены (л.д. 54 том 1).

В медицинской книжке Ерёмченко В.Г. Медицинским центром "Гиппократ" указано о проведении медосмотра 22 апреля 2021 г. и допуске к работе (л.д. 150-156 том 1).

Вышеуказанные документы о прохождении медицинского осмотра, заявление о предоставлении графиков работы, заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска и др. Ерёмченко В.Г. были направлены в адрес МБУЗ "Детский санаторий N 6" посредством почтового отправления 25 мая 2020 г. (л.д. 69-70 том 1) и были получены работодателем.

6 июня 2020 г. МБУЗ "Детский санаторий N 6" в адрес Ерёмченко В.Г. направлена телеграмма с просьбой дать объяснение о причинах неявки на работу с 7 апреля 2020 г. по настоящее время, также указано, что в случае не представления объяснений в течение двух рабочих дней к ней может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Данная телеграмма Ерёмченко В.Г. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 166 том 1).

Факт невыхода Ерёмченко В.Г. на работу подтверждается докладными записками начальника хозяйственного отдела (л.д. 174-190 том 1).

В период с апреля по июнь 2020 г. ответчиком предпринимались меры к выяснению обстоятельств отсутствия истца на работе, непредставления документов о прохождении медицинского осмотра, неоднократно комиссия в составе работников ответчика выезжала по месту регистрации Ерёмченко В.Г. (2 апреля 2020 г, 29 апреля 2020 г, 27 апреля 2020 г, 19 мая 2020 г, 2 июня 2020 г.), однако встретиться с Ерёмченко В.Г. не удалось, что подтверждается актами (л.д. 69, 146-149 том 2).

Приказом МБУЗ "Детский санаторий N 6" от 9 июня 2020 г. N 14-у прекращено действие трудового договора от 16 апреля 2018 г. N12 с Ерёмченко В.Г, она уволена 9 июня 2020 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 7 апреля 2020 г. по 4 июня 2020 г... Основанием для издания данного приказа послужили: акты об отсутствии на рабочем месте от 7, 8, 9, 17, 24, 30 апреля 2020 г, 8, 15, 22, 29 мая 2020 г, 4 июня 2020 г, требование предоставить объяснение длительного отсутствия на рабочем месте от 4 июня 2020 г, акт о непредставлении письменного объяснения от 9 июня 2020 г. (л.д.68 том 2).

12 июня 2020 г. МБУЗ "Детский санаторий N 6" в адрес Ерёмченко В.Г. направлена телеграмма-уведомление о том, что трудовой договор с ней расторгнут 9 июня 2020 г. и ей необходимо явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте. Телеграмма истцу не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 165 том 1).

Согласно свидетельству о перемене имени от 6 марта 2019 г. Косенко Виктория Георгиевна сменила фамилию, имя, отчество на Косенко Ника-Виктория Георгиевна.

В соответствии со свидетельством о перемене имени от 5 марта 2021 г. Косенко Ника-Виктория Георгиевна сменила фамилию, имя, отчество на Ерёмченко Виктория Георгиевна.

На основании постановления Правительства Челябинской области от 26 мая 2021 г. N 196-п "О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципальных учреждений здравоохранения города Челябинска" МБУЗ "Детский санаторий N 6" переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский санаторий N 6 г. Челябинска" (далее - ГБУЗ "Детский санаторий N 6"). Изменения в Устав зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 26 июля 2021 г. (л.д.127-128, 203-209 том 4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, возложении обязанности допустить к работе и произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр; вправе не допускать к работе работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе; работодатель обеспечил прохождение истцом бесплатного медицинского осмотра в ООО "Наркомед плюс", выдав истцу направление для прохождения медицинского осмотра, предоставив время для прохождения медицинского осмотра, однако в установленный работодателем срок истец медицинский осмотр не прошла, пройдя такой медицинский осмотр, направила документы работодателю по почте, на работу не вышла, допустив длящийся прогул, в связи с чем, работодатель имел право применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции не нашел нарушений, установив, что работодателем неоднократно предпринимались меры по уведомлению истца о необходимости явиться на работу, дать объяснения о причинах неявки на работу, о прохождении медицинского осмотра и предоставлении соответствующего заключения, установив злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с частями первой, второй статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Также необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункт 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого приказа об увольнении, истец уволена за прогулы с 7 апреля 2020 г. по 4 июня 2020 г.

Вместе с тем, работодателем неоднократно выдавались (направлялись) истцу направления о прохождения периодического медицинского осмотра именно в медицинском центре "Наркомед плюс", ей разъяснялось, что в случае прохождения обязательного периодического медосмотра в другой медицинской организации, она будет направлена на медосмотр в организацию, с которой заключен договор на проведение медицинских осмотров, и без прохождения медицинского осмотра в данном медицинском центре на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации она не будет допущена к работе.

Приказом от 26 марта 2020 г. N16-лс истец отстранена от работы на срок до прохождения и предоставления результатов медосмотра в медицинском центре "Наркомед плюс".

Медицинский осмотр пройден Ерёмченко В.Г. в ОАО "Медицинский центр "Гиппократ", о чем ей выдано заключение от 18 мая 2020 г, все документы, включая справки от нарколога и психиатра, а также заявление о предоставлении графиков работы направлены ею почтой работодателю 25 мая 2020 г. Однако доказательств того, что работодатель принял указанные медицинские документы в качестве надлежащего периодического медицинского осмотра, известил об этом истца, допустил ее до работы и ознакомил с графиками работы с мая 2020 г. и далее, отказал в предоставлении оплачиваемого отпуска в суд не представлено.

Представленный ответчиком приказ от 6 апреля 2020 г. N40.1-лс об отмене действия пунктов приказов от 26 марта 2020 г. N16-лс и от 27 марта 2020 г. N20.1 об отстранении Ерёмченко В.Г. от работы до прохождения и предоставления результатов медосмотра в медицинском центре "Наркомед плюс" и до прохождения и предоставления результатов обязательного психиатрического освидетельствования судебная коллегия оценивает критически, поскольку у работодателя отсутствовали правовые основания для издания такого приказа. Указание в тексте приказа в качестве основания об истечении трехдневного срока, предоставленного для прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, не основано на трудовом законодательстве.

В соответствии с частями первой, второй статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, работодатель мог издать приказ об отмене приказов об отстранении от работы после получения документов от истца о медицинском осмотре и психиатрическом освидетельствовании.

В описи почтового отправления от 9 апреля 2020 г. указано о направлении приказа от 6 апреля 2020 г. "Об отмене", при этом номер приказа отсутствует, что не позволяет достоверно установить направлялся ли истцу именно приказ 6 апреля 2020 г. N40.1-лс и его содержание.

Даже в случае направления истцу копии приказа 6 апреля 2020 г. N40.1-лс он не подтверждает допуск ее работодателем к работе с 7 апреля 2020 г, а соответственно и возникновение у истца прогулов с этого числа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что одновременно с приказом от 6 апреля 2020 г. N40.1-лс истцу направлено письмо от 9 апреля 2020 г, в котором указано, что приказом от 26 марта 2020 г. она отстранена от выполнения работы до прохождения медосмотра, не сообщается об отмене этого приказа, напротив, она повторно извещена о необходимости пройти медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование по направлениям в соответствующих медицинских организациях.

Из распечатки смс-сообщений, направленных работодателем Ерёмченко В.Г, следует, что:

7 апреля 2020 г. в 10.53 истцу направлено сообщение о том, что она не является на работу с 26 марта 2020 г. и не ставит в известность о причине своего отсутствия. Повторно напомнено о выдаче ей направления на медосмотр 28 февраля 2020 г. и не предоставлении пройденного медицинского осмотра. Ей надлежит немедленно явиться с пройденным медосмотром и дать письменное объяснение своего отсутствия;

9 апреля 2020 г. в 16.13 - она не является на работу и не ставит в известность о причине своего отсутствия. Повторно напомнено о выдаче ей направления на медосмотр 28 февраля 2020 г. и не предоставлении пройденного медицинского осмотра. Ей надлежит немедленно явиться с пройденным медосмотром и дать письменное объяснение своего отсутствия;

18 мая 2020 г. в 13.54 - она не является на работу с 26 марта 2020 г. и не ставит в известность о причине своего отсутствия. Повторно напомнено о том, что ей выдано направление на медосмотр 28 февраля 2020 г. Ей надлежит немедленно явиться с пройденным медосмотром и дать письменное объяснение своего отсутствия;

21 мая 2020 г. в 12.51 - она не является на работу и не ставит в известность о причине своего отсутствия. Повторно напомнено о том, что ей выдано направление на медосмотр 28 февраля 2020 г. Ей надлежит немедленно явиться с пройденным медосмотром и дать письменное объяснение длительного отсутствия;

1 июня 2020 г. в 13.57 - она не является на работу и не ставит в известность о причине своего отсутствия. Ей надлежит явиться 2 июня 2020г. к 9.00 час. с пройденным психиатрическим освидетельствованием, дать письменное объяснение длительного отсутствия и представить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия;

4 июня 2020 г. в 14.49 - она не является на работу с 7 апреля 2020 г. по настоящее время. В случае не дачи объяснений в течение двух рабочих дней к ней может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул;

9 июня 2020 г. в 15.31 - трудовой договор с ней расторгнут 9 июня 2020 г, ей необходимо явиться в санаторий за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте (л.д. 201-202 том 3).

В указанной переписке не упоминается об отмене приказа об отстранении Ерёмченко В.Г. от работы, напротив, из нее следует, что работодатель не допускал истца до работы с 7 апреля 2020 г. и вплоть до увольнения требовал предоставить ему документ о медицинском осмотре на основании выданного направления, то есть в Медицинском центре "Наркомед плюс", также не принял в качестве надлежащего психиатрического освидетельствования представленную истцом по почте справку ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1", следовательно, с точки зрения работодателя, сохранялись основания для отстранения ее от работы и соответственно отсутствовали основания для увольнения истца за прогулы за период с 7 апреля 2020 г. по 4 июня 2020 г.

Учитывая конфликтную ситуацию, сложившуюся между работодателем и работником относительно медицинского учреждения, где истец должна пройти медосмотр, недоверием работника к медицинскому учреждению, с которым у работодателя заключен договор на медицинские услуги, исходя из вышеуказанных доказательств, у истца отсутствовали основания полагать, что она была допущена работодателем до работы на основании представленных ею документов и должна выйти на работу, ожидала результат рассмотрения работодателем направленных ею медицинских документов, ответ на просьбу выслать графики работы, а также предоставить оплачиваемый отпуск.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294 в период с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г. были установлены нерабочие дни, в последующем сохранялись ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также истец в периоды с 3 марта 2020 г. по 11 марта 2020 г, с 14 марта 2020 г. по 25 марта 2020 г, с 27 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. была временно нетрудоспособна, указанные обстоятельства объективно препятствовали истцу пройти медицинский осмотр в сроки, установленные работодателем.

Поэтому вопреки указанию представителя ответчика отсутствуют основания для установления злоупотребления правом истца.

Направление работодателем после восстановления на работе 28 февраля 2020 г. истца на периодический медицинский осмотр и не допуск ее к работе в связи с его непрохождением являлись правомерными, поскольку в соответствии с частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники медицинских организаций и детских учреждений проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н и действовавшему в спорный период, периодичность медицинских осмотров при выполнении работы в детских санаториях 1 раз в год.

Как следует из материалов дела, при приеме на работу в апреле 2018 г. истцом представлены документы о прохождении медицинского осмотра в Медицинском центре "Гиппократ", следовательно, на февраль 2020 г. годичный срок прохождения медицинского осмотра истек, поэтому истец обязана была пройти медицинский осмотр и представить работодателю заключение по результатам медицинского осмотра.

В соответствии с частью седьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 обязательное психиатрическое освидетельствование проводится для работников детских и подростковых оздоровительных учреждений, в том числе санаториев, один раз в пять лет. Общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами; выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Согласно справке ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" от 23 марта 2020 г. Ерёмченко В.Г. на учете у психиатра не состоит, следовательно, психические заболевания у нее не установлены.

В соответствии с частью восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Однако трудовым законодательством не предусмотрен запрет для работника пройти медицинский осмотр за свой счет в иной медицинской организации, чем указано в направлении работодателя, при наличии у такой организации соответствующей лицензии (информация о наличии лицензий является общедоступной).

Учитывая изложенное, после предоставления Ерёмченко В.Г. медицинских документов работодатель обязан был принять меры по допуску ее к работе: сообщить о принятии полученных медицинских документов, как надлежащих, и направить графики работы, либо дать мотивированный отказ в их принятии, отказ в предоставлении отпуска, что не было сделано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ерёмченко В.Г. была уволена на прогулы в период, когда она была отстранена от работы работодателем, поэтому ее увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, доводы апелляционных жалобы и представления в этой части являются обоснованными, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

В соответствии с частями первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца признано судом апелляционной инстанции незаконным, истец подлежит восстановлению на работе сторожем по основному месту работы и по внутреннему совместительству со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 10 июня 2020 г. Также в связи с ранее допущенным нарушением прав истца на работодателя подлежит возложению обязанность по допуску ее к работе сторожем.

В связи с восстановлением истца на работе не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, поэтому оснований для отмены решения суда в этой части вопреки доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктами 5, 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам и т.д. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 г, за период с апреля по декабрь 2018 г. истцом было отработано 109 дней, за этот период ей начислена заработная плата в размере 97030 руб. 96 коп, следовательно, средний дневной заработок составляет 890 руб. 19 коп.

Период вынужденного прогула истца по настоящему делу с 10 июня 2020 г. по 18 января 2022 г. или 399 рабочих дней.

Согласно объяснениям представителя ответчика в 2019, 2020 и 2021 годах проводилась индексация заработной платы работников учреждения в соответствии с Постановлениями Правительства Челябинской области и соответствующим им решениям Челябинской городской Думы.

Таким образом, заработная плата работников ответчика повышалась с 1 сентября 2019 г. на 4, 3 % (коэффициент - 1, 043), с 1 октября 2020 г. на 3 % (коэффициент - 1, 03), с 1 октября 2021 г. на 5, 2 % (коэффициент - 1, 052) (л.д.1-22 том 5).

Следовательно, средний дневной заработок за период вынужденного прогула с 10 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. (80 рабочих дней) составляет 928 руб. 46 коп. (890, 19 х 1, 043), за период с 1 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. (249 рабочих дней) - 956 руб. 31 коп. (928, 46 х 1, 03), за период с 1 октября 2021 г. по 18 января 2022 г. (70 рабочих дней) - 1006 руб. 04 коп. (956, 31 х 1, 052).

Средний заработок за время вынужденного прогула составит 382820 руб. 79 коп. ((928 руб. 46 коп. х 80 рабочих дней) + (956 руб. 31 коп. х 249 рабочих дней) + (1006 руб. 04 коп. х 70 рабочих дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2020г. по 18 января 2022 г. включительно в размере 382820 руб. 79 коп.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца на своевременное получение пособия во временной нетрудоспособности в полном объеме, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости определилкомпенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Частью четвертой статьи 198 этого кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части первой статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции не учтены указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, поскольку учтено единственное основание для взыскания морального вреда, и не учтено, что в обоснование данного требования истец ссылалась на иные обстоятельства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции.

В частности, в исковом заявлении истец в обоснование морального вреда ссылалась на невыплату ей работодателем 265734 руб. 72 коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности 8103 руб. 36 коп. по исполнительному листу, не допуск ее к работе с причинением вреда здоровью 28 февраля 2020 г. в виде повреждения связок правого л/з сустава, растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба пальца правой стопы, консолидирующего перелома ладьевидной кости правой кисти. В уточнении иска от 20 октября 2020 г. она указала на не своевременное исполнение ответчиком ранее вынесенного решения суда Областного суда о взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, которые должны быть выплачены 28 февраля 2020 г, а выплачены 7 августа 2020 г, не уплату работодателем налогов, не продление стажа в Пенсионном фонде.

Согласно справке об обращении ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" от 28 февраля 2020 г. Ерёмченко В.Г. поставлен диагноз: "данные изъяты". Назначено лечение, указано о трудоспособности (л.д.49 том 1).

В справке об обращении ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" от 29 февраля 2020 г. Ерёмченко В.Г. поставлен диагноз: "данные изъяты". Назначено лечение, указано о трудоспособности (л.д.49 том 1).

Из представленных истцом медицинских документов следует, что "данные изъяты" "данные изъяты" были выявлены у нее 12 февраля 2019 г. (л.д.74, 75 том 1), то есть гораздо раньше событий 28 февраля 2020 г.

28 февраля 2020 г. истец обратилась с заявлением о привлечении к ответственности сторожа детского санатория N 6, которая причинила ей телесные повреждения и не пускала ее на работу (л.д.50 том 5).

Определением начальника ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску от 9 марта 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения Ерёмченко В.Г. телесных повреждений в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что 28 февраля 2020г. в дежурную часть ОП Центральный УВМД России по г. Челябинску поступило сообщение от Ерёмченко В.Г. о причинении ей телесных повреждений. Ерёмченко В.Г. до настоящего времени судебно-медицинское освидетельствование не прошла (л.д.49 том 5).

Из объяснений истца следует, что не допуск ее к работе происходил вечером 28 февраля 2020 г. (л.д.51 том 5). Вместе с тем в 14:00 часов 28 февраля 2020 г. истец была ознакомлена работодателем с приказом от 28 февраля 2020г. N6-лс об отмене приказа об увольнении от 14 декабря 2018 г. N88-у и под роспись ей вручено уведомление о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра, разъяснено, что без прохождения медицинского осмотра на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации она не будет допущена к работе.

Судебная коллегия отмечает, что не допуск истца к работе вечером 28 февраля 2020 г. не противоречит нормам трудового законодательства. А установление фактов причинения и объема вреда здоровью истца (побоев), виновных в этом лиц не может быть осуществлено в рамках дела о восстановлении на работе. Истец не лишена возможности оспорить определение в возбуждении дела об административном правонарушении, а также при наличии спора о возмещении вреда, причиненного здоровью, обратиться в суд с самостоятельным иском.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 г. вступило в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, которым с МБУЗ "Детский санаторий N 6" в пользу Ерёмченко В.Г. взыскано в счет заработной платы за время вынужденного прогула 265 734 руб. 72 коп, в счет пособия по временной нетрудоспособности 8 103 руб. 36 коп.

При восстановлении истца на работе 28 февраля 2020 г. ответчиком не в полном объеме восстановлены трудовые права истца, не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и пособие по временной нетрудоспособности, взысканные судом апелляционной инстанции, также не представлены доказательства разъяснения истцу порядка получения денежных средств по исполнительному листу за счет средств бюджета.

Возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что суммы заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности не были выплачены в связи с подачей кассационной жалобы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 г. вступило в законную силу в этот же день, поэтому оно подлежало исполнению.

Доказательств того, что при подаче кассационной жалобы ответчик обращался с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов и такое ходатайство было удовлетворено судьей кассационного суда общей юрисдикции в порядке статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

С заявлением в Комитет финансов города Челябинска истец обратилась 15 июня 2020 г, приложив исполнительный лист и судебный акт (л.д.8 том 1).

В подтверждение своевременности исполнения исполнительного листа ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено уведомление Комитета финансов г. Челябинска от 18 июня 2020 г, направленное в МБУЗ "Детский санаторий N 6", со штампом входящей корреспонденции от 22 июня 2020 г, в котором указано о необходимости предоставления в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления платежного документа на перечисление средств для полного или частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на лицевом счете должника (л.д. 39-40 том 5).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 20 статьи 30 Федерального закона 8 мая 2010 г. N83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Согласно платежным поручениям N N, N от 7 августа 2020 г. решение суда в части выплаты компенсации за время вынужденного прогула исполнено ответчиком через рабочих 33 дня со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный законом срок для исполнения исполнительного документа, что привело к задержке выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2018 г. по 27 февраля 2020 г. и пособия по временной нетрудоспособности за 2018-2019 годы и является нарушением трудовых прав истца.

Кроме того, задержка в исполнении решения суда о выплате заработной платы за время вынужденного прогула повлекла длительную не передачу сведений в Пенсионный фонд России для ведения индивидуального (персонифицированного) учета истца.

При подаче иска истцом представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 апреля 2020 г, в которых отсутствует период работы истца в МБУЗ "Детский санаторий N 6 г. Челябинска" с 15 декабря 2018 г. по 27 февраля 2020 г. (л.д.40-44 том 1).

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета по страховым взносам за 3 квартал 2020 г. следует, что сведения о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной судом 27 февраля 2020 г, переданы в Пенсионный фонд России 29 октября 2020 г. Согласно платежному поручению от 3 сентября 2020 г. N уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме по учреждению с заработной платы за август 2020 г. (л.д.34-35 том 5).

Согласно сведений по страхователю, передаваемых в Пенсионный фонд России для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, за 2019-2020 годы следует, что дополняющие сведения о страховом стаже застрахованного лица Ерёмченко В.Г. за 2019-2020 годы переданы работодателем в Пенсионный фонд России 10 июня 2021 г, то есть более чем через год после восстановления истца на работе (л.л.27-33 том 5).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда работодателем не было исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 г. в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности, учреждением нарушен установленный законом срок исполнения исполнительного документа, а также длительное время, даже после выплаты истцу указанных сумм, ответчиком не передавались сведения в Пенсионный фонд России о стаже истца, что, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания, исходя из ее предпенсионного возраста.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере определенной судом компенсации морального вреда заслуживают внимания, решение суда в части размера компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, вызванных незаконным увольнением, лишением возможности трудиться, получать заработную плату, не допуском к работе после предоставления документов о прохождении медицинского осмотра и справок, требованием о прохождении медицинского осмотра только в медицинской организации, указанной в направлении на медицинский осмотр, не дачей ответа на заявление о предоставлении отпуска и графиков работы, не восстановлением трудовых прав по ранее принятому судебному акту о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности, задержкой в передаче сведений о стаже и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, несвоевременной и неполной выплатой пособия по временной нетрудоспособности за 2020 год, длительностью нарушения трудовых прав работника; ее индивидуальные особенности (предпенсионный возраст, состояние здоровья), степень вины ответчика, допустившего повторное незаконное увольнение истца, неоднократные нарушения трудовых прав на полную и своевременную выплату ей пособий по временной нетрудоспособности и других трудовых прав, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер компенсации не доказан, не соответствует обстоятельствам дела и объему нарушенных трудовых прав истца. Определение компенсации морального вреда, исходя из размера материальных требований, трудовым законодательством не предусмотрено.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворенных имущественных исковых требований подлежит изменению решения суда и в части размера государственной пошлины, который составит 7328 руб. 21 коп, исходя из следующего расчета: 5200 + (382280, 79 - 200000) х 1% = 7028 руб. 21 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020г. в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принять в этой части новое решение.

Восстановить Ерёмченко Викторию Георгиевну на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Детский санаторий N 6 г. Челябинска" "данные изъяты" по основному месту работы и по внутреннему совместительству с 10 июня 2020 г.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий N 6 г. Челябинска" в пользу Ерёмченко Виктории Георгиевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 382820 руб. 79 коп.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский санаторий N 6 г. Челябинска" обязанность допустить Ерёмченко Викторию Георгиевну к работе "данные изъяты".

Это же решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий N 6 г. Челябинска" в пользу Ерёмченко Виктории Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий N 6 г. Челябинска" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7328 руб. 21 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Ерёмченко Виктории Георгиевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2022 г.