Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 г. по делу N 11-988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Мокроусовой Л.Н, Челюк Д.Ю, при секретаре ФИО8

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володченко Дмитрия Петровича к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Центр юных техников" об оспаривании приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Володченко Дмитрия Петровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володченко Д.П. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Центр юных техников" (далее - МАУДО "ЦЮТ") о признании незаконным и отмене приказа от 31 августа 2021 года N об его увольнении по п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка время вынужденного прогула, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что с 03 июня 2020 года состоял в трудовых отношениях с МАУДО "ЦЮТ" в должности "данные изъяты", выполняющего обязанности "данные изъяты". На основании приказа директора N от 31 августа 2021 года был уволен по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодека Российской Федерации (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон) Основанием для его увольнения послужили вынесенные в отношении него обвинительные приговоры Златоустовского городского суда от 30 октября 2020 года и от 02 июня 2021 года. Полагал, что указанные приговоры не содержат дополнительных требований о лишении его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания. В связи с чем, основания для его увольнения у работодателя отсутствовали. Из-за незаконного увольнения в настоящее время у него образовался вынужденный прогул.

Истец Володченко Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МАУДО "ЦЮТ" - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность увольнения истца.

Прокурор полагал увольнение Володченко Д.П. законным и обоснованным, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Володченко Д.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Володченко Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 ноября 2020 года он исполнял обязанности "данные изъяты" МАУДО "ЦЮТ", и в соответствии со своими должностными обязанностями не имел отношения к воспитательному и образовательному процессу. Полагает, что его трудовая деятельность не связана с непосредственным контактом с несовершеннолетними, он не осуществлял педагогическую деятельность, в связи с чем, на него не распространяются запреты, установленные ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодека Российской Федерации.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца Володченко Д.П. прокурор города Златоуста просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом ч. 2 ст. 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены лица: - имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности; - имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Володченко Д.П. с 03 июня 2020 года на основании приказа N от 03 июня 2020 года принят на работу в МАУДО "ЦЮТ" на должность "данные изъяты" с нагрузкой 36 часов в неделю (1 ставка) (л.д.67).

03 июня 2020 года между МАУДО "ЦЮТ" и Володченко Д.П. заключен трудовой договор N, по условиям которого работодатель предоставляет работу в должности "данные изъяты" на 36 часов в неделю (1 ставка), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (л.д. 37-38).

02 ноября 2020 года между МАУДО "ЦЮТ" и Володченко Д.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 03 июня 2020 года, по условиям которого работник назначается на должность "данные изъяты", выполняющего обязанности "данные изъяты" на 36 часов в неделю (1 ставка) (л.д. 39).

26 августа 2021 года Володченко Д.П. под роспись был ознакомлен с уведомлением N от 26 августа 2021 года о прекращении трудового договора по п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон) с 31 августа 2021 года, указано, что вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации в учреждении отсутствует. Как следует из уведомления, на основании предоставленной справки о наличии судимости и факта уголовного преследования от 09 июля 2021 года N074/69-452-Е у Володченко Д.П. имеются судимости "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации от 30 октября 2020 года, и по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации от 02 июня 2021 года (л.д. 9, 65 оборот).

Приказом и.о. директора МАУДО "ЦЮТ" N от 31 августа 2021 года Володченко Д.П. был уволен с должности "данные изъяты", выполняющего обязанности "данные изъяты", по п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон). В качестве документа-основания указана справка о наличии судимости и факта уголовного преследования от 09 июля 2021 года N074/69-452-Е. С приказом Володченко Д.П. ознакомлен в этот же день, указав, что не согласен с его содержанием (л.д.8, 65).

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2020 года Володченко Д.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей. Приговор в установленном законом порядке не обжалован, и вступил в законную силу 10 ноября 2020 года (л.д.30-36).

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года Володченко Д.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Указанным приговором с Володченко Д.П. в пользу МАУДО "ЦЮТ" взыскано 75000 рублей. Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговор в установленном законом порядке не обжалован, и вступил в законную силу 16 июня 2021 года (л.д. 10-11, 27-29).

Кроме того, в сентябре 2021 года с целью получения заключения о возможности продолжения трудовой деятельности в МАУДО "ЦЮТ" Володченко Д.П. обращался в Межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Челябинской области.

07 сентября 2021 года истцу дан ответ Межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Челябинской области, из которого следует, что в силу действующего законодательства комиссия не принимает решения о допуске или не допуске к деятельности с участием несовершеннолетних в отношении лиц, совершивших преступления по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.68-69).

Также, в связи с наличием у Володченко Д.П. судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, 19 августа 2021 года и.о. директора МАУДО "ЦЮТ" обратился в прокуратуру г. Златоуста с заявлением, в котором просил разъяснить какие функции могут остаться за Володченко Д.П, занимающего должность "данные изъяты", выполняющего функции "данные изъяты" (л.д. 26).

26 августа 2021 года и.о. прокурора г. Златоуста дано разъяснение, из которого следует, что преступление, предусмотренное ч "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 83, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации Володченко Д.П. не вправе занимать указанную должность, если она связана с взаимодействием с несовершеннолетними (л.д.25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Володченко Д.П, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец имел судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, что исключает возможность осуществления им трудовой функции в сфере образования, следовательно, трудовой договор с ним обоснованно прекращен по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как истец имел судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что в силу требований закона исключает возможность дальнейшего осуществления им трудовой деятельности в образовательном учреждении для детей, и процедура увольнения по данному основанию, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем соблюдена. Перевод истца на другую работу был невозможен в связи с отсутствием других вакантных должностей, которые истец мог бы занимать, и исключающих контакты с несовершеннолетними лицами.

Как указано ранее, в силу абз.4 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие преступления. Материалами дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец Володченко Д.П. имеет неснятую (непогашенную) судимость за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения п. 13 ч.1 ст. 83, ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, а также лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В соответствии с Уставом, МАУДО "ЦЮТ" является организацией дополнительного образования, оказывает услуги в сфере образования, предметом деятельности учреждения является реализация прав граждан Российской Федерации на получение дополнительного образования (л.д.41-60).

Согласно должностной инструкции N05 "данные изъяты", выполняющего функции "данные изъяты", поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, в должностные обязанности Володченко Д.П. входили, в том числе, обеспечение режима соблюдения норм и правил техники безопасности в учебно-воспитательном процессе; принятие мер по обеспечению необходимых социально-бытовых условий для обучающихся и работников Учреждения; руководство работ по благоустройству, озеленению и уборке территории учреждения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трудовая деятельность истца в данном образовательном учреждении была связана с непосредственными регулярными контактами с несовершеннолетними. Следовательно, довод апелляционной жалобы Володченко Д.П. о том, что поскольку он не осуществлял педагогическую деятельность, то на него не распространяются ограничения, установленные ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что увольнение истца признано законным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володченко Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2022 года.