Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 г. по делу N 11а-1092/2022

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А, судей Андрусенко И.Д, Аганиной Т.А, при секретаре Овчинниковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Ельтищева А. С. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Челябинской области к Ельтищеву А. С. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N по Челябинской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ельтищеву А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 35 000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 руб. 24 коп, а всего в размере 35 006 руб. 24 коп.

В обоснование административного искового заявления указано, что Ельтищев А.С, имея в собственности в 2019 году транспортное средство легковой автомобиль "НИССАН СИМА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не уплатил транспортный налог, в связи с чем образовалась взыскиваемая недоимка, пени.

Решением суда требования Межрайонной ИФНС России N по Челябинской области удовлетворены в полном объеме, с Ельтищева А.С. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 35 000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 руб. 24 коп, а также государственная пошлина в размере 1 250 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением суда, Ельтищев А.С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что автомобиль "НИССАН СИМА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был продан им в ноябре 2018 года по договору купли-продажи, в связи с чем бремя уплаты налога с момента передачи автомобиля должен нести новый его владелец. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом споре должно применяться не только налоговое законодательство, но и нормы гражданского права, регулирующие взаимоотношения в части отчуждения имущества с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 223 ГК РФ, принимая во внимание факт того, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит лишь учетный характер и не свидетельствует о наличии права собственности на транспортное средство у него, и соответственно не влечет обязанность уплатить транспортный налог. Также административный ответчик указал, что обратился в налоговый орган для перерасчета задолженности, однако не получил ответа по своему заявлению. Ссылаясь на ч. 2 ст. 286 КАС РФ, полагает, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N по Челябинской области просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе "Судебное делопроизводство". Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений ст. 358 НК РФ объектом налогообложения являются, в частности, автомобили.

В п. 1 ст. 363 НК РФ указано, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом для транспортного налога признается календарный год.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге", установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в спорный период на имя Ельтищева А.С. зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль НИССАН СИМА, государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, мощностью "данные изъяты" л.с. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45).

Согласно налоговому уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ Ельтищеву А.С. начислен транспортный налог за автомобиль НИССАН СИМА, государственный регистрационный знак "данные изъяты", мощностью 280 л.с, за 10 месяцев 2019 года в размере 35 000 руб, который предложено оплатить не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах (л.д. 12).

Указанное налоговое уведомление было направлено заказным письмом в адрес налогоплательщика Ельтищева А.С. в соответствии с абз. первым п. 4 ст. 52 НК РФ (л.д. 13), а также выгружено в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщик Ельтищев А.С, зная о наличии у него обязанности по уплате транспортного налога, налог не уплатил. В связи с чем налоговым органом в адрес Ельтищева А.С. направлено требование N об уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного налога в размере 35 000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 руб. 42 коп. (л.д. 10).

Требование N было выгружено в личном кабинете налогоплательщика Ельтищева А.С. в соответствии с абз. первым п. 6 ст. 69 НК РФ, что подтверждается сведениями о выгрузке из личного кабинет налогоплательщика, а также формированием требования N в личном кабинете налогоплательщика.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании п. 3 ст. 52 НК РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Также в порядке п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанных документов, а также почтовыми реестрами, сведениями из личного кабинета налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N г.Трехгорный Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ельтищева А.С. в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу, пени за 2019 год в размере 35 006 руб. 24 коп. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ от должника Ельтищева А.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 6).

После отмены судебного приказа Межрайонная ИФНС России N по Челябинской области обратилась с настоящим иском в суд, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было зарегистрировано в суде (л.д. 2, 21), то есть обращение в суд с настоящим иском последовало в установленный налоговым законодательством срок.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем вторым п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно административному исковому заявлению, налоговым органом заявлены требования о взыскании с Ельтищева А.С. транспортного налога за автомобиль НИССАН СИМА, государственный регистрационный знак "данные изъяты", мощностью "данные изъяты" л.с, за 10 месяцев 2019 года в размере 35 000 руб. исходя из следующего расчета: "данные изъяты" (налоговая база) х "данные изъяты" (налоговая ставка) / "данные изъяты" месяцев х "данные изъяты" месяцев.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде транспортный налог согласно вышеуказанному требованию Ельтищевым А.С. уплачен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 357 НК РФ, ст. 358 НК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N по Челябинской области, поскольку начисленный налог не уплачен, срок для обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, административный ответчик Ельтищев А.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что транспортное средство было им отчуждено по договору купли-продажи в ноябре 2018 года.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст.ст.357 и 358).

На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Из содержания приведенных положений, а также п. 60, п. 60.4 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего на момент спорного периода, подтвержденного определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N АПЛ14-508, следует, что действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате транспортного налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Однако подобные риски могут возникнуть лишь в том случае, если у налогоплательщика не было объективной возможности снять транспортное средство с учета либо прекратить его регистрацию.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Ельтищева А.С. судом апелляционной инстанции в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области были запрошены сведения о собственниках транспортного средства НИССАН СИМА, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также транспортных средствах, зарегистрированных за Ельтищевым А.С.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М, данное транспортное средство значилось зарегистрированным за Ельтищевым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства отчуждения спорного транспортного средства в ноябре 2018 года Ельтищевым А.С. в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что у Ельтищева А.С. с момента продажи (то есть с ноября 2018 года) транспортного средства существовали объективные препятствия для своевременного прекращения регистрации транспортного средства в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что Ельтищев А.С. как добросовестный налогоплательщик не лишен был возможности проверить снятие с регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства новым владельцем и самостоятельно снять его с регистрационного учета в случае невыполнения новым владельцем требований о регистрации транспортных средств.

Продажа транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений ст. ст. 357, 358 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основаны на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (ст. ст. 357, 358 НК РФ), а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Таким образом, принимая во внимание факт регистрации за Ельтищевым А.С. указанного выше транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом с учетом п. 3 ст. 362 НК РФ обоснованно произведен расчет транспортного налога за 10 месяцев 2019 года.

Период задолженности по уплате налога инспекцией определен верно, с учетом периода нахождения во владении административного ответчика транспортного средства, пени по транспортному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 руб. 42 коп. рассчитаны также верно, что отражено в расчете пени по налогу за данный период.

Между тем из материалов дела следует, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N г. Трехгорный Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ельтищева А.С. недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 35 000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 руб. 24 коп, а всего в размере 35 006 руб. 24 коп, после чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ельтищева А.С. указанных сумм. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с заявленными требованиями в городской суд и просил взыскать с Ельтищева А.С. недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 35 000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 руб. 24 коп, а всего в размере 35 006 руб. 24 коп, при этом указанные суммы соответствуют размеру заявленных требований при обращении налогового органа с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, относительно сумм пени, превышающих сумму требований по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. 18 коп. (69 руб. 42 коп. - 6 руб. 24 коп.) материалы дела не содержат, а также не заявлены в административном исковом заявлении, то в рамках настоящего дела, с учетом положений ст. 178 КАС РФ, пени по транспортному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в размере 6 руб. 24 коп.

Относительно взыскания налоговым органом пени следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 57 НК РФ, согласно которым при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Пункт 1 ст. 72 НК РФ устанавливает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 72, пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Расчет заявленного к взысканию налога и пени, представленный административным истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем принимается для определения задолженности по налогу и пени. Каких-либо контррасчетов в нарушение положений ст. 62 КАС РФ Ельтищевым А.С. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 35 000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 руб. 24 коп, а всего в размере 35 006 руб. 24 коп, в связи с чем решение суда о взыскании недоимки по транспортному налогу является законным и обоснованным.

Ссылка административного ответчика Ельтищева А.С. в апелляционной жалобе на то, что он обращался в налоговый орган с заявлением о перерасчете транспортного налога в связи со сменой собственника объекта налогообложения и его заявление оставлено без ответа, ничем не подтверждена, поэтому не может быть принята во внимание.

Кроме того, как было указано выше, по данным ФИС ГИБДД-М данное транспортное средство значилось зарегистрированным за Ельтищевым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из КРСБ, налоговым органом был произведен перерасчет транспортного налога за 2020 год в сумме 21 000 руб. в связи с отчуждением транспорта. При этом сведений о перерасчете транспортного налога за 2019 год выписка не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ срока подачи административного искового заявления, также подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В п. 2 ст. 48 НК РФ закреплено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 48 НК РФ в порядке искового производства требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как было указано выше, срок исполнения требования N об уплате налога и пени истек ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N г. Трехгорный Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ельтищева А.С. в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу, пени за 2019 год в размере 35 006 руб. 24 коп.; судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой, то есть в установленные законом сроки.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения сведениями о месте жительства Ельтищева А.С, как того требуют положения ч. 2 ст. 290 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив абзац третий резолютивной части решения суда после слов "Взыскать с Ельтищева А. С." фразой: "зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ельтищева А. С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: