Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 22-24/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишутиным П.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., а также защитника - адвоката Трофимова Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и защитника - адвоката Покровской В.В. на приговор 109 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2021 г., согласно которому военнослужащий N военной автомобильной инспекции (территориальной, 2 разряда) "данные изъяты"

Ангелуцэ Федор Михайлович, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

установил:

Ангелуцэ признан виновным в мелком взяточничестве, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 11 часов 26 мая 2021 г. в служебном автомобиле, находившемся в районе дома 90 по улице Ленина города Канта Киргизской Республики, Ангелуцэ, являвшийся старшим инспектором ДПС N ВАИ, получил от иного лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, взятку в размере 5 000 киргизских сом, эквивалентном 4 386 рублей 90 копеек, за невыполнение действий, которые обязан был произвести в целях привлечения к административной ответственности трех водителей войсковой части N за выявленные нарушения теми Правил дорожного движения РФ.

В апелляционной жалобе осужденный и защитник, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование авторы жалобы указывают:

- показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как на предварительном следствии, так и в суде содержат противоречия, которые не устранены, в частности о наличии или отсутствии телефонного разговора между Ангелуцэ и ФИО5; о судьбе удостоверения старшего машины на имя ФИО1; отношения последнего к передаче денег Ангелуцэ;

- изложение в протоколах допроса в ходе предварительного следствия показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 содержит такие слова и выражения, которые при оглашении протоколов в суде свидетели не смогли понять, что указывает на надуманность их содержания;

- свидетель ФИО6 в суде показал, что обстоятельств, изложенных в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия, фактически не видел, а свидетели ФИО8 и ФИО9 не смогли указать источник своей осведомленности об обстоятельствах дела за исключением лиц, проводивших расследование, что свидетельствует о невозможности доверять всем доказательствам, собранным по уголовному делу;

- показания ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО10 производны от иных лиц, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора;

- основанные на банковской выписке показания ФИО1 о передаче Ангелуцэ денежных средств в 10 часов 51 минуту противоречат сведениям из журнала регистрации въезда/выезда транспортных средств из парка, согласно которым Ангелуцэ в 10 часов 55 минут находился в парке, а не возле банкомата;

- согласно показаниям ФИО11 и ФИО2 осужденный и ФИО1 убыли одновременно с водителями ФИО3, ФИО4 и ФИО2, но в разные пункты назначения с разной длительностью пути, в связи с чем Ангелуцэ с ФИО1 не могли прибыть к банкомату одновременно с прибытием водителей в полевой лагерь в 10 часов 50 минут 26 мая 2021 г.;

- доказательств вины осужденного в тайном изъятии 25 мая 2021 г. из одного из автомобилей свидетельства о регистрации транспортного средства стороной обвинения не представлено;

- предмет взятки физически отсутствует, поскольку денежные средства не изъяты, а доказательств их передачи Ангелуцэ, за исключением показаний ФИО1, не имеется. При этом сам осужденный передачу ему денежных средств отрицает, в связи с чем эти сомнения подлежат истолкованию в пользу последнего;

- представленная ФИО1 видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на ней не запечатлено получение Ангелуцэ денег, она осуществлена в нарушение запрета пользования мобильными телефонами в Вооруженных Силах РФ и установить источник ее происхождения и достоверность не представляется возможным;

- указанный стороной обвинения мотив дачи взятки водителями к одному из них - ФИО3 не относится;

- стороне защиты судом представлено недостаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и оказания квалифицированной юридической помощи, поскольку соглашение с адвокатом заключено 6 декабря 2021 г, а судебное заседание начато на следующий день;

- стороной обвинения и судом при допросе свидетелей использовались наводящие вопросы, что недопустимо.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Довод о недопустимости произведенной ФИО1 видеозаписи в качестве доказательства по данному уголовному делу является несостоятельным, поскольку фактически в основу приговора положены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в том числе при проверке их на месте и осмотре места происшествия (предметов), а не содержание этой видеозаписи. При этом показания перечисленных выше лиц указывают на источник происхождения видеозаписи, а достоверность доказательства является самостоятельным критерием оценки последнего и на его допустимость не влияет. Установленный же в Вооруженных Силах РФ запрет пользования мобильными телефонами к требованиям УПК РФ, нарушение которых может повлечь признание доказательства недопустимым, не относится.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ангелуцэ в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО9 и ФИО8, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и предметов, очных ставок и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Перечисленные в апелляционной жалобе и приведенные выше противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 существенного значения для дела не имеют, в связи с чем на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 на стадии предварительного следствия написаны за них, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела. При этом положения ч. 2 ст. 190 УПК РФ не содержат требований о строго дословном изложении в протоколе допроса показаний допрашиваемого лица, допуская таким образом адаптацию сказанного свидетелем в произвольной форме требованиям, предъявляемым к процессуальным документам.

Показания свидетеля ФИО6 в суде о том, что он не видел, как Ангелуцэ останавливал автомобиль УРАЛ, противоречащие показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о недостоверности его показаний в остальной части, положенной в основу приговора, в частности, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 сообщили ему о требовании к ним со стороны Ангелуцэ передать денежные средства в связи с совершенными нарушениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы источником осведомленности свидетелей ФИО8 и ФИО9 о причастности Ангелуцэ к инкриминируемому ему деянию являлся сам осужденный, рассказавший свидетелям об этом в ходе личных бесед. При этом производные от иных лиц показания свидетелей подлежали оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Время передачи Ангелуцэ около 11 часов 26 мая 2021 г. мелкой взятки подтверждается согласующимися между собой, взаимодополняющими указанными выше и приведенными в приговоре доказательствами, в своей совокупности опровергающими довод стороны защиты со ссылкой на сведения из журнала регистрации въезда/выезда транспортных средств из парка о невозможности совершения преступления в это время. При этом сведения из упомянутого журнала и путевого листа, а равно и ссылка стороны защиты на время в пути между складом, полевым лагерем и магазином, возле которого с банкомата были сняты деньги для передачи Ангелуцэ, не опровергают правильности установления судом указанного времени, поскольку свидетели ФИО11 и ФИО2 показали, что Ангелуцэ с ФИО1 выехали к банкомату до того, как ФИО2 отправился в полевой лагерь, то есть осужденный и водители выехали не одновременно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы на изъятие Ангелуцэ накануне исследуемых событий из одного из автомобилей свидетельства о регистрации транспортного средства указал свидетель ФИО5, которому стало об этом известно со слов самого Ангелуцэ, а также свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которым об этом рассказал ФИО5.

Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц, давших уличающие того показания, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Физическое отсутствие в уголовном деле полученных Ангелуцэ в качестве взятки денежных средств при установленных судом первой инстанции на основании вышеуказанных доказательств фактических обстоятельств содеянного не свидетельствует об отсутствии в деянии Ангелуцэ состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ мотив дачи взятки не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, связанному с получением взятки.

На основании указанных выше доказательств суд первой инстанции, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Ангелуцэ как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В приговоре приведено и правильно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного двух малолетних детей, а также в должной мере учтено в качестве такового награждение ведомственным знаком отличия "За заслуги".

Ввиду изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Ангелуцэ преступного деяния, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие возможности получения им денежного довольствия, а также влияние наказания на условия жизни его семьи назначенное ему судом наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и отвечает целям, перечисленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе 7 декабря 2021 г. судом по ходатайству стороны защиты предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, которого согласно ответу защитника на вопрос председательствующего было достаточно.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопросы, задаваемые председательствующим и государственным обвинителем свидетелям, являлись наводящими, не подтверждается материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания, поскольку такие вопросы не предопределяли содержание ответа.

Судьба арестованного имущества и вещественных доказательств определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор 109 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2021 г. в отношении Ангелуцэ Федора Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.С. Макаров