Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 33-62/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Макарова С.С. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю., с участием ответчика Есенина А.В. и его представителя Шилова Н.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Есенину Алексею Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") через своего представителя Бирюкову обратилось в суд с иском о взыскании с Есенина излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86511 рублей 19 копеек, поскольку ему в большем размере, чем положено, выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания и начисленные на нее районный коэффициент и процентная набавка за службу в отдаленной местности.

Самарский гарнизонный военный суд 19 ноября 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова подала апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Бирюкова утверждает о том, что Есенину за период с ДД.ММ.ГГГГ полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания, а с ДД.ММ.ГГГГ - 30 процентов оклада. В связи с этим ответчик не имел права на получение в большем размере указанной набавки - 30 и 40 процентов, соответственно, а также начисленных на нее районного коэффициента и процентной набавки за службу в отдаленной местности.

Далее в жалобе Бирюкова указывает на наличие счетной ошибки, поскольку начисление денежных средств произошло на основании сведений в программе, которые не были изменены на момент производства расчета в связи с поздней технической корректировкой информации.

В заключение жалобы Бирюкова утверждает о наличии в действиях Есенина признаков недобросовестности, в связи с непринятием им мер по возврату необоснованно перечисленных денежных средств и не сообщением об их получении командиру.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Есенин указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав объяснения ответчика Есенина и его представителя Шилова, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Есенину за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, чем положено, выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания и начисленные на нее районный коэффициент и процентная набавка за службу в отдаленной местности. Общая сумма указанных выплат, с учетом удержания с Есенина денежных средств по его заявлению, составила 86511 рублей 19 копеек.

В соответствии с ч. 13 и 24 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, районный коэффициент и процентная набавка за службу в отдаленной местности входят в состав денежного довольствия, которое в силу ч. 1 ст. 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания и начисленные на нее районный коэффициент и процентная набавка за службу в отдаленной местности выплачивались Есенину в связи с несвоевременным внесением ответственными должностными лицами сведений в программу, недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Утверждение в жалобе об имевшей место счетной ошибке является несостоятельным. Начисление и выплата денежных средств из-за несвоевременного ввода в программу сведений в отношении Есенина явилось следствием не счетной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц и финансового органа.

Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение Есенина вследствие несообщения им командованию о получении денежного довольствия в большем размере, поскольку истцом не представлены доказательства доведения до ответчика информации о неправомерности начисления оспариваемых выплат в период их получения. При этом в Российской Федерации согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Есенину Алексею Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов