Решение Центрального окружного военного суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 7-11/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 17 февраля 2022 г.

Судья Центрального окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович, при секретаре Овакимяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (г. Самара, пр-т Масленникова, 12) жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" лейтенанта полиции Онищука О.И. на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 г., в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Царапкина Евгения Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходящего на момент совершения административного правонарушения военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", установил:

согласно постановлению судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Царапкина прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" лейтенант полиции Онищук в порядке ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ подал на него жалобу с просьбой о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы он, цитируя текст обжалуемого постановления и ссылаясь на положения ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 и 3 ст. 25.7, ст. 26.2, ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), п. 8 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 63 Административного регламента, указывает на то, что все имеющиеся доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, заинтересованности находящихся при исполнении своих служебных обязанностей и выявивших административное правонарушение инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено, а отсутствие на видеозаписи сведений о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не исключает виновность Царапкина в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Царапкину были разъяснены. При этом оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. Более того, материалами дела подтверждается и наличие умысла на совершение правонарушения, и факт управления Царапкиным транспортным средством, несмотря на время его доставления в отдел полиции. По мнению инспектора Онищука, факт того, что Царапкин выпил алкогольный напиток после совершения дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку под неисполнением законных требований уполномоченного должностного лица следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В возражениях на жалобу защитник Пантелеев А.А. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оспариваемое постановление судьи оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие надлежаще извещенных участников судебного разбирательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 г.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или административного штрафа лицам, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере 30 000 рублей.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 и 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, - наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9 Правил).

Согласно п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Царапкин должностными лицами ГИБДД по Республике Мордовия привлекается к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя в 6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" автомобилем марки "ВАЗ-21060", государственный регистрационный знак N, не имея права управления транспортными средствами, в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Царапкин в отсутствии понятых, но с применением видеофиксации, инспектором ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, а также ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанное подтверждено и протоколами об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, измерительный прибор не демонстрировался, что свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного п. 10 Правил.

Кроме того, согласно протоколуоб отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N Царапкин управлял транспортным средством в 6 часов 20 минут. При этом доказательств этому в материалах дела не содержится. Сотрудники полиции прибыли по месту нахождения автомобиля "ВАЗ-21060", государственный регистрационный знак N, после 7 часов, что исключает возможность установления факта управления Царапкиным транспортным средством в 6 часов 20 минут в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства также не содержатся в объяснениях Царапкина, В. (деда Царапкина - владельца автомобиля), свидетеля Б.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить факт и время управления Царапкиным транспортным средством.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Царапкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Царапкина на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, вопреки утверждению в жалобе, следует признать правильным.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, доводы жалобы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Царапкина Евгения Юрьевича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" лейтенанта полиции Онищука О.И. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков