Решение Центрального окружного военного суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 7-15/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 18 февраля 2022 г.

Судья Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович (г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 12), при ведении протокола секретарем Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крикунова А.А. на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" Сорокин Кирилл Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:

постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2021 г. Сорокин признан виновным в том, что он в 6 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки "Ниссан х-траил", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, защитник Сорокина К.А.- Крикунов А.А. подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судьей, вопреки положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в основу постановления были положены недопустимые доказательства, а именно: составленные в отношении Сорокина протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения а так же видеозапись из патрульного автомобиля сотрудников ДПС.

По мнению защитника, указанные доказательства были получены с существенными нарушениями требований ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ. Так, в приобщенной к материалам дела видеозаписи нарушена звуковая дорожка, в результате чего установить речь Сорокина и сотрудников ДПС не представляется возможным, а значит, отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление Сорокина с его законными правами перед составлением процессуальных документов.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что указание о ведении видеозаписи было дописано сотрудниками ДПС уже после подписания процессуальных документов Сорокиным.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ст. 26.2 КоАП РФ определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Сорокина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что он в 6 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" управлял автомобилем "Ниссан х-траил", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Сорокиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Сорокина от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сорокина установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 479 мг/л); протоколом о направлении Сорокина на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сорокина установлено состояние опьянения; показаниями свидетелей П, Л, М,.; видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Сорокина в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сорокина были проведены с применением видеозаписи фиксации их совершения, о чем имеются отметки в протоколах. Составленные в отношении него протоколы последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокина от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Сорокина имелся следующий признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который послужил достаточным основанием для проведения в отношении Сорокина освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокин был не согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

В связи с несогласием Сорокина с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования N следует, что медицинское освидетельствование Сорокина на состояние опьянения было проведено врачом ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии", которым на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства измерения, проведенного с интервалом в 15 минут, было установлено состояние опьянения.

В материалах дела имеется диск с видеозаписью, содержащий файлы, доступные для просмотра.

Тот факт, что на видеозаписи плохое качество звукового сигнала, не влечет ее недопустимости в качестве доказательства, поскольку сам факт производства видеозаписи при совершении процессуальных действий в отношении Сорокина никем не оспаривался и был подтвержден как самим Сорокиным, так и допрошенными свидетелями.

Кроме того, факт плохого качества звука на видеозаписи процедуры освидетельствования Сорокина на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на правильность выводов судьи о наличии в действиях Сорокина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет, поскольку при рассмотрении дела судьей гарнизонного суда Сорокин пояснил, что он был отстранен от управления транспортным средством. Далее с применением видеозаписи проходила процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные действия по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сорокина и направления последнего на медицинское освидетельствования на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, не имеется.

При этом качество звука на видеозаписи, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина и не опровергает указанных выше доказательств.

Довод о том, что при составлении процессуальных документов Сорокину не были разъяснены его законные права, опровергается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Сорокина, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Сорокину были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Факт разъяснения Сорокину его прав подтверждается также показаниями свидетеля Л.

Не доверять показаниям свидетеля, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется, при том, что каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции в исходе дела, не установлено.

Доводы о том, что указание о ведении видеозаписи было дописано сотрудниками ДПС уже после подписания процессуальных документов Сорокиным судьей гарнизонного военного суда были проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Сорокина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание Сорокину назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и является справедливым.

Постановление о привлечении Сорокина к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей гарнизонного военного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли толковаться в пользу Сорокина, не усматривается. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Сорокина Кирилла Александровича, оставить без изменения, а жалобу защитника Крикунова А.А. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин