Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. по делу N 33-761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З, судей коллегии Семенова Б.С, Чупошева Е.Н, при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могилевской Ларисы Николаевны к МАУ "ЗакамДор" о взыскании задолженности по договору субаренды и компенсации морального вреда, выселении из нежилых помещений, по апелляционной жалобе истца Могилевской Л.Н. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Могилевской Ларисы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ "ЗакамДор" в пользу Могилевской Ларисы Николаевны задолженность по договору субаренды 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Могилевской Ларисе Николаевне уплаченную государственную пошлину в размере 5500 руб. через Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины производится в течение месяца со дна подачи соответствующего заявления.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к МАУ "ЗакамДор", Могилевская Л.Н. просила взыскать задолженность по договору субаренды с учетом уточненных исковых требований с февраля 2020 года по 5 августа 2021 года в размере 950 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 12 700 руб. и выселить ответчика из нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 ноября 2021 года между истцом и МАУ "ЗакамДор" заключен договор субаренды нежилого помещения N.., расположенного по адресу: "... ". Согласно условиям договора установлена арендная плата в размере 50 000 руб. ежемесячно в срок - не позднее пятого числа текущего месяца. С февраля по сентябрь 2020 года ответчик не вносил арендную плату, до настоящего времени задолженность не погашена. Ответчик с момента заключения договора субаренды и по настоящее время продолжает пользоваться помещением, ремонт в котором она производила за счет своих средств. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Литейщик".

В судебном заседании истец Могилевская Л.Н, ее представитель Бессараб О.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Глейзер В.В. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на притворность договора аренды от 01.11.2019 года, заключенный между истцом и третьим лицом ООО "Литейщик".

Третье лицо директор ООО "Литейщик" Жаркой А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что по договору аренды от 01.11.2021 г. истцу 12.10.2020 г. было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по последнему известному месту жительства. Кроме того, переговоры с истцом велись смс-сообщениями. 12.10.2021 г. договор аренды был заключен с гражданином ФИО14, который занимался ремонтом нежилых помещений по "... ".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Могилевская Л.Н. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ООО "Литейщик" не уведомило истца о расторжении договора аренды, поэтому судом неправильно установлен период взыскания задолженности с ответчика по 12.10.2021 г. В соответствии с договором аренды спорное помещение передано ответчику по акту. Доказательств возврата помещения истцу или перехода другому арендатору ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МАУ "ЗакамДор" по доверенности Глейзер В.В. просит отклонить доводы жалобы.

Истец Могилевская Л.Н. и ее представитель, представитель ответчика МАУ "ЗакамДор", представитель третьего лица ООО "Литейщик" в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

От Могилевской Л.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2019 года ООО "Литейщик" (арендодатель) и Могилевская Л.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного в "... " общей площадью "... " кв.м.Указанное помещение принадлежат на праве собственности ООО "Литейщик".

Стороны в п.2.1 оговорили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует на неопределенный срок.

В соответствии с п.5.1 договора стороны установили арендную плату в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно п.4.1.5 арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду третьим лицам.

Имущество передано арендатору на основании Акта сдачи-приемки нежилого помещения от 01.11.2019 года.

1 ноября 2019 года между истцом и МАУ "ЗакамДор" был заключен договор субаренды нежилых помещений N.., общей площадью "... " кв.м, расположенных по адресу: "... ".

Согласно договору арендатор передает субарендатору во временное пользование вышеуказанные нежилые помещения.

В соответствии с передаточным актом от 01.11.2019 г. истец передал ответчику вышеуказанные помещения.

Срок аренды помещений был установлен с 01.11.2019 г. по 30.09.2020.

Согласно п.2.1 договора установлена арендная плата в размере 50000 руб. ежемесячно в срок - не позднее пятого числа текущего месяца.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени пользуется помещениями, несмотря на то, что с февраля 2020 г. арендная плата им не выплачивается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из возникновения у ответчика обязанности по внесению истцу арендной платы за пользование предоставленным нежилым помещением на основании заключенного между сторонами договора субаренды. Установив, что арендная плата вносилась арендатором с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав задолженность по договору субаренды по 30.09.2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Таким образом, чтобы договор аренды недвижимого имущества признавался заключенным, требуется не только достигнуть соглашения по всем существенным условиям, соблюсти требование о письменной форме сделки, но и осуществить государственную регистрацию этого договора. Отсутствие такой регистрации свидетельствует о незаключенности договора.

В данном случае, договор аренды нежилого помещения, расположенного в "... " общей площадью "... " кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО "Литейщик", согласно п.2.1, заключен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, указанный договор подлежал обязательной государственной регистрации.

Сведения о том, что стороны договора обращались с требованием о госрегистрации, доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести такую государственную регистрацию, и о том, какие действия были ими совершены для ее осуществления, или доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение одной из сторон в материалы дела не предоставлены.

Однако, учитывая, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст.425 ГК РФ).

Истцом решение оспорено в части отказа во взыскании арендной платы в полном объеме.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 1 и 2 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным; установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В данном случае, в соответствии с п.5.1 договора стороны договора аренды установили арендную плату в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества.

Договором от 01.11.2019 аренды нежилых помещений не определено право на передаваемый земельный участок, поэтому с учетом пункта 2 статьи 652 ГК РФ к истцу на срок аренды нежилых помещений перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята арендуемыми нежилыми помещениями и необходима для их использования в соответствии с их назначением.

Соглашаясь с условиями заключенного договора субаренды, ответчик исполнял их, принял нежилые помещения в пользование по передаточному акту, осуществлял арендные платежи и пользовался имуществом по назначению.

С требованиями о расторжении договора, признании его недействительным ответчик не обращался.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору субаренды, арендная плата в установленные договором сроки не была уплачена арендодателю, в результате чего образовалась задолженность за период с февраля по 30 сентября 2020 года в размере 400000 руб, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, доказательства пользования ответчиком нежилыми помещениями по договору субаренды с 30.10.2020 г. по 05.08.2021 г, не представлены, а потому судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании арендной платы по истечении срока договора и возложении обязанности по освобождению помещений.

Кроме того, следует учесть, что арендодатель ООО "Литейщик" 12.10.2020 г. обратилось к арендатору Могилевсклй Л.Н. о расторжении договора, ссылаясь на нарушение ею условий договора аренды от 01.11.2019 года. При этом, доводы истца о том, что уведомление ею не получено, не имеют правового значения, поскольку оно направлено по адресу, указанному в договоре.

Более того, из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения были сданы собственником имущества иному лицу.При этом, доводы истца о том, что она не передавала арендодателю имущество по передаточному акту, не имеют правового значения при наличии уведомления о расторжении договора, которое было направлено по ее адресу.

С доводами жалобы о неправомерности отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, как правильно указано судом, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Вместе с тем, оснований для возврата истцу государственной пошлины не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 950 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и выселении ответчика из нежилого помещения. Согласно квитанции, истцом уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 12 700 руб. Исходя из заявленных истцом требований, подлежала уплате госпошлина в размере 13 300 руб, которая подлежит исчислению, исходя из каждого требования в отдельности в соответствии с п.10 ст.91 ГПК РФ. Оснований для возврата государственной пошлины у суда не имелось, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в иске о компенсации морального вреда, выселении отказано.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Таким образом, решение подлежит отмене в части возврата Могилевской Л.Н. уплаченной государственной пошлины в размере 5500 руб. через Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, с истца следует довзыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2021 года в части возврата Могилевской Ларисе Николаевне уплаченной государственной пошлины в размере 5500 руб. через Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия отменить.

Взыскать с Могилевской Ларисы Николаевны государственную пошлину в доход муниципального образования Закаменский район в размере 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть оспорено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.03.2022