Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 33-2442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н. П, судей Фефеловой З. С, Шиховой Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2022 гражданское дело N2-233/2021 по иску Ходюченко Олега Петровича к Ходюченко Надежде Александровне, Крусановой Ирине Викторовне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2021, заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, установила:

Ходюченко О. П. обратился в суд с иском к Ходюченко Н. А, Крусановой И. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что в связи со смертью Ходюченко Петра Дмитриевича, последовавшей "дата" открылось наследство в виде 1/ 4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", земельного участка и садового дома по адресу: "адрес" и автомобилей ВАЗ 21061, госномер "N", ВАЗ-2121, госномер "N". Завещания наследодатель не оставил, наследниками Ходюченко П.Д. по закону первой очереди являются истец - сын наследодателя, Ходюченко Н. А. - супруга наследодателя. Истец не обратился к нотариусу для принятия наследства, но принял наследство фактически. С июля 2008 года он вступил во владение наследственным имуществом, произвел расходы на его содержание, получил от третьих лиц денежные средства, причитавшиеся наследодателю, управлял автомобилем наследодателя, производил ремонт автомобиля за свой счет, проживал в квартире. Впоследствии истец обрабатывал земельный участок. С учетом уточнения исковых требований, просил установить факт принятия им наследства после смерти Ходюченко П.Д, включить в состав наследства и признать право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать право собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: "адрес", взыскать с ответчика компенсацию за автомобили ВАЗ 21061, госномер "N", ВАЗ-2121, госномер "N" - 8490 рублей 80 копеек (том 1, л.д.3-7, 220).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2021 требования истца удовлетворены.

Установлен факт принятия Ходюченко О. П. наследства, открывшегося после смерти Ходюченко П. Д, умершего "дата"

За Ходюченко О. П. признано право собственности в порядке наследования после смерти Ходюченко П.Д. на:

- 1/16 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Стачек, д.55, кв.118 (кадастровый номер "N");

- на 1/ 4 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер "N", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство.

- на 1/ 4 долю в праве собственности на садовый дом по адресу: "адрес" (кадастровый номер "N").

С Ходюченко Н. А. в пользу Ходюченко О. П. взыскана компенсация за доли в праве собственности на автомобили ВАЗ 21061, госномер "N", ВАЗ-2121, госномер "N" в сумме 8490, 80 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 8672 руб.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Ходюченко Н. А. 16.02.2011 нотариусом Блинковой Л.И. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер "N"14, на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом по адресу: "адрес"

С Ходюченко О. П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 953, 40 руб.

С решением не согласились ответчики, представитель которых в апелляционной жалобе просит оттенить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование, приводя фактические обстоятельства открытия наследства, ссылаясь на нормы закона, регулирующего наследственные правоотношения, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая на факт обращения Ходюченко О. П. 15.04.2009 с заявлением к нотариусу, в котором он указывал о непринятии наследства, пропуске им срока для принятия наследства, об отсутствии намерения претендовать на наследственное имущество и оформлять свои права на него, полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что такое заявление не свидетельствует об отказе истца от наследства. Кроме того, ссылаясь на положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы письменных возражений, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью Ходюченко П. Д, "дата" года рождения, последовавшей "дата", открылось наследство в виде 1/ 4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", земельного участка и садового дома по адресу: "адрес" и автомобилей ВАЗ 21061, госномер "N", ВАЗ-2121, госномер "N"

Завещания наследодатель не оставил, наследниками Ходюченко П.Д. по закону первой очереди (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются истец - сын наследодателя, Ходюченко Н. А. - супруга наследодателя.

Из копии материалов наследственного дела следует, что наследственное дело открыто по заявлению супруги наследодателя Ходюченко Н. А. от 02.12.2008 (том 1 л.д. 64).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений статьи 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что после смерти наследодателя, истец фактически принял наследство: управлял и обслуживал автомобиль ВАЗ-21061, вел строительные и хозяйственные работы на земельном участке и в доме, фактически проживал в квартире по "адрес", доля в праве собственности на которую входит в состав наследства, получил причитающиеся отцу денежные средства от Воробьева А.А, что подтверждается распиской (том 1 л.д.12), пояснениями истца, свидетелей Мещерякова Д.В, БочкаревойЛ.Л, Куштанова И.Р, Худякова В.А. и Бочкарева А.А. Факт проживания истца в квартире по ул.Стачек подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2019 (дело N 2-3089/2019), обращением жильцов дома (том 1 л.д.13), справкой председателя ТСЖ "Калининец-96" (том 1 л.д.172). Несение истцом расходов в отношении земельного участка и дома подтверждается квитанциями (том 1 л.д.15-19).

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с ними, судебная коллегия не находит оснований, поскольку выводы суда подробно мотивированы, всем представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на факт обращения ХодюченкоО.П. 15.04.2009 с заявлением к нотариусу, в котором он указывал о непринятии наследства, пропуске им срока для принятия наследства, об отсутствии намерения претендовать на наследственное имущество и оформлять свои права на него, которое необоснованно не принято во внимание судом, как обстоятельство, свидетельствующее об отказе истца от наследства, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку основаны на неверном толковании стороной ответчика норм материального права.

Статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1).

Такой отказ допускается в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (пункт 2).

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, отказ от наследства по истечении шести месяцев, наследником фактически принявшим наследство, возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока. Наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Как следует из копии материалов наследственного дела (том 1 л.д. 69), заявление подано Ходюченко О. П. 15.04.2009, то есть спустя десять месяцев с момента открытия наследства. С учетом установления обстоятельств фактического принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ХодюченкоП. Д, отказ от наследства мог быть совершен истцом только в судебном порядке. Между тем, истцом напротив предъявлены требования о признании его фактически принявшим наследство.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, также отклоняются судебной коллегией.

Учитывая фактическое принятие Ходюченко О. П, открывшегося после смерти Ходюченко П. Д, установленный представленными в материалы дела факт владения и пользования Ходюченко О. П. наследственным имуществом, требования истца подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доли истца в праве собственности на наследственное имущество определены судом, исходя из состава наследства и количества наследников, принявших наследство, с учетом доли ответчика Ходюченко Н. А, как пережившей супруги. Размер компенсации, взысканной в связи с отчуждение транспортных средств определен исходя из оценки транспортных средств на день открытия наследства - автомашина ВАЗ-2161 стоит 16368 руб. 30 коп. (том 1 л.д.91), автомашина ВАЗ-2121 - 17595 руб. (том 1 л.д.95), итого, в сумме 33963 руб. 30 коп, 1/ 4 часть этой суммы составляет 8490 руб. 80 коп.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Подкорытова

Судьи З. С. Фефелова

Ю. В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022

Дело N 33-2442/2022(N2-233/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 18.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н. П, судей Фефеловой З. С, Шиховой Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2022 гражданское дело N2-233/2021 по иску Ходюченко Олега Петровича к Ходюченко Надежде Александровне, Крусановой Ирине Викторовне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2021, заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Подкорытова

Судьи З. С. Фефелова

Ю. В. Шихова