Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 22-43/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Черепова О.А. и Галкина Д.А., при помощнике судьи Минькове Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденного Мартынюка А.В., защитника Кирьянова А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) защитника Кирьянова А.В., а также апелляционному представлению военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Сосницкого И.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 г. в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" в отставке

Мартынюка ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Таганроге Ростовской области, несудимого, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2013 г. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, "адрес" проходившего военную службу по контракту с 2006 г. по 2019 г, осужденного по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступление подсудимого Мартынюка А.В. и защитника Кирьянова А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора Метченко А.А, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенном с использованием служебного положения, а также в совершении служебного подлога из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В частности, согласно приговору в период с июня 2015 г. по сентябрь 2017 г. Мартынюк, проходя военную службу в г. Вилючинск-3 Камчатского края в должности "данные изъяты" воинской части, внес заведомо ложные сведения в указанные в приговоре официальные документы (датированные, в том числе 2016 годом), которые послужили основанием для получения, а в последующем и списания имущества. На основании этих документов Мартынюк через иное лицо (осуждено за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ) получил тринадцать наименований технического и шкиперского имущества на общую сумму 1425305 руб. и распорядился им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Кирьянов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы.

Стороной обвинения не доказано получение и обращение имущества в пользу Мартынюка, как не доказано и наличие у него мотива на хищение имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что за получением имущества прибывала Орлова. Указанное имущество вывезено транспортными средствами, которые могли быть заказаны лишь инициатором получения имущества - Орловой, которая и являлась материально ответственным лицом. При этом не доказано, что соответствующее транспортное средств заказывал Мартынюк.

В свою очередь, Мартынюк не являлся материально ответственным лицом и не мог нести ответственность за ненадлежащее хранение имущества на складах. Состав и номенклатура имущества, находящегося на складе, были известны осужденному только из базы данных номенклатуры.

Вывод в приговоре о том, что Мартынюком не были надлежащим образом проверены поданные Орловой заявки на получение имущества, является основанием лишь для привлечения его к уголовной ответственности за халатность (по ч. 1 ст.293 УК РФ), что не свидетельствует о наличии оснований для инкриминирования ему иных деяний.

Производство уголовного дела в отношении Орловой в особом порядке, выделение уголовного дела в отдельное производство и получение у нее соответствующих показаний нарушают права Мартынюка, поскольку позиции Орловой и Мартынюка по отношению к предъявленному обвинению являются противоречивыми.

Следователь не мог использовать в качестве доказательств переписку Орловой с Мартынюком, полученную с согласия Орловой из ее телефона, поскольку сам Мартынюк такого согласия не давал.

Показания государственных служащих, проходящих службу совместно с Орловой, согласно которым к ним подходил Мартынюк с предложением дефектовки имущества за денежное вознаграждение, являются результатом его оговора, организованного бывшим начальником Мартынюка, с которым у него сложились неприязненные отношения.

При этом суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного приговора в отношении бывшего начальника Мартынюка и допросе соответствующего оперативного сотрудника ФСБ, которые могли подтвердить версию стороны защиты о заинтересованности в уголовном преследовании Мартынюка.

Производство по уголовному делу в отношении Мартынюка по ч. 2 ст.292УКРФ подлежало прекращению ввиду истечения срока давности, поскольку согласно предъявленному обвинению указанные действия были совершены Мартынюком в 2015 г.

В период незаконного приостановления предварительного следствия срок следствия установленным порядком не продлевался, что лишает юридической силы все полученные в данный период доказательства.

Суд необоснованно отменил меру принуждения в виде обязательства о явке, которую Мартынюк не нарушал, и до вступления приговора в законную силу избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении военный прокурор Сосницкий просит приговор суда изменить ввиду существенного нарушения уголовного закона, поскольку его резолютивная часть не содержит сведений о виде и режиме исправительного учреждения, в которым осужденный должен отбывать наказание.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности Мыртынюка в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях Орловой (лица, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства), свидетелей Астахова, Шахбазова, Сауль, Ефимовой, Акимовой, Перевертайло, Васильева, Борзикова, Елисеева, Тимофеева, Моткова, Романова, Долотина, Полякова, Губара, Калимуллина, Сидоренко, Осломенко, Патрекеева, Снигирева, Шикора, протоколов следственного эксперимента с участием Орловой, протоколами осмотра документов, послуживших основаниями для получения и списания материальных ценностей, протоколами осмотра места происшествия заключениями экспертов и иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка. Оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов уголовного усматривается, что в войсковой части 25030-4 выявлена недостача имущества Министерства обороны РФ в виде 13 наименований: насоса 2П1МР, насоса НЦВ 220/100, двух насосов 6МВх2, трех насосов НЦВ 160/100, двух насосных агрегатов НА360С, установки МАКБ-4, двух электродвигателей ЭП-39, 5 и шпиля ЯШ-3, общей стоимостью 1425305 рублей.

Из показаний Орловой, осужденной приговором Вилючинского городского суда Камчатского края по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ за пособничество в хищении этого же имущества, следует что в инкриминируемый период она по просьбе Мартынюка подготовила документы для его списания в связи с его якобы его непригодностью, получила со склада указанное имущество и фактически передала его Мартынюку. При этом именно Мартынюк дал указание подчиненным подготовить наряды на выдачу указанного имущества, а затем предоставил автомобиль для вывоза его со склада.

В суде Мартынюк признал факт дачи указаний подчиненным на выдачу данного имущества, а также указал, что не проверял обоснованность заявок на выдачу такового.

Помимо изложенного свидетели Перевертайло, Ефимова и Акимова, подтвердили, что по указанию Мартынюка изготовили наряды на выдачу имущества для передачи Орловой.

Свидетель Васильев показал, что подписал представленные Орловой документы на списание имущества, не проверяя обоснованность списания, поскольку обоснованность списания была проверена Мартынюком.

Свидетел Калимуллин показал, что отказывался принимать на учет материальные ценности в связи с их отсутствием, однако именно Мартынюк просил его принять имущество с целью дальнейшего списания как не подлежащее эксплуатации.

Свидетеля Осломенко показал, что не подписывал соответствующие документы, однако Мартынюк просил его составить акты выявленных дефектов оборудования за 50000 рублей. При этом Мартынюк в 2017 году принес ему тринадцать паспортов (дубликатов) на оборудование и попросил составить акты выявленных дефектов агрегатов, которые не находились в эксплуатации.

В ходе судебного заседания были исследованы соответствующие документы и протоколы их осмотра, а также заключения экспертов, согласно которым имеющиеся в представленных документах подписи от имени лиц не принадлежат им. Свидетели Мотков, Романов, Долотин, Поляков и Губар в ходе судебного заседания подтвердили указанные обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, вина Мартынюка подтверждается не только показаниями ранее осужденной в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве Орловой, являющейся непосредственным участником событий, но и показаниями ряда свидетелей.

Вопреки утверждению осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания Орловой, заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Орлова давала последовательные, убедительные показания, изобличая Мартынюка в совершении названных преступлений.

Показания Орловой объективно подтверждаются и перечисленными в приговоре показаниям названных выше свидетелей, у которых с осужденным были служебные отношения, а также документальными доказательствами.

Допрос Орловой произведен в соответствии в соответствии со ст.278.1УПКРФ как лица, обладающего сведениями, имеющими значение для разрешения дела, процедура допроса не нарушена.

Совокупность указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного.

При этом суд учитывает, что способ, которым подсудимый Мартынюк похитил техническое и шкиперское имущество не требовал его нахождения на складе войсковой части N

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал содеянное Мартынюком по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При этом обоснованно учтено, что Мартынюк как должностное лицо внес в официальные документы сведения о якобы потребности воинской части в материальных ценностях, а также о непригодности этих материальных ценностей, что и явилось основанием для их списания.

В вязи с тем, что указанные сведения в документы вносились до 2016 г, что обоснованно квалифицировано как единое продолжаемое преступление, то довод стороны защиты об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности Мартынюка по ч. 2 ст. 292 УК РФ является несостоятельным.

Вопреки доводам защитника в ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовного процессуального закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что переписка Орловой с подсудимым Мартынюком, на что обращено внимание защитником, не положена в основу приговора.

Довод автора жалобы о необходимости продления срока предварительного следствия при вынесении постановления о приостановлении предварительного расследования, а также о признании произведенных следственных действий недопустимыми, судебная коллегия считает несостоятельным.

Истекший после отмены постановления о приостановлении уголовного дела срок предварительного следствия, не мог быть восстановлен задним числом. При этом новый срок предварительного расследования был указан руководителем следственного органа каждый раз после возобновления следователем предварительного следствия (фактически продлен), что согласуется с требованиями ст.162 УПК РФ.

Назначенное Мартынюку наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Мартынюка является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника не имеется.

При назначении осужденному наказания суд правильно признал смягчающим обстоятельством и в должной мере учел наличие у Мартынюка малолетнего ребенка, а в качестве таковых обоснованно учел положительные характеристики по месту службы и жительства.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных Мартынюком преступлений, и подлежащего назначению наказания, суд обоснованно посчитал необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, что согласуется как с требованиями ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, так и правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 653-О и 27 сентября 2019 г. N 2275-О).

В связи с изложенным, довод автора апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Мартынюку до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Таким образом, доводы стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако суд, назначив осужденному Мартынюку наказание в виде лишения свободы, не указал в приговоре, в каком исправительном учреждении он должен его отбывать.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, должен назначить таковой в порядке ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Мартынюку подлежит назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуя ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 г. в отношении Мартынюка ФИО11 изменить.

Назначить Мартынюку А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: