Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 04 февраля 2022 г. по делу N 22-9/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., осужденного Султанбекова С.И. и защитника Морозова И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Султанбеков Султанбек Ильясович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", несудимый, со средним профессиональным образованием, холостой, проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступления осужденного Султанбекова С.И. и защитника Морозова И.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

установила:

Султанбеков признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных вприговоре.

В апелляционной жалобе защитник Морозов, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его преступного деяния, указывает на то, что у суда имелись достаточные основания для освобождения Султанбекова от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако в удовлетворении заявленного об этом ходатайства судом необоснованно отказано постановлением от 21 октября 2021 г.

В обоснование своей позиции защитник отмечает, что Султанбеков ранее нивчем предосудительном замечен не был, добровольно прекратил совершение преступления, полностью признал свою вину, дал правдивые и последовательные показания относительно совершенного им преступления, активно способствовал его раскрытию и просил о применении особого порядка принятия судебного решения, ущерб от преступления не наступил, положительно характеризуется по военной службе и месту жительства, а также осужденный загладил причиненный вред путем принесения извинений перед личным составом воинской части.

Кроме того, Султанбеков является мастером спорта и кандидатом в мастера спорта по различным видам единоборств, намерен продолжить представлять Россию намеждународных спортивных соревнованиях, однако назначенное ему наказание ввиде реального лишения свободы лишает осужденного возможности продолжить тренировочный процесс и по отбытии наказания он не сможет восстановиться как профессиональный спортсмен.

В связи с изложенным автор жалобы полагает, что общественная опасность совершенного Султанбековым деяния в настоящее время нивелирована. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Султанбекова пооснованиям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и освободить его отуголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера ввиде судебного штрафа, а в случае отказа в этом - приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и защитник в дополнение к доводам, приведенным в обоснование апелляционной жалобы, указали, что преступление Султанбековым совершено в связи с отсутствием в воинской части условий для занятия профессиональным спортом, в период уклонения от исполнения обязанностей военной службы он не проводил время праздно, а ежедневно тренировался в спортзале.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Субора А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, всоответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены вустановленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих обисследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам висследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Султанбекова в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Султанбекова, полностью признавшего свою вину всодеянном, свидетелей ФИО14, ФИО14, ФИО14 и ФИО14 заключении военно-врачебной комиссии, в соответствии с которым осужденный Султанбеков признан годным к военной службе, а также и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые приведены в приговоре.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, несодержат противоречий, в связи с чем правильно положены в основу приговора. Ихсовокупность достаточна для признания вины осужденного.

На основе указанных выше доказательств, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал его деяние по ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда впрекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела сназначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дажепри наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, вчем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд руководствуется нетолько основаниями и условиями для этого, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, а также достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной вОпределении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты опрекращении уголовного дела в отношении Султанбекова.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие отом ходатайства стороны защиты и предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, непротиворечит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство защитника Морозова о прекращении в отношении Султанбекова уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления от 21 октября 2021 г, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в том числе срок уклонения Султанбекова от исполнения обязанностей военной службы (более одного года), характер и степень его общественной опасности, особенность объекта преступного посягательства, данные о личности подсудимого, его конкретные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, их влияние навосстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, в связи с чем пришел к выводу, что посткриминальное поведение Султанбекова (принесение извинений перед личным составом воинской части и его намерение в добровольном порядке возместить денежное довольствие, необоснованно выплаченное ему за период незаконного отсутствия на военной службе) не привело кснижению степени общественной опасности преступного деяния и нейтрализации вредных последствий преступления до уровня, позволяющего освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, постановление гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует признать законным и обоснованным.

Наказание осужденному Султанбекову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и характеризующих его сведений повоенной службе и месту жительства, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учел его активное способствование расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно признал и в должной мере учел, что Султанбеков ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и до поступления на военную службу характеризовался положительно, а также его молодой возраст.

Вместе с тем, обоснованно не усмотрев оснований для изменения в порядке ч.6ст.15 УК РФ категории совершенного Султанбековым преступления на менее тяжкую, суд, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного деяния, пришел к правильному выводу о том, что для достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного Султанбекова необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок близкий к минимально предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Оснований для назначения Султанбекову наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда окритической оценке положительной служебной характеристики, подписанной вриокомандира роты ФИО14, так как в ходе судебного следствия ФИО14 и другие офицеры из числа бывших начальников осужденного - ФИО14 и ФИО14, несмогли сообщить суду конкретные положительные сведения о служебной деятельности Султанбекова в связи с его длительным незаконным отсутствием на военной службе, а также не располагали подобными данными о его личности за период его нахождения на военной службе после совершенного преступления и до его увольнения с военной службы. В связи с этим является несостоятельной ссылка защитника Морозова на положительную служебную характеристику осужденного.

Представленная суду апелляционной инстанции положительная характеристика на осужденного Султанбекова от главы муниципального района по месту его жительства, с ходатайством о смягчении назначенного наказания и заявлением о готовности администрации района оказать осужденному материальную поддержку в случае прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному. Кроме того, положительная характеристика Султанбекова по месту жительства была учтена гарнизонным военным судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу проверены, в приговоре оценены и обосновано отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в заседании суда апелляционной инстанции, то есть о совершении Султанбековым преступления в связи с отсутствием в воинской части условий для занятия профессиональным спортом и желанием продолжить тренировочный процесс. Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о совершении Султанбековым преступления в связи с потребностью в ежедневных спортивных тренировках, в приговоре указаны и являются убедительными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду и иные сведения о личности осужденного Султанбекова, в том числе о его спортивных достижениях.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства ненарушило право осужденного на защиту, поскольку назначенное наказание непревышает максимальное наказание, которое могло быть назначено ему в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также отвечает требованиям его индивидуализации.

Назначенное Султанбекову наказание, при установлении срока которого суд применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ни по виду, ни по размеру, сучетом характера и степени общественной опасности его деяния не может быть признано явно несправедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, либо для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, неимеется.

Обжалованное защитником Морозовым постановление суда от 21 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела вотношении Султанбекова по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит, рассматривалось судом апелляционной инстанции наряду собжалованием итогового судебного решения по делу, и, соответственно, не требует вынесения отдельного процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021г. вотношении Султанбекова Султанбека Ильясовича оставить без изменения, аапелляционную жалобу защитника Морозова И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков