Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 04 февраля 2022 г. по делу N 22К-94/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи ЛюбовинеМ.М., с участием военного прокурора отдела прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., защитников ПлешковаМ.А. и Павленко О.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Плешкова М.А. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2021 г., в соответствии с которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Джиоеву Хетагу Вадимовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", с высшим образованием, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом РСО-Алания по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, холостому, имеющему на иждивении малолетних детей N и N г. рождения, проживающему по адресу: "адрес", проходившему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления защитников Плешкова М.А. и Павленко О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Органами предварительного следствия Джиоев обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью, покушении на убийство, а также незаконном обороте оружия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п."з" ч.2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джиоева возбуждено уголовное дело по признакам вышеуказанных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Плешков, считая судебное постановление об избрании меры пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в обоснование приводит следующие доводы.

С момента предъявления обвинения Джиоевым не предпринималось каких-либо действий, направленных на воспрепятствование правосудию.

В показаниях потерпевших отсутствуют конкретные сведения о высказанных в их адрес угрозах.

В ходе доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Джиоева, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено.

На предыдущих стадиях уголовного судопроизводства судьей было отказано в заключении Джиоева под стражу (избрана мера пресечения в виде домашнего ареста), а поэтому согласно ч. 9 ст. 108 УПК РФ следователь не мог повторно обратиться в суд с ходатайством о заключении обвиняемого под стражу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для избрания указанной меры пресечения, не возникло.

Факт наличия судимости Джиоева по ч. 2 ст. 167 УК РФ также учитывался при предыдущем отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции защитник Плешков со ссылкой на представленные процессуальные документы утверждает, что уголовное преследование Джиоева по ранее инкриминируемым преступлениям (п. "з" ч. 2 ст.111, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ) было прекращено, а по результатам доследственной проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Джиоева по ч. 1 ст. 119УК РФ, в связи с чем основания для избрания данной меры пресечения отпали.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Антаев просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам, что оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении Джиоева.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

В судебном постановлении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости избрания в отношении Джиоева меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильным и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследованных материалов.

Судьей проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Джиоева подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, Джиоев обвинялся в совершении трех умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого и тяжкого преступлений против жизни и здоровья потерпевших.

Уголовное преследование Джиоева в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ действительно неоднократно прекращалось, однако после проведения дополнительной проверки было возобновлено.

При этом потерпевшие ФИО1 и ФИО2 показали, что ранее давали показания о непричастности Джиоева к совершению преступлений, поскольку на них оказывалось давление со стороны лиц, действовавших в интересах Джиоева.

В ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО1 и ФИО2 заявили о том, что опасаются участвовать в следственных действиях из-за угроз и опасения за себя и родственников, поскольку Джиоев, находясь на свободе, может оказать на них физическое и моральное давление.

Кроме того, на день принятия судебного решения в отношении Джиоева проводилась доследственная проверка по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Джиоев был осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении. При этом, согласно приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Джиоев в ДД.ММ.ГГГГ действуя их хулиганских побуждений, умышлено повредил чужое имущество - автомобиль потерпевшего путем производства выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения. Как следует из показаний потерпевшего, к нему также поступали угрозы, связанные с расследованием уголовного дела.

С учетом изложенного, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии согласно ст. 97 УПК РФ достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может угрожать потерпевшим с целью изменения ранее данных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом обоснованным является и вывод судьи о наличии оснований для избрания в отношении Джиоева меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно исходил как из характера и тяжести предъявленного обвинения, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют о возможности их совершения определенных действий.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Владикавказским гарнизонным военным судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Джиоеву меры пресечения в виде заключения под стражу (решением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста), вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ч. 9 ст. 108 УПК РФ.

Так, обращение следователя в суд с ходатайством о заключении под стражу Джиоева было обусловлено, в том числе, фактом обращения потерпевших ФИО1 и ФИО2 соответственно ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о поступающих угрозах.

Именно указанные новые обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, послужили основаниями для обращения следователя в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джиоева и его последующего удовлетворения.

Что касается доводов жалобы стороны защиты о факте прекращения уголовного преследования Джиоева по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ после вынесения оспариваемого решения судьи, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из дополнительно представленных защитником в суд апелляционной инстанции процессуальных документов (постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном прекращении уголовного преследования Джиоева по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Джиоева в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 222, п. "б" ч. 3 ст.111 УК РФ, в котором указано о предъявлении Джиоеву обвинения ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Джиоева по ч. 1 ст. 119 УК РФ), указанные в этих процессуальных документах обстоятельства не влияют на выводы о наличии предусмотренных ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из представленных стороной защиты документов, обстоятельства инкриминируемых Джиоеву событий остались прежними. Органом предварительного следствия содеянное Джиоевым фактически переквалифицированы (его действиям дана иная правовая оценка) с ч. 1 ст. 222, п."з" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - на ч. 1 ст. 222, п. "б" ч. 3 ст.111УК РФ - то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим (ФИО2 и ФИО1), с применением оружия.

С учетом стадийности уголовного судопроизводства, указанная иная правовая оценка содеянного Джиовым, который по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не свидетельствует о необходимости избрания в отношении Джиоева более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Джиоеву Х.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Плешкова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. Обвиняемый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.А. Корсаков