Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г. по делу N 33а-156/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Жадан А.Г. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований подполковника запаса Рой Александра Васильевича о признании незаконным действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее - Пограничное управление), связанных со снятием административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и расчетом предоставленной ему жилищной субсидии.

Заслушав доклад председательствующего Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя административного истца - Жадан А.Г. в обоснование поданной жалобы и представителя административных ответчиков - Первушкина Д.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

5 апреля 2019 г. жилищной комиссией Пограничного управления принято решение о предоставлении Рой А.В. жилищной субсидии в размере 6441039 руб, исходя из состава семьи три человека (он, супруга и ее отец). 7 мая 2019 г. жилищная субсидия в указанном размере перечислена на его расчетный счет.

В связи с исполнением государством обязанности по обеспечению жилым помещением решением жилищной комиссии Пограничного управления от 17 мая 2019 г, оформленным протоколом 16/19, Рой А.В. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Полагая, что жилищная субсидия подлежала расчету и выплате с учетом дочери и двух внуков, Рой А.В. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о снятии его с жилищного учета, а также бездействие начальника и жилищной комиссии Пограничного управления, связанное с невыплатой жилищной субсидии в размере, соответствующем указанному составу семьи. При этом Рой А.В. просил обязать Пограничное управление произвести доплату жилищной субсидии, рассчитанную с учетом дочери и двух внуков.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском административным истцом срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы обращает внимание на то, что на момент принятия решения о выплате жилищной субсидии дочь и внуки административного истца входили в состав его семьи. Представитель административного истца обращает внимание на то, что это обстоятельство, а также факт совместного проживания их с Рой А.В. установлены вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 января 2016 г.

По его мнению, суд фактически уклонился от оценки по существу заявленных требований, разрешив дело в порядке административного судопроизводства. Он полагает, что заявление подлежало принятию к производству суда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку именно в таком порядке обращался в суд Рой А.В. за восстановлением нарушенных прав на обеспечение жилым помещением. Нарушив процессуальный порядок разрешения дела, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока, установленного статьей 219 КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков - Первушкин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из содержания пунктов 1, 5 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, а также заявления лиц, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, носят публично-правовой характер.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд верно установилхарактер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, и правомерно руководствовался нормами главы 22 раздела IV КАС РФ, определяющими порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а не тем, как озаглавил свое заявление в суд административный истец.

С учетом изложенного оснований для применения положений части 5 ст. 16.1 КАС РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства у гарнизонного военного суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов истца, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В силу положений части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2011 году Рой А.В. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи три человека (сам заявитель, супруга и ее отец).

2 апреля 2015 г. жилищной комиссией Пограничного управления принято решение об изменении формы обеспечения жилым помещением Рой А.В. и членов его семьи, на жилищную субсидию.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 января 2016 г. дочь административного истца - Н.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее дети (внуки административного истца) Б.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р, С.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, признаны находящимися на иждивении Рой А.В.

5 апреля 2019 г. жилищной комиссией Пограничного управления принято решение о предоставлении Рой А.В. с учетом супруги и ее отца субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в размере 6441 039 руб.

С этим решением Рой А.В. был ознакомлен 9 апреля 2019 г. (л.д. 129), его не обжаловал. Напротив, 19 апреля 2019 г. он обратился с заявлением о выплате жилищной субсидии, предоставив реквизиты банковского счета, а 7 мая 2019 г. жилищная субсидия перечислена на расчетный счет административного истца.

Тогда же, 9 апреля 2019 г, в ходе проверки жилищных условий представителями КЭС ОМТО Пограничного управления установлено, что дочь административного истца Н.А, с детьми проживает отдельно от него в служебном жилом помещении, предоставленном супруге административного истца, при этом зарегистрированы они по месту жительства в ином жилом помещении.

С учетом этих обстоятельств 17 мая 2019 г. жилищная комиссия приняла два решения: о снятии административного истца с жилищного учета ввиду исполнения обязанности по обеспечению его жильем; об отказе в принятии на жилищный учет дочери административного истца с ее детьми, поскольку Рой А.В. не представлены сведения, установленные приказом ФСБ РФ от 24 октября 2011 г. N 590, подтверждающие совместное проживание их с административным истцом.

5 июня 2019 г. Рой А.В. исключен из списков личного состава воинской части ввиду увольнения его с военной службы по состоянию здоровья.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что о снятии с жилищного учета ввиду перечисления жилищной субсидии, рассчитанной исходя из состава семьи три человека, административному истцу достоверно было известно не позднее июня 2019 года. Об этом также свидетельствует указание в административном исковом заявлении на несогласие административного истца с таким порядком жилищного обеспечения и обращением его в жилищную комиссию Пограничного управления с целью восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В рассмотренном деле судебная коллегия соглашается, что юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает начало течения срока, является дата, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении его прав.

Поскольку вопросы обеспечения военнослужащего и членов его семьи, исходя из положений статей 15, 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", разрешаются до увольнения его с военной службы, предполагаемое бездействие начальника и жилищной комиссии Пограничного управления, связанное с невыплатой жилищной субсидии в размере, соответствующем составу семьи из шести человек, перестало носить длящийся характер и прекратилось после ознакомления Рой А.В. с решениями жилищной комиссии о расчете жилищной субсидии, снятии его с жилищного учета и прекращения военно-служебных отношений, то есть также не позднее июня 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение истца в суд 8 октября 2021 г. имело место с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что истечение предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Это обстоятельство в свою очередь исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 г. по административному исковому заявлению Рой Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2022 г.