Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 04 февраля 2022 г. по делу N 33а-227/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Гусяковой Ю.Н. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г, которым удовлетворены заявленные требования генерал-майора Дятлова Владимира Ивановича о признании незаконным действий врио начальника филиала "Южный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных с отказом в принятии на жилищный учет внука истца в качестве члена его семьи.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Ганиной Н.П, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением врио начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 24 сентября 2021 г. N 206 Дятлову В.И. в принятии на жилищный учет для обеспечения жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, его внука в качестве члена его семьи отказано со ссылкой на то, что в соответствии с положениями пункта 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он не относится к членам семьи военнослужащего, на которых распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные этим Федеральным законом.

Дятлов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение жилищного органа, обязать названное должностное лицо его отменить и повторно рассмотреть данный вопрос.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что на внука истца не распространяются льготы и гарантии, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих", поскольку он не отнесен к числу лиц, указанных в пункте 5 ст. 2 этого Федерального закона.

По мнению подателя жалобы, установленные судом обстоятельства, связанные с проживанием внука в занимаемом истцом жилом помещении, не свидетельствуют о том, что он находится на его иждивении, поскольку у него имеются трудоспособные отец и мать, они не лишены родительских прав и обязаны содержать своих детей. Доказательств того, что внук истца в настоящее время находится на полном его содержании и получает от ДятловаВ.И. помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, в суд не представлено.

Также автор жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 г, в соответствии с которым внук Дятлова В.И. не состоит на его иждивении. По мнению автора жалобы, это обстоятельство имеет преюдициальное значение для данного дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

В части 5 ст. 100 ЖК Российской Федерации установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями, к которым относятся служебные жилые помещения (пункт 1 ч. 1 ст. 92 ЖК Российской Федерации) применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК Российской Федерации.

В силу статьи 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу указанных норм, в случае проживания с военнослужащим родственников, из числа прямо непоименованных в части 1 ст. 69 ЖК Российской Федерации, и нетрудоспособных иждивенцев необходимо относить к членам его семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с ним, при условии вселения их нанимателем в качестве членов семьи и ведения с ними общего хозяйства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении споров, связанных с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК Российской Федерации. К ним относятся супруг, дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В абзаце 4 п. 26 того же постановления указано, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК Российской Федерации) частью 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

По делу установлено, что Дятлов В.И, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, проходит военную службу в штабе Южного военного округа.

В августе 2021 г. Дятлов В.И. обратился в филиал ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением, в котором просил принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, его и совместно с ним проживающих членов его семьи: супругу, двоих сыновей, а также внука ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением врио начальника филиал ФГАУ "Росжилкомплекс" от 24сентября 2021 г. N 206 Дятлов В.И. принят на жилищный учет составом семьи 4 человека (он, супруга и двое сыновей). В принятии на жилищный учет внука истца отказано.

Дятлов В.И, его супруга и сыновья, проживают совместно на основании договора найма предоставленного истцу служебного жилого помещения по адресу: "адрес"

При расторжении в декабре 2017 г. брака между младшим сыном истца и гражданкой Н.П. было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав, согласно условиям которого Д.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) остался проживать с отцом в предоставленном истцу служебном жилом помещении.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 26 июля 2021 г. следует, что истец, его супруга, их сыновья и внук истца проживают по адресу: "адрес"

В судебном заседании суда первой инстанции К.В. пояснил, что он вместе со своими родителями, старшим братом и своим сыном Д.М. проживают совместно по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей знакомые истца - Т.Ю. и В.С.

Как следует из заявления от 3 ноября 2021 г. матери ребенка, которая в настоящее время проживает на территории "адрес", ее сын Д.М. проживает со своим отцом К.В. по адресу: "адрес"

Также из представленных в суд документов усматривается, что младший сын истца работает продавцом в подразделении магазина " "данные изъяты"" в "адрес", а его внук с января 2018 г. посещает расположенное в этом же городе детское дошкольное учреждение N "данные изъяты" " "данные изъяты"", которое является структурным подразделением войсковой части N.

С учетом этих имеющих значение для дела обстоятельств, ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение внука на его иждивении, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Ссылка представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 г. в качестве решения, имеющего преюдициальное значение для данного дела, противоречит положениям части 2 ст. 64 КАС Российской Федерации и является ошибочной. Врио начальника филиал ФГАУ "Росжилкомплекс" в рассмотрении районным судом гражданского дела по иску Дятлова В.И. к ФГКУ "ЮРУЖО Министерства обороны Российской Федерации" участия не принимал. При этом в ходе рассмотрения данного дела районный суд пришел к выводу о том, что внук Дятлова В.И. не состоит на его иждивении, однако установилфакт их совместного проживания в предоставленном истцу служебном жилом помещении.

Что же касается мнения автора апелляционной жалобы о том, что при определении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться исключительно пунктом 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то его нельзя признать обоснованным, так как действующим законодательством, с учетом разъяснений, содержащихся в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрены и иные приведенные выше основания для признания лиц членами семьи военнослужащего, имеющими право на обеспечение жильем от военного ведомства.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности принятого врио начальника филиал ФГАУ "Росжилкомплекс" решения от 24 сентября 2021 г. N 206 об отказе в принятии на жилищный учет внука истца (ДД.ММ.ГГГГ г. р.) в качестве члена его семьи.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Дятлова Владимира Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 10 февраля 2022 г.