Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 33а-240/2022

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 декабря 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявления полковника запаса Веригина Александра Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 февраля 2011 г. по его исковому заявлению об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками и начальника штаба Северо-Кавказского военного округа, связанных с неприсвоением ему очередного воинского звания генерал-майор, отказом в заключении нового контракта о прохождении военной службы, освобождением от воинской должности и увольнением с военной службы.

Изучив материалы судебного производства, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения административного истца Веригина А.И. в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа - подполковника юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 февраля 2011 г. в удовлетворении требований Веригина А.И. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками и начальника штаба Северо-Кавказского военного округа, связанных с неприсвоением ему очередного воинского звания генерал-майор, отказом в заключении контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, освобождением от воинской должности и увольнением с военной службы, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Веригин А.И. обратился в суд с заявлениями о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от

16 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Веригин А.И. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а материалы судебного производства направить в гарнизонный военный суд для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе указывается, что суд изменил правовую природу его искового заявления, так как предметом судебного разбирательства являлся порядок представления его к увольнению с военной службы, а не само увольнение.

Веригин А.И. утверждает, что срок на обращение в суд им не был пропущен, так как приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 18 октября 2010 г. N 14 была изменена дата исключения его из списков личного состава воинской части с 15 на 23 октября 2010 г, а в суд с заявлением он обратился 2 декабря 2010 г. По мнению заявителя, срок обращения в суд должен исчисляться с 23 октября 2010 г.

Суд оставил без внимания то, что решение Президента Российской Федерации об отказе в даче согласия на заключение с ним контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе оформлено телеграммой, а не Указом или распоряжением, что аттестация, проведенная в отношении него перед увольнением с военной службы, была признана незаконной решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 сентября 2010 г. Решением этого года же суда от 25 октября 2010 г. были удовлетворены его требования об оспаривании действий командования, связанных с неполным обеспечением денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части.

Веригин считает, что суд рассмотрел дело по его исковому заявлению

7 февраля 2011 г. с нарушением установленного срока.

Рассматривая его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд необоснованно принял во внимание письменные возражения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Щербина А.С, который не был допущен к рассмотрению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Веригин А.И. также пояснил, что приведенные им в заявлении и в частной жалобе обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела в суде и были известны сторонам и суду при рассмотрении дела 7 февраля 2011 года. Заявитель утверждает, что в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы в случае, если приказ об увольнении с военной службы не был реализован в месячный срок, то этот приказ считается недействительным, а военнослужащий полагается продолжающим военную службу. Это положение закона было проигнорировано судом.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа и начальника штаба Южного военного округа просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются вновь открывшиеся существенные для административного дела обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно приведенной правовой норме вновь открывшимися признаются обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Вопреки мнению административного истца, указанные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся применительно к обстоятельствам, на основании которых Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд 7 февраля 2011г. принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Как видно из данного судебного решения, в удовлетворении заявления Веригина А.И. судом отказано по причине пропуска им установленного действовавшей на тот период времени статьей 256 ГПК РФ (в настоящее время статья219 КАСРФ), срока обращения в суд с заявлением. Согласно указанным правовым нормам пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. По этой причине обстоятельства дела какой-либо оценки по существу не получили, действия Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками и начальника штаба Северо-Кавказского военного округа на соответствие их требованиям законодательства не оценивались.

Судом было установлено, что Веригину А.И. об увольнении его с военной службы стало известно не позднее 17 августа 2011 г, а с заявлением в суд он обратился 2 декабря 2010 г. с пропуском трехмесячного срока.

В заявлениях Веригина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от

7 февраля 2011 г. и о восстановлении срока обращения в суд приведены доводы, связанные с несогласием с принятым решением суда по тем мотивам, что он оспаривал порядок представления его к увольнению с военной службы, а суд, не установив правовую природу его заявления, рассмотрел его как заявление об оспаривании увольнения его с военной службы.

При этом, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, Веригин А.И. одновременно в частной жалобе утверждает, что указанный срок им не пропущен.

Податель жалобы считает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным командованием при реализации представления к отказу в заключении с ним контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, а приказы об освобождении от должности и об увольнении с военной службы изданы с нарушением требований Положения о порядке прохождения военной службы и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Так как приведенные заявителем доводы не имеют отношения к обстоятельствам, связанным с пропуском им срока обращения в суд, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как вновь открывшиеся по данному делу.

Утверждение Веригина А.И. о том, что суд не должен был принимать во внимание возражения представителя административного ответчика, в отношении которого судом не было принято решение о допуске к участию в рассмотрении дела, не основано на законе.

Указание в жалобе на нарушение судом срока рассмотрения искового заявления, исходя только из даты подачи заявления и даты его рассмотрения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не является основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 350 КАС РФ.

Таким образом, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 декабря 2021г. об отказе в удовлетворении заявления Веригина Александра Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 г.