Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 33а-258/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Патланя В.А. и Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований старшего сержанта Муртазалиева Магомеда Магомедовича о признании незаконными действий командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

с июля 2011 года Муртазалиев М.М. проходил службу в войсковой части N на воинской должности заместителя командира взвода - командира отделения морской пехоты, соответствующей 7 тарифному разряду.

Приказами командующего Каспийской флотилией от 11 декабря 2015 г. N 209 и от 30 января 2016 г. N 60 Муртазалиев М.М. переведен в войсковую часть N с назначением на низшую воинскую должность пулеметчика, зачислен в списки личного состава воинской части с установлением оклада по воинской должности согласно 2 тарифному разряду.

16 ноября 2021 г. Муртазалиев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы командующего Каспийской флотилией, обязать внести в них изменения, касающиеся сохранения оклада по ранее занимаемой воинской должности согласно 7 тарифному разряду, а командира войсковой части N - внести в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" соответствующие сведения для доплаты с 15 декабря 2015 г. денежного довольствия, исходя сохраненного оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском административным истцом срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что судом оставлены без внимания его доводы относительно того, что беседа с ним не проводилась, последствия назначения на низшую воинскую должность ему не разъяснялись, подпись в листе беседы ему не принадлежит. Инициатива обращения с рапортом о назначении на низшую воинскую должность исходила не от него, была обусловлена указанием командования, при этом согласие Муртазалиев М.М. дал только при условии сохранения оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Он утверждает, что о нарушении прав ему стало известно только 11 ноября 2021 г. в ходе проведения мероприятий, связанных с предстоящим увольнением с военной службы по состоянию здоровья, ранее с оспариваемыми приказами его никто не знакомил. В связи с этим административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с административным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов истца, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В силу положений части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с июля 2011 г. Муртазалиев М.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности заместителя командира взвода - командира отделения морской пехоты, по которой ему установлен 7 тарифный разряд.

1 декабря 2015 г. административный истец обратился к командиру войсковой части N с рапортом о назначении на низшую воинскую должность в войсковую часть N, в котором также просил сохранить оклад по ранее занимаемой воинской должности. В этот же день в ходе проведенной индивидуальной беседы Муртазалиев М.М. настоял на этом назначении.

В суде первой инстанции свидетель А.В, исполнявший обязанности командира войсковой части N, показал, что в декабре 2015 года от Муртазалиева М.М. поступил рапорт, в котором тот выразил просьбу о назначении его на низшую воинскую должность пулеметчика в войсковую часть N. В связи с этим с административным истцом проведена индивидуальная беседа, в ходе которой последнему разъяснены последствия такого назначения, в частности сообщено о том, что оклад по ранее занимаемой воинской должности сохранен не будет. Муртазалиев М.М. с такими условиями назначения на новую должность согласился.

12 декабря 2015 г. Муртазалиеву М.М. было выдано предписание и А.В лично довел до него приказ о назначении на низшую воинскую должность, включая информацию об установлении соответствующего тарифного разряда.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 г. N 305, в редакции, действовавшей на момент назначения заявителя на низшую воинскую должность, Министру обороны РФ было предоставлено право сохранять месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время военной службы в новой воинской должности за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами.

По сообщению врио командующего Каспийской флотилией, в 2015 году организационно-штатные мероприятия относительно занимаемой Муртазалиевым М.М. воинской должности в войсковой части N не проводились. Это обстоятельство подтвердил в суде Картавкин А.В.

То есть, правовых оснований для сохранения оклада по ранее занимаемой воинской должности при назначении Муртазалиева М.М. на низшую воинскую должность не имелось.

На основании оспариваемых приказов командующего Каспийской флотилией 11 декабря 2015 г. Муртазалиев М.М. по его личной просьбе назначен на низшую воинскую должность пулеметчика отделения морской пехоты взвода морской пехоты роты морской пехоты в войсковой части N, а с 15 декабря 2015 г. - зачислен в списки личного состава воинской части с установлением оклада по воинской должности согласно 2 тарифному разряду, полагается принявшим дела и должность.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетеля А.В у суда не имелось.

По настоящему делу судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает начало течения срока, является дата, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении его прав.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в декабре 2015 года Муртазалиеву М.М. достоверно было известно как об отсутствии правовых оснований для сохранения оклада по ранее занимаемой воинской должности, в целом, так и об установлении командованием оклада, соответствующего 2 тарифному разряду, при назначении его по личной просьбе на низшую должность, в частности.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

21 ноября 2018 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями Муртазалиев М.М. переведен в войсковую часть N (правопреемник расформированной войсковой части N) на равную воинскую должность с окладом согласно 2 тарифному разряду. 30 ноября 2018 г. он исключен из списков личного состава войсковой части N в связи с убытием к новому месту военной службы в войсковою часть N, где с 1 декабря того же года принял дела и должность.

При таких обстоятельствах предполагаемое бездействие, связанное с установлением административному истцу сохраненного месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности на время военной службы в должности пулеметчика войсковой части N, прекратилось в ноябре 2018 года с переводом на новую должность, поэтому обращение Муртазалиева М.М. с административным иском в суд 16 ноября 2021 г. имело место с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что истечение предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Это обстоятельство в свою очередь исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению Муртазалиева Магомеда Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи