Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 33а-51/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Коробенко Э.В, Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Чудиновой М.А. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 октября 2021 г, которым удовлетворены требования майора Петренко Дмитрия Геннадьевича о признании незаконным решения филиала "Южный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в принятии дочери супруги административного истца на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного ответчика - Чудиновой М.А. в обоснование жалобы, объяснения представителя административного истца - Наволоки И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением филиала "Южный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, оформленным сообщением от 30 августа 2021 г. N 194/175-ФЮ2/13128, дочери супруги ПетренкоД.Г. отказано в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Петренко Д.Г. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным принятое жилищным органом решение, обязать административного ответчика его отменить и повторно рассмотреть вопрос о признании дочери его супруги в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", указывает, что дочь супруги административного истца - А.Ю. не является членом семьи Петренко Д.Г, поскольку она не находится на его иждивении, общее хозяйство с ним не ведёт и не включена в договор найма служебного жилого помещения, а поэтому на неё не распространяются социальные гарантии, предусмотренные для военнослужащих и членов их семей.

Кроме того, как указывается в жалобе, у А.Ю. есть мать, которая в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации обязана содержать своего ребёнка, однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца - Наволока И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Право военнослужащих на жилище гарантировано статьёй 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 1 которой предусмотрено, что жилые помещения предоставляются военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 того же Федерального закона социальные гарантии, предусмотренные этим Законом, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, на которых распространяются указанные социальные гарантии, относятся перечисленные в данной норме Закона лица, если иное не установлено данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 даны разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 100 и статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу указанных норм, в случае проживания с военнослужащим родственников, из числа прямо непоименованных в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нетрудоспособных иждивенцев, их необходимо относить к членам его семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с ним, при условии вселения их нанимателем в качестве членов семьи и ведения с ними общего хозяйства.

Такое понимание основано на разъяснениях, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14.

К таким лицам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

По делу установлено, что Петренко Д.Г, относящийся к категории военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

В июне 2017 года Петренко Д.Г. заключил брак с К.Л, у которой от первого брака имеется дочь - А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

19 сентября 2018 г. Петренко Д.Г. на состав семьи три человека предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 95, 7 кв. метров, в котором он с членами семьи, в том числе и с дочерью супруги А.Ю. совместно проживают.

Решением жилищного органа от 25 сентября 2018 г. N 250 Петренко Д.Г. с членами семьи (супругой и дочерью К.Д.) приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному месту жительства в "адрес"

Обстоятельства совместного проживания в служебной квартире с истцом его супруги и ее дочери, а также ведения совместного хозяйства подтверждаются актом обследования жилищных условий военнослужащего от 20 мая 2021 г. и показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Д.М. (соседа административного истца).

Поскольку супруга истца, применительно к жилищным правоотношениям, является членом его семьи, а её дочь ввиду совместного проживания имеет равные с нею жилищные права, следует признать верным вывод суда о том, что Петренко Д.Г. правомерно поставил перед жилищным органом вопрос о принятии её на жилищный учёт в составе своей семьи.

С учётом этих имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что правом на обеспечение жилым помещением обладают лишь члены семьи военнослужащего, указанные в пункте 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку законодательством, с учётом разъяснений, содержащихся в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрены и иные приведённые выше основания для признания членами семьи военнослужащего, имеющими право на обеспечение жильем.

При этом не нахождение дочери супруги административного истца на его иждивении не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие А.Ю. в договоре найма служебного жилого помещения на правильность данного вывода суда не влияет, поскольку к обстоятельствам, определяющим статус гражданина как члена семьи нанимателя, отнесены факты вселения в качестве такового и ведения общего хозяйства.

Поскольку обстоятельства, связанные с исполнением супругой административного истца обязательств по заботе о своем ребенке, а также факт заключения брака А.Ю. предметом рассмотрения жилищного органа не являлись, оснований для их оценки у суда первой инстанции не имелось, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36, согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя административного ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 октября 2021 г. по административному исковому заявлению Петренко Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: Э.В. Коробенко

В.А. Патлань

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 г.