Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-48/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н, судей Дедюевой М.В, Жукова И.П.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОГБУ "Областная телерадиокомпания "Русь" Князевой С.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2021 года, которым исковые требования Политической партии Социальной защиты к ОГБУ "Областная телерадиокомпания "Русь" о защите деловой репутации удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П, объяснения представителя ответчика ОГБУ "Областная телерадиокомпания "Русь" Астафьева И.П, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Политической партии Социальной защиты адвоката Данченко А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Политическая партия Социальной защиты (далее - партия) в лице председателя Регионального отделения в Костромской области обратилась в суд с иском к ОГБУ "Областная телерадиокомпания "Русь" о предоставлении времени в выпуске новостей продолжительностью две минуты в период с 21 ч. 30 мин. для размещения опровержения сведений.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках выпуска новостей был выпущен информационный репортаж, в котором имелись утверждения о том, что по данным социальных сетей партия составляет список активистов по контракту (на платной основе) для агитации на выборах; данные действия свидетельствуют о подкупе избирателей и нарушают действующее законодательство. Полагает, что названные утверждения в контексте их изложения и подачи зрителю свидетельствуют о нарушении партией действующего законодательства, что подрывает авторитет и репутацию партии не только как общественного объединения, но и как участника выборов, которые в тот момент проходили на территории Костромской области. Между тем данные утверждения ничем не подтверждены, не имели места в реальности и не соответствуют действительности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Политической партии Социальной защиты сведения в информационном репортаже, показанном в эфире ОГБУ "Областная телерадиокомпания Русь" ДД.ММ.ГГГГ, в части слов о том, что они - активисты партии "Социальной защиты" ранее пытались обратить на себя внимание призывом повторить в Костроме сценарий Хабаровска, а также о том, что может они будут мотивировать избирателей материально, покупать голоса;

ОГБУ "Областная телерадиокомпания Русь" обязано опровергнуть указанную информацию, разместив в телевизионном эфире в одном из выпусков новостной программы, выходящей в период 21.00 час. - 21.30 час, опровержение приведенных сведений путем предоставления Политической партии "Социальной защиты" времени в эфире телепрограммы Новости для размещения видеоролика, предоставленного самой партией.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОГБУ "Областная телерадиокомпания "Русь" Князева С.Н. просит решение отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что спорная информация в части слов "пытались обратить на себя внимание призывом повторить в Костроме сценарий Хабаровска" не носит порочащего характера и распространена в отношении неопределенного круга лиц, сведения о которых, как следует из текста сюжета, имелись в "списке активистов по контракту", персональные данные при этом не назывались. Считает, что суд, возлагая обязанность опровергнуть данную информацию, допустил перефразирование распространенных ответчиком сведений, без сохранения последовательности фраз, что привело к искажению их смысла, тем самым обязал ответчика опровергнуть сведения, которые не распространялись. Настаивает на том, что спорная информация в части фраз "активисты партии Социальной защиты возможно будут мотивировать избирателей материально, покупать голоса" изложена в форме предположений, рассуждений и выводов автора (журналиста), является его субъективным мнением и оценочным суждением, в связи с чем опровержению не подлежит. Ни буквально, ни косвенно ответчик не указывал на активистов партии Социальной защиты, допущенные выражения касались "списка активистов по контракту" со ссылкой на то, что это мнение пользователей социальных сетей. В распространенной информации нет указания на партию Социальной защиты, членов данной партии и (или) ее должностных лиц, из изложенного следует, что информация о попытках обратить на себя внимание призывом повторить в Костроме сценарий Хабаровска распространена не в отношении партии Социальной защиты, а в отношении иных лиц, входящих в "список активистов по контракту".

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывает, что вышеназванные сведения не отвечают совокупности условий, необходимых для признания их недостоверными и порочащими репутацию (распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности). Распространенная ответчиком информация не является порочащей, доказательств обратного истец не представил. Также суд, делая вывод о порочащем характере спорных сведений, не привел доказательств, на которых основан такой вывод, указав, что выражение "пытались обратить на себя внимание призывом повторить в Костроме сценарий Хабаровска" формирует у зрителей мнение о нарушении истцом действующего законодательства, создает ложное представление о неправильном и неэтичном поведении членов партии в политической жизни общества. Суд не привел правовых доводов, позволяющих оспариваемые высказывания ответчика, содержащие слова "... наводит на несколько мыслей", "возможно, создаваемая группа... ", "зачем их тогда... ", "... может они будут" отнести к утверждению о фактах, а не оценочному суждению (мнению). Суд в качестве ключевых утверждений определилоценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты. В этой связи ответчик не обязан доказывать на соответствие действительности сведения, являющиеся предположительными. Так, утверждений о том, что истец будет мотивировать избирателей материально, покупать голоса, ответчик не распространял, а выразил сведения в форме предположения, мнения, суждения или оценки, что не дает оснований полагать распространение ответчиком утверждений, порочащих истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами о защите чести, достоинства и деловой репутации и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что спорная информация в видеосюжете, при просмотре которого складывается мнение о нарушении истцом действующего законодательства, изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений и может быть проверена на предмет соответствия действительности. При этом используемые ответчиком фразы в общем контексте видеосюжета позволяют определить приведенную информацию как порочащую, формирующую негативное общественное отношение к деятельности политической партии и наносят ей репутационный вред.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Как установлено судом, Политическая партия Социальной защиты является общественным объединением, созданным для реализации прав граждан Российской Федерации на участие в политической жизни общества в различных формах, предусмотренных законом, в целях представления интересов граждан ы органах государственной власти и местного самоуправления; имеет статус юридического лица; осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации.

В 2020 году партия принимала участие в выборах губернатора Костромской области, депутатов Костромской областной Думы, в органы местного самоуправления, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако 25 августа того же года в период с 21-00 час. до 21-30 час. в телевизионном эфире ответчиком в рамках новостной программы был показан сюжет, сопровождаемый озвученным текстом, содержание которого приведено в полном объеме в обжалуемом решении суда.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что фразы "ранее пытались обратить на себя внимание призывом повторить в Костроме сценарий Хабаровска", а также "возможно будут мотивировать избирателей материально, покупать голоса" относятся к активистам партии, при этом первая фраза содержит утверждение о фактах, изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда, но ее достоверность не подтверждена ответчиком, а вторая фраза в общем контексте видеосюжета, характера изложения информации и смысловой нагрузки является порочащей, как и первая формирует у потребителя информации мнение о нарушениях партией действующего законодательства, создает у зрителей ложное представление о неправильном, неэтичном поведении членов партии в политической жизни общества что формирует негативное общественное отношение к деятельности партии и наносит ей репутационный вред.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают.

Содержание жалобы фактически сводится к несогласию ответчика с оценкой спорной информации и выражению своего субъективного мнения относительно разрешения спора, что не может быть положено в основу отмены решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правильно применившего вышеприведенные нормы права, требования Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оценка суда установленных обстоятельств согласуется с положениями Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Вопреки указанию в жалобе, информация, содержащаяся во фразе "ранее пытались обратить на себя внимание призывом повторить в Костроме сценарий Хабаровска", из буквального содержания видеосюжета относится к активистам партии Социальной защиты и носит порочащий характер.

Так, сам представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, что, по его мнению, сценарий Хабаровска предполагает речь о каких-то волнениях, от повторения которых следует предостеречь и не повторять их.

При этом, как верно указал суд, слова "ранее пытались обратить на себя внимание призывом повторить в Костроме сценарии Хабаровска" являются утверждением, а не оценочным суждением; свидетельствуют о том, что указанный призыв имел место ранее; представлены в форме состоявшегося факта, поэтому не могут быть расценены, как субъективное мнение.

Иная интерпретация приведенных слов, даваемая ответчиком в апелляционной жалобе и подробных объяснениях в суде апелляционной инстанции, воспринимается судебной коллегией как способ избежать гражданско-правовой ответственности и не может быть признана объективной.

Ссылка в жалобе на то, что суд фактически допустил перефразирование использованных в сюжете слов, не может повлечь отмену решения, поскольку суд указал на необходимость опровержения фразы, не соответствующей действительности применительно к тем субъектам, о которых шла речь в ролике - они, активисты партии Социальной защиты.

Довод жалобы о том, что даже если в сюжете речь идет об активистах партии, то это нельзя распространять на саму партию или полагать, что призыв осуществлялся с одобрения партии или ее руководящих лиц, является несостоятельным, основан на ошибочном понимании норм права, противоречит разъяснениям, данным в п. 12 вышеуказанного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно которому ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Указание в жалобе на возможность ответчика выражать свои мнение и суждения по вопросам, внушающим ему беспокойство, не противоречит выводам суда, поскольку действительно критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, однако необходимо разграничивать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды автора.

В рассматриваемой ситуации спорная информация представлена в виду сведений, якобы полученных в социальных сетях ("речь идет о списке активистов по контракту, он, как говорят, принадлежит партии социальной защиты... может они будут мотивировать избирателей материально, покупать голоса, а это грубое нарушение закона... "), и для большей характеристики деятельности активистов партии указано, что "ранее они пытались обратить на себя внимание призывом повторить в Костроме сценарии Хабаровска".

Вследствие изложенного признанные судом подлежащими опровержению сведения являются не просто негативными данными, содержащими критику политической фигуры, а представляют собой утверждение о факте, не соответствующим действительности, и порочат деловую репутацию истца.

Ссылка в жалобе на то, что представленный в ходе судебного разбирательства истцом видеоролик для опровержения спорной информации включает в себя всю совокупность сведений, в том числе по неудовлетворенным требованиям, и выходит за пределы сведений, подлежащих опровержению, сама по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, так как суд правильно определилспособ опровержения сведений в виде размещения видеоролика, предоставленного истцом, но не указал, что это должен быть ролик, представленный в дело в процессе его рассмотрения.

Вопросы о надлежащей реализации положений решения суда могут быть разрешены на стадии его исполнения, включая принудительное исполнение, а при необходимости и с разъяснениями суда.

Тем самым апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУ "Областная телерадиокомпания "Русь" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий:

Судьи: