Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 33-589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г, Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Царевой И.Л. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Царевой И.Л. к ООО "ГУК "Привокзальная", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести работы, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа

- отказать "

.

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царева И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ГУК "Привокзальная", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о признании бездействия незаконным, понуждении к выполнению работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что является собственником "адрес". Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, в котором отсутствуют подвальные помещения, внутридомовые инженерные системы проходят горизонтально в техническом подполье под полом квартир. В указанном доме весной 2019 году начался капитальный ремонт общего имущества, в ходе которого были заменены стояки холодной воды и водоотведения. Из-за ненадлежащего состояния инженерных систем в техническом подполье из лежака, расположенного под полом квартиры N, происходило просачивание канализационных вод, в результате чего образовалось скопление жидкости и фекальных масс под полами квартир N и N. По этой причине в ее квартире, присутствовал фекальный запах, опасный для здоровья всей семьи, в квартире постоянно летали комары, мошки и мухи. В ноябре 2020 года и феврале 2021 года она обращалась в ООО ГУК "Привокзальная" с требованиями об устранении течи инженерных систем, дезинсекции насекомых, которые оставлены без ответа, в связи с чем она была вынуждена за собственные средства приобретать средства дезинсекции, на приобретение которых ею было израсходовано 1170 рублей. На момент рассмотрения спора в суде ответчик ФКР Липецкой области осуществил работы по замене трубы холодного водоснабжения, работы по восстановлению напольного покрытия. Работы по замене трубы водоотведения выполнены не были.

Ответчик ООО "ГУК "Привокзальная" никаких работ по осушению технического подполья от фекальных вод и масс, дезинсекцию в многоквартирном доме не осуществил. С учетом уточнения просила признать незаконными бездействие ООО ГУК "Привокзальная" по не выполнению работ по осушению технического подполья от фекальных масс и вод, дезинфекции и дезинсекции в многоквартирном жилом доме и возложить на него обязанность выполнить данные работы. Признать незаконным бездействие Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных джомов Липецкой области в части не выполнения работ по замене трубы водоотведения в техническом подполье принадлежащей ей квартиры, обязав его произвести данные работы. Взыскать с ООО ГУК "Привокзальная" в возмещение ущерба 1170 рублей. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждого и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Межрегионстрой", Федорова Е.О.

В судебном заседании истец Царева И.Л. и ее представитель адвокат Семиколенова Н.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО "ГУК "Привокзальная" по доверенности Ярлыкова Н.М. исковые требования не признала, указав, что многоквартирный "адрес" принят в управление ООО "ГУК "Привокзальная" ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась в ЕДС с заявками об обследовании принадлежащей ей квартиры, которые были выполнены. Подтвержденных фактов течи канализационных сетей под полом принадлежащей истцу квартиры не имеется. В данном многоквартирном доме с февраля 2019 года по настоящее время выполняется капитальный ремонт всех инженерных систем. В 2019 года в ходе проведения капитального ремонта выполнена замена сетей водоотведения. В квартире N работы по замене системы водоотведения выполнены не были в связи с отсутствием допуска в квартиру. Неисправность системы водоотведения, которая явилась причиной залития квартиры N, выявлена во время проведения капитального ремонта (в течение гарантийного срока). ООО "ГУК "Привокзальная" приняты все необходимые меры к устранению аварийной ситуации и восстановлению работоспособности внутридомовой системы водоотведения. В данном многоквартирном жилом доме подвал (техническое подполье) отсутствует, в связи с чем в составе общего имущества собственников данного многоквартирного дома такой конструктивный элемент не входит. Проведение работ по дезинсекции или дезинфекции под полом квартиры истца выполнять нельзя, поскольку это поставит под угрозу безопасность жизни и здоровья лиц, проживающих в квартире, так как в этом случае в жилое помещение будут проникать опасные и вредные для жизни и здоровья людей химические вещества. Роботы по дезинсекции и дезинфекции в соответствии с договором управления ООО "ГУК "Привокзальная", в местах общего пользования (подъездах) проводились в установленном порядке.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Подделкова В.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО "Межрегионстрой" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домой, в том числе "адрес", в рамках которого в данном многоквартирном доме были выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, ремонт крыши и фасада. Собственники квартир N и N не предоставили подрядчику доступ для проведения работ по капитальному ремонту системы водоотведения, проходящей через их квартиры, в связи с чем, работы по замене выпусков систем канализации выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО "Межрегионстрой" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе "адрес". В рамках указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире осуществлены работы по замене системы холодного водоснабжения. Устройство настила деревянных полов восстановлено. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона о защите прав потребителей.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Липецкой области, ООО "Межрегионстрой", третье лицо Федорова Е.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО "Межрегионстрой" генеральный директор Голубых В.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Царева И.Л. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетоврении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных сторонами доказательств, неверное распределение бремени доказывания, указав, что вопрос о состоянии канализационной трубы требовал специальных познаний, которыми суд не обладал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав истца Цареву И.Л. и ее представителя адвоката Семиколенову Н.С, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Подделкову В.Г, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (п.3).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (п.22).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п.24).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Царева И.Л. является собственником квартиры N расположенной на первом этаже "адрес"

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "ГУК "Привокзальная" на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет 4 этажа и 2 подъезда. Дом не имеет подвала и технического этажа. Коммуникации систем холодного водоснабжения и водоотведения расположены под полами квартир первого этажа, доступ к которым осуществляется через люки, имеющиеся в полах квартир первого этажа данного жилого дома.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой "адрес" на 2017-2019 годы в 2019 году в "адрес" проводятся работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В рамках реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2043 года, утвержденной постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта Липецкой области и ООО "МежРегионСтрой" заключен договор N "данные изъяты" на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного "адрес".

В соответствии с данным договором, работы выполняются подрядчиком на основании технического задания, указанного в приложении N к настоящему оговору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного "адрес", определены виды работ, подлежащих выполнению в рамках капитального ремонта, а именно: ремонт системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения, ремонт крыши и фасада.

Указанным техническим заданием определены основные требования к строительно-монтажным работам, согласно которым монтаж системы водоотведения должен быть выполнен из ПВХ труб до первого канализационного колодца, в местах подземного прохода необходимо применять трубы повышенной жесткости. По окончании работ необходимо выполнить испытание трубопровода в присутствии представителя заказчика с составлением акта согласно приложению Д СП 77.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий".

Сроки проведения работ по договору определены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Пунктом 11.1 договора установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта о приемке законченного капительным ремонтом объектов в эксплуатацию и распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком, в том числе на инженерные сети, оборудование и материалы, созданные или использованные при капитальном ремонте объекта, если более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования. Определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе капитального ремонта канализации бытовой (розлив) произведены работы по разборке покрытий полов дощатых, разборка бетонных покрытий, разработка и обратная засыпка грунта вручную внутри здания в траншеях глубиной до 3 м шириной до 1, 5 м, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм, устройство песчаного основания под трубы, прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм, отвод канализационный полипропиленовый 45° диаметром 110 мм, устройство бетонных покрытий, устройство дощатых покрытий из доски половой (сосна).

Таким образом, из указанного акта следует, что в ходе проведения капитального ремонта производились работы по замене систем канализации, расположенных под полами квартир, расположенных на первом этаже указанного жилого дома, путем разборки деревянных полов, замены чугунных труб на полипропиленовые и устройства новых деревянных полов.

Судом также установлено, что работы по замене системы канализации, расположенной под полом принадлежащей истцу "адрес" в ходе капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не производились.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части возложения на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязанности по выполнению работ по замене системы канализации, расположенной по полом квартиры истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств необходимости провести замену трубы водоотведения истец Царева И.Л. не представила.

Однако указанный вывод суда сделан при неверном распределении бремени доказывания между сторонами.

Так, распределяя бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции возложил бремя доказывания ненадлежащего технического состояния канализационной трубы на истца, что является ошибочным, поскольку, заявляя исковые требования о нарушении своего права действиями ответчика, истец должен доказать сам факт такого нарушения. При этом бремя доказывания надлежащего технического состояния указанной системы водоотведения подлежало возложению на ответчика. Однако судом данные обстоятельства учтены не были.

При этом суд исходил объяснений представителя третьего лица ООО "Межрегионстрой" генерального директора Голубых В.М, который объяснил, что в квартире истца лежаки не меняли. Труба водоотведения в квартире истца чугунная, в хорошем состоянии и оснований для ее замены не усматривается. Труба заняла свое место в грунте и лучше ее не трогать, тем более не менять на пластиковую.

Однако указанные объяснения являются лишь мнением представителя подрядной организации, являющейся заинтересованным лицом по делу. Какого-либо экспертного исследования в отношении технического состояния данной трубы не проводилось.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что указанная система водоотведения признана подлежащей замене в ходе проводимого капитального ремонта во всем доме, включая и ее участки, расположенные под полами квартир первого этажа, в том числе и под квартирой истца, что уже само по себе свидетельствует о том, что данная система находится в ненадлежащем техническом состоянии и требует замены. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части требований о возложении обязанности по замене трубы водоотведения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел также к выводу о не предоставлении Царевой И.Л. допуска подрядной организации в квартиру для проведения ремонтных работ, и, как следствие, об отсутствии вины ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в том, что указанные работы не были произведены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства не представления истцом допуска в квартиру для проведения указанных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилого "адрес", в котором принимали участие собственники квартир, расположенных на первом этаже, в том числе и Царева И.Л, а также представители управляющей компании, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области и представитель подрядной организации, на котором собственники выразили согласие на вскрытие полов для ремонта системы канализации. В указанном протоколе имеется также подпись Царевой И.Л.

В качестве доказательства надлежащего уведомления истца о необходимости предоставления допуска в квартиру представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Подделкова В.Г. ссылалась на акт комиссионного осмотра готовности объекта к производству работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информационный стенд размещен в соответствии с договором N N.

Действительно, по условиям договора подряда N "данные изъяты" (п.6.1.1) подрядчик обязан не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ на объекте обеспечить информирование граждан о планируемых мероприятиях по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные действия осуществляются путем размещения за свой счет в границах территории многоквартирного дома информационного стенда с указанием: видов и сроков выполнения работ, наименование заказчика и подрядчика, ФИО представителей заказчика и подрядчика, контактных телефонов, а также проинформировать в письменной форме (с указанием сроков начала и окончания работ) представителей собственников (в случае если такой представитель был выбран собственниками на общем собрании дома), а в случае отсутствия представителя собственников - обратиться в управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, для созыва общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме.

Однако, сведения о датах проводимых работа в конкретных квартирах и информации о необходимости обеспечения собственниками доступа порядной организации в квартиры в конкретные даты информация на стенде не содержала, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств того, что истцу были известны конкретные даты и время, когда она была обязана обеспечить доступ сотрудникам подрядной организации в свою квартиру для проведения ремонтных работ, ответчиками не представлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями Фонда капитального ремонта Липецкой области и подрядной организации, установлен факт не допуска работников подрядной организации к замене выпускной системы канализации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями Фонда капитального ремонта Липецкой области Чуносовым А.С. и подрядной организации Голубых В.М. установлен факт не допуска собственником квартиры N сотрудников ООО "Межрегионстрой" в квартиру для проведения капитального ремонта узла ввода холодного водоснабжения.

Однако доказательств надлежащего уведомления собственника квартиры N о том, что в эти даты будут производиться работы по замене системы канализации и водоснабжения и необходимости предоставления допуска в материалы дела не содержат.

При этом согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ доступ для проведения работ в квартире сотрудникам подрядной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен. В это период произведены земляные работы по откапыванию выпуска, а также работы по вскрытию пола в кухне и коридоре.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Фонда Лесных В.Ю. в присутствии директора ООО "Межрегионстрой" Голубых В.М, гл. инженера ООО "Межрегионстрой" Поздникова Р.В. в почтовый ящик квартиры истца было опущено уведомление о необходимости предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в квартире, для выполнения работ по капремонту системы водоотведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о доставке уведомлений/писем в почтовый ящик, подписанный указанными лицами.

Однако сам текст уведомления суду не представлен, что не позволяет сделать вывод о том, что он содержал сведения о конкретной дате, когда истцу необходимо было обеспечить доступ сотрудников подрядной организации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что лица, подписавшие акт, являются заинтересованными в результатах рассмотрения дела. Истец получение данного акта отрицает. При этом доказательств направления каких-либо извещений о необходимости предоставления доступа в адрес истца в 2019-2020 годах по почте ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец Царева И.Л. пояснила, что ее никто не уведомлял о необходимости допуска в квартиру для проведения работ, она работает, поэтому может обеспечить доступ только после 17.00, о чем неоднократно предупреждала директора ООО "Межрегионстрой" Голубых В.М.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ООО "Р.О.С.ПЕЧАТЬ", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Царевой И.Л. были рабочими днями.

При этом в суд с иском понуждении истца предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение для осуществления ремонтных работ в отношении системы канализации, расположенной под полом ее квартиры, и являющейся общим имуществом многоквартирного дома ответчик не обращался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о не допуске истцом сотрудников подрядной организации в квартиру для проведения ремонтных работ является ошибочным, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возложении на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязанности произвести замену системы водоотведения, расположенной под полом принадлежащей истцу квартиры, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах постановленное судом решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебная коллегия считает необходимым установить срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, который является достаточным для их выполнения.

Из материалов дела следует, что в конце 2020 года произошел прорыв канализации, расположенной под полом "адрес".

Из материалов дела также следует, что замена трубы канализации, расположенной под полом данной квартиры, которая также относится к общему имуществу многоквартирного дома, в рамках проведенной капитального ремонта не производилась.

Из объяснений представителя ответчика следует, что замена канализационной трубы, расположенной под полом квартиры N, не производилась в связи с не представление собственником данной квартиры доступа для проведения ремонтных работ. Однако доказательств этого в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не представлено.

Представленный представителем ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт не допуска собственником квартиры N к замене выпусков системы канализации сам по себе не свидетельствует о том, что со стороны собственника данной квартиры имело место воспрепятствование к проведению указанных работ, поскольку доказательств его извещения о необходимости обеспечения допуска в квартиру с указанием конкретной даты планируемого проведения работ в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений представителя третьего лица ООО "Межрегионстрой" генерального директора Голубых В.М. следует, что причиной скопления фекалий под полом квартиры N явилось то, что из-за большого напора выбило заглушку. Поскольку дом наклонен, все фекалии из-под пола квартиры N по нише, в которой расположена труба, перетекли в сторону квартиры N что явилось причиной присутствия в квартире у истца фекального запаха и мошек.

ДД.ММ.ГГГГ истец Царева И.Л. обратилась в ООО "ГУК "Привокзальная" с заявлением, в котором указала, что в ее квартире месяц назад, из-за течи в трубе водоотведения появился запах и фекальные мух, в связи с чем просила устранить течь в трубе, однако какие-либо работы по данному заявлению ответчиком ООО "ГУК "Привокзальная" произведены не были.

Дезинсекция мух в первом подъезде лестничной клетки "адрес" произведена ООО "ГУК "Привокзальная" только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после обращения истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам осмотра квартиры истца комиссией в составе представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области Чуносова К.Р. и депутата Иголкина А.В, в ходе осмотра выявлено о наличие огромного количества насекомых, повышенная влажность в подполье, затхлый запах. Произведена фотосъемка.

Наличие большого количества насекомых в квартире истца подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, выполненными в ходе осмотра квартиры.

Из показаний свидетелей ФИО19 ФИО20 следует, что в квартире истца был запах фекалий и мухи сидели на стенах, окнах, в связи с чем, Царевой И.Л. их приходилось травить дихлофосом.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проведена проверка ООО "ГУК "Привокзальная". Согласно составленному по ее результатам акту, в ходе проверки нарушений не выявлено. Установлено, что дом безподвальный. В полу квартир первого этажа устроены люки в тех. подполье. В настоящее время в тех. подполье квартиры N течь инженерных сетей, в том числе и системы водоотведения не выявлена. В подполье сухо. Запах и насекомые (мухи) отсутствуют. ФКР выполнена замена участка трубопровода системы холодного водоснабжения. В 2019 году в доме проводился капитальный ремонт инженерных сетей. При капитальном ремонте не была произведена замена трубопровода системы водооотведения в границах технического подполья квартиры N N. Так, как техническое подполье расположено под полом квартир первых этажей, в полу квартир устроены люки для возможности обследования части инженерных сетей дезинсекция со стороны квартир не производилась. С привлечением ИП Ангелова М.А. выполнена дезинсекция лестничных клеток подъезда N (обработка от мух), что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку в настоящее время в техническом подполье квартиры N сухо, в квартире запах и насекомые отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части возложения на ООО "ГУК "Привокзальная" обязанности по осушению технического подполья, расположенного под квартирой истца, и дезинсекции в нем мух.

Согласно представленным истцом Царевой И.Л. товарным и кассовым чекам, на приобретение средств дезинсекции ею были затрачены денежные средства в размере 1170 рублей, о взыскании которых ею заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного истцу приобретением средств дезинсекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной прорыва канализации, намокания грунта, появления мух и фекального запаха в квартире N "данные изъяты" является прорыв канализации в "адрес", а также длительное бездействие собственника "адрес" по устранению прорыва канализации, что не находится в причинно-следственной связи с проведенными в ходе капитального ремонта работами, их качеством и произошедшими после ремонта прорывом канализации в "адрес".

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Суд не принято во внимание, что система канализации, расположенная под полом "адрес", является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ООО "ГУК "Привокзальная".

Согласно п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГУК "Привокзальная" (исполнитель) и Царевой И.Л. (заказчик) исполнитель обязуется самостоятельно либо с привлечением подрядных и (или) специализированных организаций обеспечить выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением установленных правил, регламентов и стандартов.

Исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с заказчиком время в принадлежащее ему помещение представителей исполнителя (в том числе работников подрядных и (или) специализированных организаций, аварийных служб) для осмотра технического состояния оборудования, инженерных коммуникаций и приборов учета, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время(п.2.2.2).

Выполнять работы, не предусмотренные Приложением N к настоящему договору, если необходимость их проведения связана с устранением угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, о чем исполнитель информирует последних (п.2.2.8).

При причинении имуществу заказчика ущерба вследствие аварий на инженерных сетях, залива помещения. Заказчик имеет право обратиться к исполнителю для составления акта о фактических объемах повреждений.

При этом из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту системы водоотведения были завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома, подписанного, в том числе, и представителем ООО ГУК "Привокзальная". Таким образом, с указанного времени обслуживание отремонтированной системы водоотведения производится ООО ГУК "Привокзальная".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе..

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома являлось обязанностью ООО ГУК "Привокзальная".

Однако судебная коллегия принимает также во внимание, что ремонт системы канализации в ходе проводимого дома капитального ремонта ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязанностей в полном объеме не выполнен. В частности, замена лежака канализации, расположенного в техническом подполье квартиры N, в результате прорыва которого произошло залитие технического подполья квартиры истца и появление мошек в ее квартире, ответчиком не произведена. Доказательства проведения испытаний трубопровода в присутствии представителя заказчика по окончании ремонтных работ с составлением соответствующего акта, что предусмотрено договором подряда, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причинение истцу убытков в виде расходов на приобретение средств дезинсекции произошло как по вине Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, не в полном объеме выполнившем работы по замене системы водоотведения, так и по вине ООО ГУК "Привокзальная", ненадлежащее оказывающей услуги по содержанию указанного имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить степень вины в причинении вреда доли ответственности признаются равными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО ГУК "Привокзальная" в пользу истца в возмещение ущерба 1170 рублей в равных долях по 585 рублей с каждого, вследствие чего постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба подлежит отмене.

Истцом Царевой И.Л. заявлены также исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако данный довод в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения истца Царевой И.Л. и ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, с данного ответчика не имеется.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При этом в отношении ООО ГУК "Привокзальная" исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения между истцом Царевой И.Л, являющейся потребителем коммунальных услуг, и ООО ГУК "Привокзальная" распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей"

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание длительность срока нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает подлежащего взысканию с ООО ГУК "Привокзальная" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ООО ГУК "Привокзальная" удовлетворены не были, с ответчика ООО ГУК "Привокзальная" в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (585 + 2000) х 50 % = 1292 рубля 50 копеек.

Таким образом, всего с ООО ГУК "Привокзальная" в пользу Царевой И.Л. подлежат взысканию денежные средства в размере 585 + 2000 + 1292, 5 = 3877 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина с ООО ГУК "Привокзальная" в сумме 700 рублей (400 рублей по требованию о возмещении ущербы и 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда) и с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в сумме 700 рублей (400 рублей по требованию о возмещении ущерба и 300 рублей по требованию о возложении обязанности произвести работы)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Царевой И.Л. о понуждении к проведению работ по замене системы водоотведения, возмещении убытков отменить и постановить новое, которым обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по замене системы водоотведения, расположенной под полом "адрес".

Взыскать с ООО ГУК "Привокзальная" в пользу Царевой И.Л. в возмещение ущерба 585 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1292 рубля 50 копеек, а всего 3877 рублей 50 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Царевой И.Л. в возмещение ущерба 585 рублей.

Взыскать с ООО ГУК "Привокзальная", Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области государственную пошлину в бюджет города Липецка по 700 рублей с каждого.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Секретарь

15