Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-193/2022

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Селезневой О.В., при секретаре Мирской Н.О., рассмотрел в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Доронькина Н. В. - Майорова О. В. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. о частичном удовлетворении заявления Майорова О. В., действующего в интересах Доронькина Н. В., о взыскании с Ильиной Н.Н. в его пользу 126 595 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску Доронькина Н. В. к Ильиной Н.Н. и по встречному иску Ильиной Н.Н. к Доронькину Н. В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, установил:

Майоров О.В, действуя в интересах Доронькина Н.В, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу, с учетом уточнения и увеличения размера требований просил взыскать с Ильиной Н.Н. 126 595 руб. 90 коп.

В обоснование требований указал, что решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2021 г. исковые требования Доронькина Н.В. и встречные исковые требования Ильиной Н.Н. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 5 августа 2021 г. Ввиду длительного рассмотрения судом настоящего дела, назначения и проведения судебной экспертизы, рассмотрения апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции, Доронькин Н.В. понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 85 000 рублей и расходы на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере 41 595 руб. 90 коп.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. заявление Майорова О.В, действующего в интересах Доронькина Н.В, о возмещении судебных издержек, удовлетворено частично.

Взыскано с Ильиной Н.Н. в пользу Доронькина Н.В. в возмещение судебных издержек на оплату транспортных расходов представителя истца Майорова О.В. 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Майорова О.В, действующего в интересах Доронькина Н.В, о взыскании с Ильиной Н.Н. судебных издержек по оплате услуг представителя и транспортных расходов представителя свыше указанной суммы, отказано.

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2021 г. исправлена описка в определении Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г, указана дата выдачи доверенности на представителя как 21 мая 2020 г.

В частной жалобе представитель Доронькина Н.В. Майоров О.В. считает определение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно указал дату выдачи доверенности, выданной Доронькиным Н.В. на имя Майорова О.В, исказил дату заключения договора возмездного оказания услуг между Майоровым О.В. и Доронькиным Н.В, указав ее как 21 мая 2021 г, в то время как правильной является дата 21 мая 2020 г. Факт несения истцом расходов, о возмещении которых он просит, подтверждается достаточным объемом представленных им документов - договором возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г, приложениями к нему и расписками, а также заявлениями истца и его представителя, в которых указано о несении истцом таких расходов.

Не согласен с выводами суда о том, что Ильина Н.Н. не работает и имеет на иждивении 19-тилетнюю дочь, поскольку данный факт опровергается материалами дела, ответчик и ее дочь являются трудоспособными. Просит определение суда отменить, вынести судебное постановление, которым требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов в сумме 85 000 рублей проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2021 г. исковые требования Доронькина Н.В. и встречные исковые требования Ильиной Н.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены частично.

Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом, изложенным в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" "N" от 28 января 2021 г, с выделением в собственность Доронькину Н.В. квартиры "N" теплой пристройки, условно под лит. А1 с внутренними помещениями, Ильиной Н.Н. квартиры "N" - жилой дом под лит. А с внутренними помещениями, со взысканием с Доронькина Н.В. в пользу Ильиной Н.Н. денежной компенсации в размере 147 970 руб. 93 коп. Также произведен реальный раздел земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом, изложенным в заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" "N" от 28 января 2021 г, с выделением в собственность Доронькину Н.В. земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, по координатам границ земельного участка обозначенного как с КН "данные изъяты", Ильиной Н.Н. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, по координатам границ земельного участка обозначенного как с КН "данные изъяты". Прекращено право общей долевой собственности Доронькина Н.В. и Ильиной Н.Н. на жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес". С Ильиной Н.Н. в пользу Доронькина Н.В. взысканы судебные издержки по оплате производства судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 г. решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Доронькина Н.В. Майорова О.В. - без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца Доронькина Н.В. представлял Майоров О.В. на основании доверенности от 21 мая 2020 г. и договора возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г. (л.д. 4-5, 32-33)

Из приложения 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что стоимость услуг Майорова О.В, включающих в себя юридическую консультацию по вопросу раздела дома и земельного участка; написание претензии о досудебном урегулировании спора по разделу дома и земельного участка; сбор доказательств; подготовка, написание и подача искового заявления; участие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления по вопросу о разделе дома и земельного участка, составляет 60 000 руб. (л.д. 6).

Из копий расписок от 6 октября 2020 г. и от 11 ноября 2020 г. следует, что Доронькин Н.В, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг от 26 мая 2021 г, передал Майорову О.В, являющемуся исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г. по 25 000 руб. в счет оплаты услуг по приложению 1 к договору возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г, в получении которых Майоров О.В. расписался (л.д. 6, 8).

Из копии расписки от 11 февраля 2021 г. следует, что Доронькин Н.В, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг от 26 мая 2021 г, передал Майорову О.В, являющемуся исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г. 10 000 руб. в счет оплаты услуг по приложению 1 к договору возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г, в получении которых Майоров О.В. расписался (л.д. 8).

Из приложения 2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, без указания даты его фактического составления и подписания сторонами, следует, что стоимость услуг Майорова О.В. за написание и подачу заявления об исправлении реестровой ошибки по земельному участку, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, составляет 10 000 рублей (л.д. 9).

Как следует из копии расписки от 26 февраля 2021 г, Доронькин Н.В, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг от 26 мая 2021 г. передал Майорову О.В, являющемуся исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г, 10 000 рублей в счет оплаты услуг по приложению 2 к договору возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г, в получении которых Майоров О.В. расписался (л.д.9).

Из приложения 3 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, без указания даты его фактического составления и подписания сторонами, следует, что стоимость услуг Майорова О.В. за написание и подачу апелляционной жалобы по делу N 2-4/2021 и участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. (л.д.10).

Согласно копии расписки от 14 мая 2021 г, Доронькин Н.В, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг от 26 мая 2021 г, передал Майорову О.В, являющемуся исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г, 10 000 руб. в счет оплаты услуг по приложению 3 к договору возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г, в получении которых Майоров О.В. расписался (л.д.10).

Из приложения 4 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, без указания даты его составления и подписания сторонами, следует, что стоимость услуг Майорова О.В. за написание и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2-4/2021 составляет 5000 рублей (л.д. 11).

Как следует из копии расписки от 20 октября 2021 г, Доронькин Н.В, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг от 26 мая 2021 г, передал Майорову О.В, являющемуся исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г, 5000 рублей в счет оплаты услуг по приложению 4 к договору возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г, в получении которых Майоров О.В. расписался (л.д. 11).

При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных расходов истца Доронькина Н.В, связанных с участием в деле представителя, и понесенных им транспортных расходов судом не разрешался.

7 июня 2021 г. представителем истца Доронькина Н.В. - Майоровым О.В. подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 107-110).

5 августа 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Майорова О.В. - без удовлетворения (л.д. 111-117).

При рассмотрении данного гражданского дела представитель истца Майоров О.В. принял участие в предварительном судебном заседании (12 октября 2021 г.) (л.д. 39-41), в 6 судебных заседаниях Ардатовского районного суда Республики Мордовия 11 ноября 2020 г. (л.д. 42-43), 17 ноября 2020 г. (л.д. 48-53), 11 февраля 2021 г. (л.д. 62-64), 15 апреля 2021 г. (л.д. 80-83), 22 апреля 2021 г. (л.д. 84-90), 14 мая 2021 г. (л.д. 91-101). В судебном заседании 11 марта 2021 г. (л.д. 67-69) участия не принимал, представив ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела (л.д. 66). Также принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 5 августа 2021 г. (л.д. 95-99).

Судом первой инстанции указано также, что при рассмотрении данного гражданского дела представитель истца Майоров О.В. принял участие в двух собеседованиях 6 октября 2020 г. и 26 февраля 2021 г. Каким-либо образом участие представителя в собеседованиях судом в материалах дела не отражено. Между тем, факт его участия в собеседованиях никем не оспорен, имеются сведения о его извещении на участие в собеседованиях, а также о приобретенных проездных документах с целью участия в собеседованиях.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 35, статьи 56, частей 6, 7 статей 60, 67, пункта 2 статьи 71 ГПК РФ, суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, по мнению суда первой инстанции, в отсутствие оригиналов договора возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г. и расписок Доронькина Н.В. от 6 октября 2020 г, 11 ноября 2020 г, 11 февраля 2021 г, 26 февраля 2021 г, 14 мая 2021 г, 20 октября 2021 г. суд лишен возможности проверить идентичность представленных копий документов оригиналам, и проверить имеет ли место техническая описка во всех расписках Доронькина Н.В. в указании даты заключенного договора, указанной как 26 мая 2021 г. либо имеется еще один договор возмездного оказанию услуг; достоверно ли передана информация в копиях документов, в том числе о размере оплаты услуг представителя и переданных денежных средств, не имеется ли расхождений с оригиналами, имеется ли между сторонами еще один договор возмездного оказания от 26 мая 2021 г.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении 9 ноября 2021 г. судебного заседания по вопросу возмещения судебных расходов, суд нашел дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе подлинники документов, не разъяснял последствия непредоставления подлинников документов (л.д. 16).

В определении суда от 29 ноября 2021 г. указано, что судом направлялись запросы, представленные на листах дела 143, 148, Доронькину Н.В. и его представителю Майорову О.В. о предоставлении оригиналов договора возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г. с приложениями к нему и расписками от 6 октября 2020 г, 11 ноября 2020 г, 11 февраля 2021 г, 26 февраля 2021 г, 14 мая 2021 г, 20 октября 2021 г. о передаче Доронькиным Н.В. денежных средств Майорову О.В, которые не исполнены.

Между тем, на листе дела 143 имеется запрос суда от 17 ноября 2021 г. об истребовании у Майорова О.В. оригиналов расписок о передаче денежных средств Доронькиным Н.В. Майорову Р.В. на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях.

На листе дела 148 имеется запрос суда от 19 ноября 2021 г, адресованный Майорову О.В. и Доронькину Н.В, о предоставлении оригиналов договора возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г. и расписок в передаче денежных средств от 6 октября 2020 г, 11 ноября 2020 г, 11 февраля 2021 г, 26 февраля 2021 г, 14 мая 2021 г, 20 октября 2021 г.

Истцу и его представителю не указывалось о необходимости представления иных документов (в частности, договора от 26 мая 2021 г, на отсутствие которого сослался суд в своем определении), до них не доведено то, что имеется неясность в представленных ими документах, также не указано, по какой причине потребовалось предоставление подлинников указанных выше документов, не разъяснены последствия их непредставления.

Вывод суда о том, что документы представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, ошибочен.

Так, заявление Майорова О.В, действующего от имени Доронькина Н.В, подано в суд в соответствии с положениями статьи 131 ГПК РФ с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы поданы истцом в виде электронных образов документов, заверенных соответствующей электронной подписью лица, подающего документы, то есть в суд первой инстанции были представлены надлежащим образом оформленные копии документов.

В силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из заявлений, поданных истцом и его представителем, они подтверждают факт наличия между ними договоренности о представлении интересов истца Доронькина Н.В. на возмездной основе Майоровым О.В, а также об оплате услуг Майорова О.В. Доронькиным Н.В. по договору возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г. и распискам от 6 октября 2020 г, 11 ноября 2020 г, 11 февраля 2021 г, 26 февраля 2021 г, 14 мая 2021 г, 20 октября 2021 г. (л.д. 2, 126, 146).

Поскольку никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось заключение договора возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г. и факт несения Доронькиным Н.В. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, обязательного предоставления подлинников указанных документов при рассмотрении поставленного перед судом вопроса не имелось.

Неясности у суда первой инстанции относительно договора от 26 мая 2021 г, о которых указано в оспариваемом определении, судом при назначении судебного заседания и в дальнейшем до вынесения определения, не обозначены, истцу и его представителю не предлагалось представить такой документ в подлиннике или обосновать причину его указания в расписках от 6 октября 2020 г, 11 ноября 2020 г, 11 февраля 2021 г, 26 февраля 2021 г, 14 мая 2021 г, 20 октября 2021 г.

При этом само по себе представление подлинников документов - договора возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г, расписок от 6 октября 2020 г, 11 ноября 2020 г, 11 февраля 2021 г, 26 февраля 2021 г, 14 мая 2021 г, 20 октября 2021 г, такую неясность устранить не смогли бы.

Является очевидным, что ссылка в представленных документах на договор от 26 мая 2021 г. является технической ошибкой (опиской).

В этой связи, неверно применив нормы процессуального права, суд ошибочно оставил без внимания и не распределил судебные расходы истца в сумме 85 000 рублей, в связи с чем, определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ счел необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

В пункте 46 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, должен быть определен с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В решении Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2021 г. указано о том, что исковые требования Доронькина Н.В. и встречные исковые требования Ильиной Н.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены частично.

Суд первой инстанции в своем решении при распределении части судебных расходов указал, что раздел жилого дома с земельным участком произведен в интересах обеих сторон, в связи с чем, расходы истца по оплате судебной экспертизы возмещены в размере 50 % от уплаченной им суммы.

Вывод об этом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 14 мая 2021 г. судом апелляционной инстанции не исключен. В этой связи, при распределении судебных расходов следует руководствоваться таким принципом распределения судебных расходов по делу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления).

Возмещению не подлежат расходы на составление предложения о досудебном выделении в натуре ? доли жилого дома и земельного участка, поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Так, согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Между тем указанной нормой права для данной категории дел не установлен какой-либо досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. N 18-КГ18-174.

Устные консультации по различным вопросам, сбор документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу должны входить в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что сумма в размере 60 000 рублей уплачена Доронькиным Н.В. своему представителю Майорову О.В. за юридическую консультацию по вопросу раздела дома и земельного участка; написание претензии о досудебном урегулировании спора по разделу дома и земельного участка; сбор доказательств; подготовку, написание и подачу искового заявления; участие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления по вопросу о разделе дома и земельного участка.

Расчет денежных сумм по каждому из процессуальных действий, совершенных представителем, не произведен стороной истца и судом у него не затребован.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд полагает, что с учетом изложенного подхода, разумными являются следующие расходы истца:

5000 рублей - за составление искового заявления и связанных с ним расходов в виде юридической консультации, сбора документов);

1000 рублей - за участие представителя в собеседовании;

4000 рублей - за участие в судебном заседании;

3000 рублей - за уточнение исковых требований.

По делу с участием представителя истца было 2 собеседования, 1 предварительное судебное заседание, 6 судебных заседаний; подано 3 заявления об уточнении и изменении исковых требований.

Общая сумма расходов по оплате услуг представителя по данному делу, признанная судом разумной, составляет 44 000 рублей, из которых с учетом положений статьи 98 ГПК РФ возмещению подлежит 22 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов Доронькина Н.В. связанных с проездом его представителя Майорова О.В. к месту рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в подтверждение несения транспортных расходов на проезд представителя к месту судебных заседаний и обратно электронные железнодорожные билеты для проезда в поезде сообщением Москва - Саранск за 5 октября 2020 г, 11 октября 2020 г, 10 ноября 2020 г, 10 февраля 2021 г, 25 февраля 2021 г, 10 марта 2021 г, 14 апреля 2021 г, 21 апреля 2021 г, 13 мая 2021 г, 4 августа 2021 г. (л.д. 129-138) и обратно Саранск - Москва за 6 октября 2020 г, 12 октября 2020 г, 11 ноября 2020 г, 11 февраля 2021 г, 26 февраля 2021 г, 11 марта 2021 г, 15 апреля 2021 г, 22 апреля 2021 г, 14 мая 2021 г, 5 августа 2021 г. (л.д. 129-138), содержащие сведения о пройденной электронной регистрации и посадочном купоне.

Суд произвел расчет понесенных Доронькиным Н.В. затрат на проезд его представителя Майорова О.В. к месту рассмотрения дела, исходя из стоимости проезда, указанной в представленных суду электронных железнодорожных билетах, без учета стоимости проезда за 10 и 11 марта 2021 г. (представитель участия в судебном заседании не принимал) и 4 и 5 августа 2021 г. (апелляционная жалоба представителя оставлена без удовлетворения):

5 октября 2020 г. - 6 октября 2020 г. (1643 руб. 90 коп. + 1643 руб. 90 коп.);

12 октября 2020 г. -13 октября 2020 г. (2390 руб. 30 коп. + 1643 руб. 90 коп.);

11 ноября 2020 г. - 12 ноября 2020 г. (1643 руб. 90 коп. + 1643 руб. 90 коп.);

10 февраля 2021 г. - 12 февраля 2021 г. (1779 руб. 60 коп. + 1779 руб. 60 коп.);

25 февраля 2021 г. - 26 февраля 2021 г. (1779 руб. 60 коп. + 2390 руб. 30 коп.);

14 апреля 2021 г. - 15 апреля 2021 г. (1929 руб. 60 коп. + 1929 руб. 60 коп.);

21 апреля 2021 г. - 22 апреля 2021 г. (2689 руб. 50 коп. + 2689 руб. 50 коп.);

13 мая 2021 г. - 14 мая 2021 г. (1929 руб. 60 коп. + 2689 руб. 50 коп.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу том, что факт несения Доронькиным Н.В. расходов на проезд его представителя Майорова О.В. к месту судебного разбирательства в Ардатовском районном суде Республики Мордовия в сумме 32 196 руб. 20 коп. нашел свое подтверждение и признал за Доронькиным Н.В. право на возмещение судебных издержек.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, суд, с учетом частичного удовлетворения заявленных Доронькиным Н.Н. исковых требований и встречных исковых требований Ильиной Н.Н, сведений о личности ответчика Ильиной Н.Н. и иных заслуживающих внимание конкретных обстоятельств дела (каких - не указано), нашел разумным, достаточным и справедливым взыскание с ответчика Ильиной Н.Н. в пользу истца Доронькина Н.В. в возмещения транспортных расходов 25000 рублей.

Между тем, такое распределение транспортных расходов является безосновательным, поскольку принцип распределения расходов, указанный в решении суда от 14 мая 2021 г, судом первой инстанции в данном случае не соблюден.

Транспортные расходы составляют часть судебных расходов по делу, о возмещении которых заявлено истцом. В этой связи, в интересах законности транспортные расходы, подлежащие возмещению, подлежат перерасчету и составляют 16 098 руб. 10 коп. согласно следующему расчету: 32 196 руб. 20 коп. х 50 %.

Расходы истца в сумме 10 000 рублей за написание искового заявления об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, и установлении границ земельных участков возмещению не подлежат, поскольку данные расходы понесены не по данному гражданскому делу, а по делу 2-276/2021, в рамках которого судом должен был быть разрешен вопрос о возмещении таких расходов.

Расходы истца в сумме 10 000 рублей за написание и подачу апелляционной жалобы, за участие представителя истца Майорова О.В. в рассмотрении апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 г. решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Доронькина Н.В. Майорова О.В. - без удовлетворения.

Таким образом, из заявленных к возмещению судебных расходов, понесённых Доронькиным Н.В. по делу до момента обращения с заявлением о возмещении судебных расходов 121 595 руб. 90 коп, суд апелляционной инстанции счёл обоснованными и подлежащими возмещению 38 098 руб. 10 коп. (22 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 16 098 руб. 10 коп. - транспортные расходы).

Следовательно, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено на 31, 33 % согласно следующему расчету: если 121 595 руб. 90 коп. - 100%, то 38 098 руб. 10 коп. - 31, 33 %).

Соответственно, расходы Доронькина Н.В. на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, подлежат удовлетворению также пропорционально в размере 1566 руб. 50 коп. согласно следующему расчёту: 5000 рублей (расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов) х 31, 33 %.

Исходя из изложенного, с ответчика Ильиной Н.Н. в пользу Доронькина Н.В. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 39 664 руб. 60 коп. согласно следующему расчёту: 38 098 руб. 10 коп. (подлежащие возмещению судебные расходы, понесённые истцом по делу до момента обращения с заявлением о возмещении судебных расходов) + 1566 руб. 50 коп. (расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Майорова О. В, действующего в интересах Доронькина Н. В, о взыскании с Ильиной Нины Николаевны в его пользу 126 595 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску Доронькина Н. В. к Ильиной Н.Н. и по встречному иску Ильиной Н.Н. к Доронькину Н. В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Н.Н. в пользу Доронькина Н. В. в возмещение понесённых им по данному гражданскому делу судебных расходов 39 664 руб. 60 коп. (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля шестьдесят копеек).

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2022 г.

Судья О.В. Селезнева