Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю, судей Петренко Р.Е, Чариной Е.В, при секретаре Глинской А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ереминой Е.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1201/2021 по иску Сигуты Д.Д. к Ереминой Е.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применение последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю, судебная коллегия
установила:
Сигута Д.Д. обратилась в суд с иском к Ереминой Е.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата указанного имущества в ее собственность.
В обоснование заявленных требований указала, что сделка по дарению доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возникшего в несовершеннолетнем возрасте после смерти матери, ею была совершена под влиянием обмана, она заблуждалась относительно природы сделки, не понимала последствия договора дарения имущества.
Еремина Е.А. не приходится ей родственником, ответчик - это сожительница ее отца Сигуты Д.А, они втроем проживали в спорной квартире, но одарять отца и его сожительницу она не намеревалась. Отец родительских обязанностей должным образом не исполнял, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги на спорную квартиру, при том, что он забирал практически в полном объеме пенсию по потере кормильца у нее.
Указала, что Еремина Е.А. ввела ее в заблуждение, говоря, что сотрудники службы судебных приставов могут забрать квартиру за долги по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем, ответчик и предлагала подарить ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", поясняя, что в таком случае она сможет взять кредит и оплатить образовавшуюся задолженность за нее. Ответчик обманывала ее, утверждая, что в любой момент можно "вернуть договор дарения".
Поскольку с отцом у нее не сложилось близких и доверительных родственных взаимоотношений, но Ереминой Е.А. она доверяла, поэтому при заключении спорного договора дарения у нее не было сомнений в действиях ответчика, она думала, что Еремина Е.А. желает ей помочь, оплатив долги по жилищно-коммунальным услугам. Также на тот момент она только достигла совершеннолетия и понимать действительную природу сделки по дарению доли в праве общей долевой собственности на квартиру не могла, она попросту не осознавала, что в случае если Еремина Е.А. действительно имела желание помочь ей, то для того, чтобы взять кредит для оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, отсутствовала реальная необходимость в дарении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".
Истец Сигута Д.Д. и ее представитель по ордеру Митракова С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что после того, как Сигута Д.Д. подарила часть квартиры, там были сменены замки и ее перестали пускать, ключи не вручили, она была вынуждена рассказать обо всем бабушке и обратиться с иском в суд.
Ответчик Еремина Е.А. и ее представитель по ордеру Евченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении, указывая, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы Павлова С.В. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, не явилась, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при вынесении решения, дала пояснения относительно проведения оспариваемой сделки.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23.08.2021 исковые требования Сигуты Д.Д. удовлетворены. Суд решил:
признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сигутой Д.Д. и Ереминой Е.А..
Применить последствия недействительности сделки - возвратить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в собственность Сигуты Д.Д..
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Ереминой Е.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о регистрации права собственности Сигуты Д.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".
В апелляционной жалобе Еремина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и оценил представленные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применится правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как видно из материалов дела и установилсуд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ родилась Сигута Д.Д, ее родителями являются Сигута Д.А. - отец, и Сигута С.В. - мать.
Сигута Д.Д. и ответчик Еремина Е.А. родственниками друг другу не являются, ответчик Еремина Е.А. является сожительницей отца Сигуты Д.Д. - Сигута Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ мать истца - Сигута С.В. умерла.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N Сигута Д.Д. являлась собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 53, 60 кв.м, в том числе жилой 30, 50 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес".
В указанной квартире зарегистрирована проживающим истец Сигута Д.Д. (ответственный плательщик).
23.07.2020 между Сигутой Д.Д, с одной стороны, и Ереминой Е.А, с другой стороны заключен договор дарения, согласно условиям которого Сигута Д.Д. подарила Ереминой Е.А. из принадлежащего ей недвижимого имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, адрес объекта: "адрес", назначение: жилое помещение, этаж 7, площадью 51, 9 кв.м, кадастровый N, которое принадлежит ей по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N. Право собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации N. Еремина Е.А. вышеуказанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в дар от Сигута Д.Д. с благодарностью приняла.
Настоящий договор удостоверен нотариусом г. Тулы Павловой С.В. и зарегистрирован в реестре за N
Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N, собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", являются Еремина Е.А. и Сигута Д.Д.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, т.е. находилась в заблуждении, имевшем существенное значение.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, под влиянием которого участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение и влияющих на формирование его воли. При этом закон не содержит условия о том, что в заблуждение сторону сделки должна вводить другая сторона по сделке. Для признания сделки недействительной по данному основанию достаточно того, что одна из сторон по сделке действует под влиянием заблуждения.
В силу позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.03.2014 N 4-КГ13-40 вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В обоснование исковых требований Сигута Д.Д. также ссылалась на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Сигутой Д.Д. исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
В силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Согласно ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате текст нотариально удостоверенной сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами.
Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии со ст. 16 того же закона, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.
Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/03 от 07-08 июля 2003 года), нотариальные действия по у
