Апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2022 г. по делу N 33-165/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

города Грозный 22 февраля 2022 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мовлаевой Т.И, при секретаре Патаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" - Хмельницкой О.А. на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" к Исаеву Адаму Аслановичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад председательствующего Мовлаевой Т.И, изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в суд с иском к Исаеву Адаму Аслановичу о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Старопромысловского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" - Хмельницкая О.А. просит отменить указанное определение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение судьи подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере "данные изъяты" руб. Судья пришел к выводу, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей.

При вынесении судебных постановлений судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.

Как указано выше, исковые требования мотивированы тем, что между ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" и Исаевым А.А. был заключен трудовой договор. В феврале 2021 года на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику, в составе заработной платы была начислена стимулирующая выплата за особые условия труда и дополнительную нагрузку сотрудников больницы, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях пациентам с подтвержденным диагнозом новой короновирусной инфекции или подозрением на новую короновирусную инфекцию, за фактически отработанное время из средств бюджета города Москвы в размере 70 000 рублей. Данная выплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению N N. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ. приемное отделение N 4 в котором работал ответчик, в соответствии с Приказом ДЗМ г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О мерах, направленных на подготовку медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы стационарного типа, задействованных в лечении пациентов с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), к возобновлению профильной деятельности", закрывалось на дезинфекцию помещений с последующей целью планового открытия профильных отделений, в связи с чем в соответствии с Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена корректировка фактически отработанного времени, что повлекло переплату по стимулирующей выплате в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. В связи с излишне выплаченной суммой в размере "данные изъяты" руб. 00 коп, вследствие счетных ошибок, Исаеву А.А. была направлена претензия от (исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате данной суммы в добровольном порядке, однако денежные средства не возвращены.

Следовательно, между истцом и ответчиком имеется спор о материальной ответственности работника Исаева А.А. за ущерб, причиненный работодателю.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанций о том, что спор по настоящему делу по исковым требованиям работодателя о возмещении работником причиненного ущерба подсуден мировому судье, является не обоснованным.

Материал по исковому заявлению подлежит возвращению в Старопромысловский районный суд г.Грозного для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" к Исаеву Адаму Аслановичу о взыскании задолженности, отменить..

Материал направить в Старопромысловский районный суд г. Грозного для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий