Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 17 января 2022 г. по делу N 22-7/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Лихонбоевой М.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рахимова Д.А. и его защитника Ярыгина А.Ю. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части "N" " ... "

Рахимов Дамир Ахметалиевич, "... ", осужден за совершение двух преступлений по ч. 2 ст. 336 УК РФ, на основании которых, в соответствие с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения по военной службе на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из его денежного довольствия 10 % в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, а также обжалованных постановлений, существо апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав выступления осужденного Рахимова Д.А, его защитника - адвоката Ярыгина А.Ю. в поддержание доводов жалоб и прокурора - военного прокурора отдела Центрального военного округа "... " Аверина А.И. полагавшего приговор и постановления оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Рахимов признан виновным в оскорблении начальником подчиненного во время и в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Данные преступления, как следует из приговора, были им совершены при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 1 апреля 2021 года Рахимов вблизи комнаты информирования и досуга помещения казармы войсковой части "N", являющийся начальником по служебному положению и воинскому званию для "... " Потерпевший N1, несшего службу в суточном наряде дневальным по дивизиону, действуя умышленно, с целью унизить честь и достоинство подчиненного, будучи недовольным некачественным наведением последним порядка в расположении, в присутствии других военнослужащих высказался нецензурно в адрес Потерпевший N1, чем оскорбил и унизил его честь и достоинство.

Кроме этого, около 18 часов 13 апреля 2021 года Рахимов вблизи канцелярии казармы войсковой части "N", являющийся начальником по служебному положению и воинскому званию для "... " Потерпевший N2, несшего службу в суточном наряде дневальным по дивизиону, действуя умышленно, с целью унизить честь и достоинство подчиненного, будучи недовольным отказом последнего выполнить его, Рахимова, распоряжение о наведении порядка в расположении, в присутствии других военнослужащих высказался нецензурно в адрес Потерпевший N2, чем оскорбил и унизил его честь и достоинство.

В апелляционных жалобах Рахимов и его защитник - адвокат Ярыгин, каждый в отдельности, в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления просят отменить постановленный обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Так, в обоснование своей позиции осужденный и его защитник утверждают, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. К уголовному наказанию приговорен невиновный человек, который подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с отсутствием в действиях Рахимова состава преступления. Ходатайство осужденного о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела судом не было рассмотрено, что существенно нарушило право Рахимова на защиту.

Далее, по мнению Рахимова и его защитника, действиями или бездействиями осужденного вред авторитету государственной власти не причинялся, отрицательного влияния на выполнение задач, связанных с прохождением военной службы, а именно обеспечение боевой готовности и выполнение других задач воинской частью, не оказывалось.

Также осужденный и его защитник указывают, что авторитет Потерпевший N1 и Потерпевший N2 в период прохождения военной службы не упал, потерпевшие в период прохождения военной службы отказывались заступать в наряды, в результате чего другие военнослужащие дежурили за них.

Далее авторы жалоб, анализируя показания свидетелей стороны защиты, находят неправильным вывод гарнизонного военного суда о том, что использование при прохождении военной службы нецензурных выражений, высказываемых в адрес военнослужащих, для них неприемлемо и является недопустимым.

Также Рахимов и его защитник считают, что уголовное дело рассмотрено исключительно с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении материалов разбирательств по совершению Потерпевший N1, Свидетель N1 и Свидетель N8 грубых дисциплинарных проступков которые отрицательно характеризуют последних. Указанные документы подтверждали возникновение у названных военнослужащих чувства злобы, на его, Рахимова, действия, связанные с привлечением тех к дисциплинарной ответственности.

Далее осужденный и его защитник указывают, что судом проигнорированы их доводы о несоответствии медицинской характеристики реальному состоянию здоровья Рахимова, об оговоре последнего потерпевшими и свидетелями обвинения и предвзятом их отношении к нему в силу требовательности.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный и его защитник, анализируя показания свидетелей защиты, также указывают, что свидетели обвинения Свидетель N8, "ФИО", Свидетель N4, Свидетель N1, Свидетель N12, Свидетель N7, Свидетель N2, Свидетель N11, Свидетель N5 и Свидетель N13 не могли находиться в местах якобы имевших место оскорблений Рахимовым, поскольку в это время те выполняли мероприятия по переводу техники на летний режим эксплуатации в парке войсковой части "N".

Далее, по мнению осужденного и его защитника, свидетели обвинения дали в суде противоречивые показания о своем и его местоположении в моменты якобы допущенных оскорблений, что свидетельствует о неправдивости их показаний.

Также авторы жалоб указывают, что во время сдачи наряда по дивизиону происходит вскрытие комнаты хранения оружия (далее - КХО), в связи с чем срабатывает сигнализация, которая издает громкий и раздражающий звук, что, по мнению защиты, препятствовало слышимости разговоров между осужденным и потерпевшими, поскольку это раздражающе действует на человеческий слух и услышать что-либо в этот момент невозможно.

Кроме того, Рахимов и его защитник сообщают, что судом необоснованно отклонены, поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседаний, поданные после сличения аудиозаписи данного судебного заседания с протоколом.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Барнаульского гарнизона "... " Галкин Ю.А, опровергая изложенные в апелляционных обращениях доводы, просит оставить приговор и постановления без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив приведенные в апелляционных жалобах доводы и принесенных на них возражений, а также заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности вины Рахимова в совершении вмененных ему по приговору преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

К числу таких доказательств гарнизонный военный суд обоснованно отнес в целом последовательные и лишенные существенных противоречий на всем протяжении производства по делу и согласующиеся между собой показания потерпевших и свидетелей Свидетель N5, Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N13, Свидетель N11 и Свидетель N12, а также заключений эксперта от 23 июня и 16 июля 2021 года NN 1788(65)/21-л и 1794(71)/21-л. Сомнений в своей достоверности эти доказательства не вызывают.

При этом суд в полной мере оценил в приговоре доводы и доказательства, представленные сторонами, указав мотивы, по которым он принял за основу одни и отверг другие, а потому утверждения стороны защиты об обратном, являются надуманными.

Судом первой инстанции в приговоре оценены такие доводы стороны защиты о приемлемости и допустимости использования нецензурных выражений военнослужащими при прохождении военной службы, о несоответствии медицинской характеристики осужденного его реальному состоянию здоровья, а также об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения и предвзятом отношении последних к нему, Рахимову, в силу требовательности.

Также гарнизонным военным судом в приговоре оценены и проанализированы показания свидетелей защиты и обвинения Свидетель N8, "ФИО", Свидетель N4, Свидетель N1, Свидетель N12, Свидетель N7, Свидетель N2, Свидетель N11, Свидетель N5 и Свидетель N13 о том, что последние не могли находиться в местах якобы имевших место оскорблений Рахимовым.

С изложенной в приговоре оценкой указанных выше доводов окружной военный суд соглашается.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с оценкой гарнизонным военным судом доводов авторов жалоб о том, что во время сдачи наряда по дивизиону вскрытие КХО не препятствовало слышимости разговоров между осужденным и потерпевшими.

Суд первой инстанции, верно, оценил, что данное деяние Рахимова не является малозначительным, поскольку при описанных выше обстоятельствах осужденный действовал вопреки положениям ст.ст. 16, 19, 34-36 и 67 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, в соответствии с которыми каждый военнослужащий должен быть дисциплинированным, строго соблюдать требования общевоинских уставов, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в их отношении грубости и издевательства, соблюдать правила воинской вежливости, а командир обязан поддерживать воинскую дисциплину в соответствии с требованиями законодательства, сочетая высокую требовательность и принципиальность с уважением личного достоинства подчиненных.

Так, из материалов дела следует, что Рахимов 1 и 13 апреля 2021 года временно исполнял обязанности "... " войсковой части "N" и для проходивших совместно с ним военную службу по призыву подчиненных Потерпевший N1 и Потерпевший N2 являлся начальником по воинской должности и званию.

В связи с чем утверждения Рахимова и его защитника, что действиями или бездействиями осужденного вред авторитету государственной власти не причинялся, отрицательного влияния на выполнение задач, связанных с прохождением военной службы не оказывалось, а кроме того авторитет Потерпевший N1 и Потерпевший N2 в период прохождения военной службы не упал, суд находит несостоятельным.

Изложенные в жалобах доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная гарнизонным военным судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Юридическая квалификация содеянного осужденным является верной.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

Так, гарнизонный военный суд принял во внимание материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, личность виновного, который по военной службе и в быту характеризуется положительно, с 2013 по 2018 годы выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения на территории "... ", в 2019 году участвовал в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в Иркутской области, награжден ведомственной медалью, а также влияние назначенного наказания на исправление Рахимова и на условия жизни его семьи и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, о чем прямо указал в приговоре.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал наличие у виновного трех малолетних детей, а по эпизоду оскорбления от 13 апреля 2021 года - противоправность поведения потерпевшего Потерпевший N2, отказавшегося от исполнения обязанностей дневального по наведению порядка в расположении, нарушившего тем самым уставные правила несения внутренней службы, что явилось поводом для преступления.

Оснований для изменения приговора в материалах уголовного дела не содержится, не приведены таковые осужденным и его защитником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определенную осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ меру государственного принуждения, как по виду, так и по размеру справедливой.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

В приговоре дана надлежащая оценка непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные мотивы принятых решений по данным вопросам, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, изложенные доказательства в совокупности позволяют окружному военному суду сделать вывод о несостоятельности утверждения апеллянтов о том, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Оценивая довод осужденного относительно нарушения судом его права на защиту, выразившегося в не рассмотрении гарнизонным военным судом его ходатайства о проведении предварительного слушания, то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Так, предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в ст. 229 УПК РФ, в том числе и при наличии основания для прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 229 УПК РФ), перечень которых является исчерпывающим. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для его проведения, то судья при отсутствии таких оснований вправе принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначить судебное заседание.

Учитывая, что гарнизонным военным судом не было установлено оснований для прекращения уголовного дела, что нашло свое отражение в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительно слушания от 24 августа 2021 года, а также других, предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания, оно и не было назначено.

Более того, окружной военный суд считает, что рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не является нарушением права на защиту, поскольку не лишает сторону права заявлять ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве, а все заявленные ею ходатайства были разрешены гарнизонным военным судом в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суждения авторов жалоб о составлении протокола судебного заседания не в полном объёме, с неправильной постановкой вопросов и изложением ответов сторон и формальном рассмотрении судом первой инстанции на него замечаний, в связи с чем, суду апелляционной инстанции надлежит отменить постановления гарнизонного военного суда и удостоверить правильность поданных стороной защиты замечаний, суд считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оснований считать, что поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется, поскольку, как верно указано в соответствующих постановлениях гарнизонного военного суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, содержание выступлений участников процесса изложены достаточно полно.

Поскольку недостатки, касающиеся качества изложения протокола судебного заседания, указанные в апелляционной жалобе не повлияли на законность и обоснованность судебного решения, поэтому отсутствует необходимость по удостоверению судом апелляционной инстанции правильности поданных на него замечаний.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом второй инстанции не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Иные доводы апелляционных обращений на законность и обоснованность обжалованных постановлений суда и приговора суда, не влияют.

Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, то оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Рахимова Дамира Ахметалиевича, а также постановления от 21, 22 октября и 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через Барнаульский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бахин