Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-43/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Смагина К.М. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2021 по исковому заявлению командира войсковой части "N" к бывшему военнослужащему этой же воинской части " ... " Горносталеву Константину Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившего в дело на стороне истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" "ФИО" на решение Омского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А. изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, окружной военный суд

установил:

Согласно решению Омского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 года командиру войсковой части "N" отказано в удовлетворении требований о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части "... " Горносталева денежных средств в размере "... " рублей, полученных им в виде надбавки за выслугу лет за период с "дата" по "дата".

В основу указанного решения судом положен вывод о том, что истцом, обратившимся в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения 27 августа 2021 года, пропущен трехлетний срок исковой давности, который следовало исчислять с 18 июля 2016 года - дня, когда в единую базу данных были введены сведения об изменении общей продолжительности военной службы Горносталева, что привело к изменению размера ранее установленной ежемесячной надбавки за выслугу лет с 30 процентов на 25 процентов за период с "дата" по "дата".

Помимо этого, судом указано на отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания с Горносталева обозначенных денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица "ФИО" просила отменить вышеуказанное решение ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование этого автор жалобы настаивала на том, что обратившись с иском в сентябре 2021 года, командир воинской части, вопреки выводу суда, срок исковой давности не пропустил, поскольку его по настоящему делу следовало исчислять с 26 января 2019 года, когда командир войсковой части "N", после утверждения Порядка о проведении судебно-претензионной работы в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от "дата" "N", в рамках предоставленных ему полномочий мог располагать сведениями о факте и размере переплаты денежного довольствия ответчику.

Также, "ФИО" полагала, что судом сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика.

В результате изучения представленных материалов, а также проверки доводов апелляционной жалобы, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, с "дата" по "дата" "... " Горносталеву, проходившему военную службу по контракту в войсковой части "N", была произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов в сумме "... " рублей.

В июне 2021 года в ходе административного расследования должностными лицами войсковой части "N" было установлено, что Горносталев не имел права на получение указанных денег ввиду отсутствия у него соответствующей выслуги лет, о чем было сообщено командиру названной воинской части для принятия решения о возмещении причиненного государству ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с Горносталева денежных средств, выплаченных в качестве ежемесячной надбавки, поскольку его следовало исчислять с момента выявления недостоверных внесений, внесенных кадровыми органами Министерства обороны РФ в специальное программное обеспечение "АЛУШТА", то есть с 18 июля 2016 года, когда должностным лицом управления кадров Восточного военного округа были введены сведения об изменении общей продолжительности военной службы Горносталева.

Поводов не согласится с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на правильно примененных положениях ст.ст. 196, 199, 200 и 203 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права, составляет три года со дня, когда лицо, чье право было нарушено, узнало или должно было узнать об этом.

Утверждение автора жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по данному делу не ранее чем с 26 января 2019 года, является необоснованным, поскольку противоречит руководящим разъяснениям, содержащимся в п.п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом суд также учитывает, что как в ходе рассмотрения дела истцом, так и в апелляционной жалобе представителем третьего лица не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска названного срока, окончившегося 18 июля 2019 года либо подтверждающих необходимость перерыва или приостановления его течения.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания с Горносталева упомянутых денежных средств, поскольку они были выплачены ему в качестве денежного довольствия при отсутствии счетной ошибки, а также недобросовестности с его стороны.

Поскольку, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, гарнизонным военным судом установлены правильно, а нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд, определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части "N" к бывшему военнослужащему этой же воинской части "... " Горносталеву Константину Витальевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Кассационный военный суд через Омский гарнизонный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

А.А. Бахин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".