Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 января 2022 г. по делу N 33а-10/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Смагина К.М. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Гаспаряне Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-153/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части "N", " ... " Целюрика "ИО" об оспаривании решения начальника территориального отдела "Новосибирский" филиала "Центральный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник отдела) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смагина К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя административного истца Местяшова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд, установил:

Целюрик обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника вышеназванного отдела от 13 апреля 2021 года N "N" связанного с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, и возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос о постановке его на такой учет. При этом административный истец представил заявление о восстановлении срока обращения в суд, пологая уважительными причинами пропуска названного срока несение службы в суточном наряде.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель административного истца Местяшов В.В, выражая несогласие с судебным решением, считает, что при его вынесении судом были неправильно установлены обстоятельства дела, которые недостоверно указаны в решении. Суд неправильно применил нормы материального права при установлении процессуального срока окончания обращения в суд, проявил пассивность и устранился от установления фактических обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Утверждая о недоказанности установленных судом обстоятельств, настаивает на отмене судебного решения и направлении административного дела в суд первой инстанции.

В обоснование этой просьбы Местяшов указывает на то, что обращение в Новосибирский гарнизонный военный суд было 6 сентября 2021 года, а не 30 августа 2021 года. Фактически административное исковое заявление было принято к производству суда 29 сентября 2021 года. Суд не сравнил копии сопроводительного письма от 13 апреля 2021 года за исх. N "N", в том числе полученного Целюриком по почте 22 мая 2021 года. По мнению автора жалобы, была изготовлена не копия документа, а был создан новый документ, вместе с тем на втором документе имеется запись "получил с датой от 13.04.2021", а на первом документе такой записи нет. Суд правильно установил, что административный истец заступил дежурным в суточный наряд 13 июля 2021 года и сменился с дежурства 14 июля 2021 года. Вместе с тем суд необоснованно указал, что Целюрик имел возможность реализовать своё право на обращение в суд, поскольку его физическое состояние и удалённость места службы не позволяли последнему подать иск в суд 14 июля 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Как видно из решения суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, что решением начальника отдела от 13 апреля 2021 года N "N" Целюрику отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещения.

Из копий сопроводительного письма от 13 апреля 2021 года N "N" и книги регистрации решений о принятии (отказе) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, следует, что Целюрик получил оспариваемое решение в день его вынесения.

Согласно копиям искового заявления и конверта, адресованных в Октябрьский районный суд города Новосибирска, Целюрик, первоначально, с аналогичными требованиями обратился в суд 15 июля 2021 года.

Из копии определения судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2021 года видно, что иск Целюрика возвращен в связи с неподсудностью.

Согласно входящему N "N" Новосибирского гарнизонного военного суда с названным административным исковым заявлением Целюрик обратился в военный суд 6 сентября 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным упомянутое решение начальника отдела от 13 апреля 2021 года N "N" суд исходил из того, что административный истец был лично ознакомлен с ним в этот же день, а обратился в суд только 15 июля 2021 года.

В связи с этим гарнизонный военный суд, со ссылкой на положения ст. 219 КАС РФ констатировал, что обратившись в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения административный истец без уважительных причин пропустил установленный для этого трехмесячный срок.

Поводов не согласится с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основе правильно установленных по делу обстоятельств и верно примененных положениях законодательства, с надлежащим обоснованием принятого решения.

Выводы суда первой инстанции об ознакомлении административного истца с упомянутым решениям 13 апреля 2021 года подтверждаются не только материалами дела, а также пояснениями представителя административного истца и административных ответчиков, отраженных в протоколе предварительного судебного заседания от 19 октября 2021 года.

Исходя из этого гарнизонный военный суд первой инстанции правильно определил, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для подачи Целюриком административного искового заявления по упомянутым требованиям начал течь с указанных дат - когда ему стало известно о нарушении его жилищных прав, а потому обоснованно констатировал, что обратившись в суд 15 июля 2021 года он пропустил этот срок.

Поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось суд обоснованно отказал Целюрику в удовлетворении названных требований, без рассмотрения их по существу, что в полной мере согласуется с положениями ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Доводы представителя административного истца об ошибочности указанного вывода являются необоснованными, поскольку противоречат приведенным доказательствам и положениям законодательства.

При этом окружной военный суд приял во внимание, что административный истец 27 апреля 2021 года оформил доверенность на представление своих интересов во всех судебных учреждениях РФ на двух лиц, то есть Целюрик, помимо права личного обращения в суд, имел реальную возможность своевременно направить административное исковое заявление для защиты своих интересов через своих представителей, но этого не сделал.

Таким образом окружным военным судом не установлено законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой базируются на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к выражению несогласия со сделанными судом выводами, в то время как основания для этого отсутствуют. Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Целюрика "ИО" оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течении шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

А.А. Бахин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.