Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 января 2022 г. по делу N 33а-11/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Лунёва П.В. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Гаспаряне Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-109/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "N" " ... " Кудашова Рашида Абубакаровича об оспаривании действий командира этой же части, связанных с применением дисциплинарного взыскания и установлением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя административного ответчика по доверенности - Перепелицы Р.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, "... " Кудашов оспорил приказы командира войсковой части "N" от "дата" о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде "выговора" за непредставление начальнику по возвращении с лечения, и от "дата" того же года N "N" в части установления премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере пяти процентов оклада денежного содержания, и просил обязать воинское должностное лицо отменить их.

Новосибирским гарнизонным военным судом 4 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец не соглашаясь с решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Кудашов, ссылаясь на обстоятельства дела и отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит доводы суть которых сводится к тому, что он считает неправомерным наложение на него дисциплинарного взыскания, поскольку по телефону он доложил командиру части о своем прибытии с лечения, письменных объяснений с него не брали, обстоятельств исключающих ответственность не устанавливалось и оно применено во время освобождения от служебных обязанностей по болезни.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика Перепелицей поданы возражения, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено по делу согласно приказу командира войсковой части "N" от "дата" "N" "... " Кудашов "дата" того же года полагается прибывшим с амбулаторного лечения.

Свидетель "ФИО" - начальник медицинской службы войсковой части "N" показал, что "дата" на совещании старших офицеров Кудашов пояснил, что не доложил своему непосредственному начальнику о прибытии с лечения по причине установленного тем запрета военнослужащим на обращение к нему. После опровержения этого присутствовавшими, за отсутствие доклада, командир части объявил Кудашову взыскание в виде выговора. Также свидетель пояснил, что ранее "дата", он с данным военнослужащим прибывал к командиру части, однако Кудашов отказался войти в кабинет.

Согласно служебной карточки административный истец имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст. 60 Устава внутренней службы ВС РФ.

Приказом командира войсковой части "N" от "дата" "N" Кудашову, имеющему неснятое дисциплинарное взыскание, с "дата" установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5% оклада денежного содержания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований по отмене названного взыскания, гарнизонный военный суд исходил из того, что в действиях военнослужащего, не представившегося по прибытию с лечения своему непосредственному начальнику, в отсутствие на то уважительных причин, содержится состав дисциплинарного проступка.

Окружной военный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу п. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее по тексту - Дисциплинарный устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно ст. 60 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного вышеназванным Указом Президента Российской Федерации, военнослужащие представляются своим непосредственным начальникам в случае убытия на лечение и по возвращении из него.

В соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведённого разбирательства.

Статьей 81 этого же Устава определено, что разбирательство, как правило проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы в письменном виде и при совершении военнослужащим грубых дисциплинарных проступков.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что невыполнение Кудашовым предусмотренной ст. 60 Устава внутренней службы обязанности было очевидным и не требовало письменного разбирательства. Поэтому принятие командиром воинской части решения о привлечении Кудашова к дисциплинарной ответственности является правомерным.

Доводы жалобы о докладе посредством телефонной связи аналогичны тем, которые приводились административным истцом в суде первой инстанции. Они являлись предметом проверки гарнизонного военного суда и обоснованно были им отвергнуты по мотивам, приведенным в вынесенном по делу решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Высказанные в присутствии офицеров суждения о наличии запрета входить в кабинет противоречили объективной реальности места проведения совещания.

Как усматривается из материалов административного дела, обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и исключающих отнесение вмененного административному истцу бездействия к дисциплинарному проступку, как следует из материалов административного дела, не имеется. Отсутствуют и обстоятельства, не допускающие привлечение Кудашова к дисциплинарной ответственности и перечисленные в п. 2 ст. 28.3 указанного Федерального закона.

Порядок и сроки привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

Вопреки доводу административного истца ст. 83 Дисциплинарного устава, равно как и иные, не устанавливает запрет на применение к военнослужащему взыскания во время его болезни, а определяет командованию предельные сроки его применения к военнослужащему - до десяти суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, а также содержит исключения из правил исчисления этого срока.

Примененная командованием мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соразмерна тяжести дисциплинарного проступка, совершенного Кудашовым и степени его вины.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об отмене оспариваемого приказа командира воинской части по наложению дисциплинарного взыскания.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требования Кудашова об отмене приказа воинского должностного лица, касающегося снижения до 5% оклада денежного содержания премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кудашова Рашида Абубакаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: П.В. Лунёв

А.А. Бахин

Мотивированное определение составлено 13 января 2022 года.