Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 января 2022 г. по делу N 33а-19/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Бахина А.А. и Смагина К.М., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-95/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего филиала Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии Хрулёва (г. Омск) (далее - филиал ВА МТО в г. Омске, филиал) " ... " Тухашева Рашида Лемиевича об оспаривании действий начальника филиала академии, связанных с отчислением из образовательного учреждения и исключением из списков личного состава, по апелляционной жалобе административного истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заключение прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Кубровского В.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, на основании приказов начальника филиала ВА МТО в г. Омске от "дата" "N", Тухашев был, соответственно, отчислен из учебного заведения по недисциплинированности и исключен из списков личного состава филиала, что было оспорено тем в суде.

Суд решением от 21 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказал в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование этому, соглашаясь с истечением установленного ст. 219 КАС РФ срока, указывает о наличии уважительных причин для его восстановления.

Так, после отчисления из военного образовательного учреждения он проходил военную службу по призыву в другом городе, и в силу этого, не мог обратиться за защитой нарушенного права.

Ошибки, допущенные оператором банка при перечислении государственной пошлины, и недоставление почтой уведомления для получения корреспонденции суда об оставлении поданного им "дата" первоначального административного искового заявления, без движения, не могут быть поставлены ему в вину.

Выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд, без установления и исследования фактических обстоятельств административного дела, что не соответствует п. 42 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, автор жалобы указывает на то, что начальник филиала академии не наделен полномочиями по отчислению курсантов из образовательного учреждения и оспариваемый приказ об этом, подписан ненадлежащим лицом.

Сам приказ об отчислении основан на недостоверной информации о нахождении Тухашева в состоянии опьянения, поскольку в объяснениях офицера - преподавателя "... " "ФИО"8 не приведено в чем заключалось отклонение в поведении курсанта. Воинские должностные лица не доложили вышестоящему командованию о произошедшем, и, вывезли Тухашева в наркологический диспансер, где был составлен акт медицинского освидетельствования. Вместе с тем, без протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о совершении грубого дисциплинарного проступка, данный акт является ничтожным.

Автор жалобы обращает внимание на то, что лицо, проводившее медицинские манипуляции, несоблюдая порядок выявления клинических признаков опьянения, приняло решение об отборе биологического объекта (мочи), и, в отсутствие на то оснований, пришло к выводу о ее фальсификации Тухашевым, что также свидетельствует о ничтожности названного акта.

Указанные нарушения были оставлены судом без внимания и не получили какой-либо оценки в судебном постановлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Тельгузина и помощник военного прокурора Омского гарнизона "... " Васильев, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, заслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 219 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу требований ч. 5 ст. 219 КАС и названного пункта постановления, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, нормы действующего законодательства, предоставляя гражданину возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, о своем отчислении из военного образовательного учреждения и исключении из его списков, Тухашеву стало известно "дата".

Первоначально Тухашев оспорил указанные действия "дата", подав соответствующее заявление в суд.

Вместе с тем, "дата" административное исковое заявление Тухашева было оставлено без движения, после чего, по причине неустранения недостатка, - уплаты государственной пошлины надлежащему получателю, на основании определения судьи от 14 июля того же года, иск был возвращен заявителю.

"дата" Тухашев еще раз обратился с заявлением в суд, которое на следующий день, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, то есть в связи с его неподписанием, было возвращено.

Поскольку с настоящим заявлением Тухашев обратился только "дата", то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, который истекал, соответственно "дата"

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом согласно ч. 11 ст. 226 этого же Кодекса обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, представлено не было, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Утверждения в жалобе о допущенных нарушениях со стороны работников банка и почты России, вопреки вышеприведенным требованиям законодательства, ничем не подтверждены и являются голословными.

Прохождение после отчисления из образовательного учреждения военной службы по призыву в другом городе, само по себе не может признаваться уважительной причиной, препятствующей обращению в суд, а применительно к данному случаю, в связи с увольнением "дата" административного истца в запас, то есть еще до истечения, установленного законом трехмесячного процессуального срока, вообще отношения к рассматриваемому вопросу не имеет.

Обращение в гарнизонный военный суд с заявлением, не соответствующим требованиям административного судопроизводства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных процессуальным законодательством сроков обращения в суд, не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

В отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, принятое судом решение об отказе в удовлетворении административного иска соответствует ч. 8 ст. 219 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, о том, что суд может сослаться в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском процессуального срока, суд принял меры, направленные на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших для обращения в суд в установленный законом срок, а также исследовал фактические обстоятельства административного дела, в том числе связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих Тухашеву в защите его прав, что в полной мере соответствует позиции, изложенной в п. 42 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Поскольку в удовлетворении административного иска правильно было отказано по причине пропуска Тухашевым без уважительной причины срока обращения в суд, в связи с чем суд первой инстанции по требованиям иска решений не принимал, то поводов для их рассмотрения в окружном военном суде, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тухашева Рашида Лемиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.А. Бахин

К.М. Смагин

Мотивированное определение составлено 26 января 2022 года.