Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33а-31/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Гаспаряне Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-105/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "N" " ... " Артмеладзе Отари Михайловича об оспаривании ответа военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть "N", принятого по результатам проверки по обращению административного истца, по апелляционной жалобе административного истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, а также выслушав объяснения представителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть "N" - "... " Макеева Е.Ю, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Артмеладзе обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным, несоответствующим требованиям статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ответ военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть "N" от "дата", об отсутствии нарушений закона в действиях Министра обороны РФ, связанных с изданием приказа от "дата" "N" о восстановлении административного истца на военной службе в период с "дата" по "дата".

Решением Омского гарнизонного военного суда от 1 октября 2021 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, утверждая об ошибочности выводов суда, просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в обоснование жалобы Артмеладзе указывает, что судом допущены нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, судейской этики, выразившиеся в ведение судебного заседания с уклоном на позицию административного ответчика и отказе удовлетворить ходатайства административного истца.

Далее Армеладзе указывает, что суд не в полной мере исследовал материалы дела и не дал надлежащую оценку апелляционному определению Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 октября 2015 года.

Также Артмеладзе указывает, что председательствующий в ходе судебного разбирательства допускал насмешки в его адрес и не направил ему мотивированное решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - военный прокурор 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть "N" (далее военный прокурор), просил решение Омского гарнизонного военного суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В результате изучения представленных материалов, проверки доводов апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, а также анализа заключения военного прокурора, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из решения гарнизонного военного суда и подтверждается материалами дела, административный истец 17 марта 2021 года обратился в Главную военную прокуратуру РФ с жалобой, в которой указал, что "дата" был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части. В последующем в военном комиссариате ему стало известно, что он в период с "дата" по "дата", согласно приказу Министра обороны РФ от "дата" "N", был зачислен в списки личного состава войсковой части "N" и состоял в распоряжении ее командира. О данном факте ему должностные лица воинской части не сообщили, тем самым он был лишен права на труд, поскольку фактически обязанности военной службы не исполнял.

В связи с изложенными обстоятельствами Артмеладзе просил военную прокуратуру провести проверку и правовую оценку вышеуказанного приказа Министра обороны РФ о восстановлении его в списках личного состава воинской части, факта его доведения до него и исполнения им обязанностей военной службы после восстановления в названных списках.

Согласно письмам Главной военной прокуратуры и военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения, "дата" обращение Артмеладзе было направлено и поступило на разрешение военному прокурору.

Из материалов проверки "N" следует, что военным прокурором после проведённой проверки по названному обращению административного истца, были получены документы, указывающие на изменение даты исключения Артмеладзе из списков личного состава воинской части на основании приказа Министра обороны РФ от "дата" "N".

"дата" военным прокурором был дан письменный ответ по существу поставленных административным истцом в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Артмеладзе, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие административного истца с содержанием ответа военного прокурора не свидетельствует о нарушении его прав этим ответом, а законность указанного приказа Министра обороны РФ не является предметом разбирательства по данному административному делу.

Поводов не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основе правильно установленных по делу обстоятельств и верно примененных положениях законодательства, с надлежащим обоснованием принятого решения.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Окружной военный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы административного истца относительно не направления решения в адрес последнего, поскольку решение суда первой инстанции в окончательной форме было составлено 11 октября 2021 года и в тот же день его копии были направлены лицам, участвующим в деле. При этом копия вышеуказанного решения возвратилась в суд от административного истца 15 ноября 2021 года в связи с чем была направлена ему повторно 1 декабря 2021 года.

Проанализировав протокол, а также прослушав аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы относительно предвзятости суда, нарушения последним принципа состязательности и равноправия сторон, а также судейской этики. В ходе судебного разбирательства председательствующим, в соответствии с положениями КАС РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой базируются на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия со сделанными им выводами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно, определили применил нормы материального права, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 1 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Артмеладзе Отари Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы или представления в Кассационный военный суд через Омский гарнизонный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

А.А. Бахин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2022 года.