Определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2022 г. по делу N ДА2-1/2022

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Смагин К.М., при секретаре судебного заседания Абдиримове, с участием прокурора - заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Кубровсого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о грубом дисциплинарном проступке N ДА-48/2021 в отношении военнослужащего по контракту филиала Военной академии " ... " "ФИО", признанного виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абзацем 27 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", по жалобе военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2021 года, установил:

постановлением судьи Омского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2021 года "ФИО" признан виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка - нарушение запрета, установленного в пункте 1.3 статьи 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста на срок 7 суток с содержанием на гауптвахте военной комендатуры.

Грубый дисциплинарный проступок совершён "ФИО" при следующих, изложенных в постановлении обстоятельствах.

Так, "ФИО", 18 октября 2021 года около 16 часов 45 минут в учебном корпусе филиала Академии имел при себе личное технической средство связи " ".марка."", в котором могут храниться и который позволяет с использованием сети "Интернет" распространять и предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, а также позволяющий с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять такие данные.

В жалобе "ФИО" просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить и направить материалы о грубом дисциплинарном проступке на новое рассмотрение судье Омского гарнизонного военного суда.

Автор жалобы утверждает, что не имел возможности получить квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении материалов о грубом дисциплинарном проступке, так как, перед началом судебного заседания, был введен в заблуждение сотрудником суда тем, что на его вопрос о его праве на адвоката, получил ответ, что требовать адвоката уже поздно и не имеет смысла. В ходе судебного заседания ошибочно принял решение о защите своих интересов самостоятельно, о чем сообщил судье рассматривающего указанные материалы.

Обращает внимание на то, что с одобрения начальника курса, курсантам филиала Академии разрешалось пользоваться мобильными телефонами в тайне от офицеров. Также курсанты используют интернет, в том числе, при работе на сайте "Госуслуги". Эти обстоятельства не были учтены, помимо этого судья выявил множество ошибок и недочетов в вышеуказанных материалах, были неправильно указаны его фамилия, марка изъятого телефона, представленные военным командованием характеристики противоречат друг другу.

Помощник военного прокурора Омского гарнизона ".звание." "ФИО" в поданных на жалобу возражениях просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу "ФИО" без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав "ФИО", поддержавшего доводы жалобы, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 1 декабря 2006 года N 199 "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" законность и обоснованность постановления судьи гарнизонного военного суда проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно п. 1, 2 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина "ФИО" в совершении вменённого ему деяния установлена протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 27 октября 2021 года, материалами разбирательства от 26 октября 2021 года проведенного начальником факультета филиала Академии "звание" "ФИО1", рапортом Врио начальника ".звание." филиала Академии по защите государственной тайны "ФИО2" от 18 октября 2021 года, протоколом о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 18 октября 2021 года и другими доказательствами.

Таким образом, судья гарнизонного суда, проанализировав обстоятельства совершённого деяния и исходя из системного толкования подп. "в" п. 1 ст. 37 и п. 1.3 ст. 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые определяют время исполнения военнослужащим обязанностей военной службы и, соответственно, запрещают в это время иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия "ФИО" образуют состав грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 27 п. 2 ст. 28.5 того же Федерального закона, с которым соглашается и судья окружного военного суда.

Как следует из ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, защитник допускается к участию в судебном рассмотрении указанных материалов только по ходатайству военнослужащего. Из этого следует, что участие защитника в судебном производстве по делам о грубых дисциплинарных проступках не является строго обязательным. Если военнослужащий не заявил соответствующее ходатайство, то военный суд вправе рассмотреть материалы о грубом дисциплинарном проступке без участия защитника.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2021 года судья разъяснил "ФИО" его право на представление его интересов защитником, на что последний сообщил, что будет представлять свои интересы самостоятельно. В связи с чем доводы жалобы, о том, что "ФИО" не имел возможности воспользоваться юридической помощью защитника являются голословными и опровергаются представленными материалами. В таком выводе принято во внимание имеющееся подписка о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке от 23 декабря 2021 года, из которой следует, что "ФИО" были письменно разъяснены положения ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, на что последний письменно сообщил, что в услугах защитника не нуждается.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, не свидетельствуют об отсутствии в действиях "ФИО" состава грубого дисциплинарного проступка и не ставят под сомнение обоснованность его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Назначенное "ФИО" дисциплинарное взыскание соответствует требованиям ст. 28.4, 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а его вид и размер определены обоснованно в пределах, установленных законом, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Руководствуясь ст. 25-28 и 30 Федерального закона "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста", судья

определил:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2021 года, вынесенное в отношении "ФИО", оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, подлежит немедленному исполнению и обязательно для исполнения органами и должностными лицами.

Судья К.М. Смагин