Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 33-3028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю., судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Ольги Викторовны к Тищенко Людмиле Ивановне, Шрамко Николаю Ивановичу, Сокол Галине Александровне, Шрамко Александру Александровичу, Шрамко Игорю Александровичу о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на земельный участок, по апелляционным жалобам Тищенко Ольги Викторовны и Тищенко Людмилы Ивановны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Тищенко О.В. обратилась в суд с иском к Тищенко Л.И, Шрамко Н.И, Сокол Г.А, Шрамко А.А, Шрамко И.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер дедушка истца - Ш.И.Г, после смерти которого она, как наследник по завещанию, подала документы для вступления в наследственные права и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики Тищенко Л.И. и Шрамко Н.И. получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю на указанный жилой дом. Ответчики Тищенко Л.И. и Шрамко Н.И. также получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли на земельный участок, расположенный по указанному адресу, а ответчики Шрамко И.А, Сокол Г.А. и Шрамко А.А.- по 1/9 доли на указанный земельный участок.

11 мая 2021 года истцом было получено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, из содержания которого следует, что свидетельство о праве на наследство на земельный участок выдано наследникам по закону, а Тищенко О.В. не является наследником по закону, так как земельный участок был получен наследодателем в собственность позже даты составления завещания. Также истцу стало известно, что нотариусом были выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок.

Полагая выданные свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок недействительными, ссылаясь на единство судьбы земельного участка и жилого дома, расположенного нем, Тищенко О.В. просила суд признать свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, выданные ответчикам после смерти Ш.И.Г, недействительными, прекратить право собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ней право собственности на 4/6 долей земельного участка по завещанию после смерти Ш.И.Г, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Тищенко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тищенко О.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что на момент составления завещания земельный участок не принадлежал на праве собственности наследодателю, в связи с чем нотариус составила завещание только на жилой дом. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону, выданных ответчикам в соответствующих долях на земельных участок, нарушив тем самым принцип единства земли и расположенного на нем строения. Кроме того, обращает внимание на то, что суд проигнорировал факт признания ответчиком Тищенко Л.И. ее исковых требований.

Ответчик Тищенко Л.И. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования Тищенко О.В. Указывает на то, что в суде первой инстанции просила суд признать за Тищенко О.В. право собственности на долю земельного участка, уменьшив доли остальных собственников земельного участка, признавала исковые требования, однако, данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.

В отсутствие ответчиков Шрамко Н.И, Сокол Г.А, Шрамко А.А, Шрамко И.А, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание истца Тищенко О.В, представителя истца Мошенкину О.В, ответчика Тищенко Л.И, представителя ответчика Шрамко Н.И. - Карабут В.А, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 апреля 1988 года Ш.И.Г. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21 августа 2003 года Ш.И.Г. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Батайска П.А.Н. в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он указал, что из принадлежащего ему имущества жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на случай его смерти он завещает внучке Тищенко О.В.

На момент составления завещания Ш.И.Г. не являлся собственником земельного участка, переданного для эксплуатации жилого дома. Право собственности на земельный участок он приобрел на основании постановления администрации г. Батайска N 491 от 05 мая 2008 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Ш.И.Г. умер. После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: Тищенко О.В. - наследник по завещанию; наследники по закону: дочь Тищенко Л.И, сын Шрамко Н.И, внуки (по праву представления) Сокол Г.А, Шрамко А.А, Шрамко И.А..

24 января 2020 года Тищенко О.В. выдано свидетельство о праве на наследство - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 4/6 долей, дочери Тищенко Л.И. соответственно в виде 1/6 доли указанного жилого дома, сыну Шрамко Н.И. - на 1/6 долю. Тищенко Л.И. и Шрамко Н.И. получили доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, поскольку имеют право на обязательную долю в наследстве.

В отношении земельного участка, расположенного по указанному адресу, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: детям наследодателя Тищенко Л.И. и Шрамко Н.И. - по 1/3 доли, внукам (наследникам по праву представления) Шрамко И.А, Сокол Г.А, Шрамко А.А. - по 1/9 доли.

Основанием для обращения истца с заявленным иском в суд послужила позиция истца о том, что наследодатель, оставляя завещание на дом в пользу истца, не являясь на момент составления завещания собственником земельного участка, одновременно распорядился в ее пользу и земельным участком. По мнению истца, у нотариуса отсутствовали правовые основания для выдачи свидетельств о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ, определяющих основания наследования, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, являются самостоятельными объектами гражданского оборота.

Суд первой инстанции при этом отметил, что для приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию необходима выраженная действительная воля наследодателя в завещании о переходе права собственности в отношении обоих объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае завещание Ш.И.Г. таких указаний относительного спорного земельного участка не содержит, в связи с чем, участок не является объектом наследования по завещанию на имя истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка истца на п. 4 ст. 35 ЗК РФ правомерно не принята судом во внимание, поскольку в данном случае спор между сторонами возник из наследственных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении иска, суд нарушил принцип единства земли и строения на нем, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права.

Действительно, земельным законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Между тем, приведенные апеллянтом положения земельного законодательства регулируют отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливают основания для возникновения права на землю, занятую объектом недвижимости.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Таким образом, в рассматриваемом случае право собственности на жилой дом переходит к сторонам в порядке наследования по завещанию (за исключением обязательных долей в наследстве), а на земельный участок - в порядке наследования по закону.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом не принято во внимание признание ответчиком Тищенко Л.И. исковых требований, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае признание иска ответчиком Тищенко Л.И. нарушает права и законные интересы иных наследников по закону после смерти наследодателя Ш.И.Г, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска по мотивам признания его одним из ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на субъективном и неверном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Тищенко О.В. и Тищенко Л.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тищенко Ольги Викторовны и Тищенко Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.