Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 г. по делу N 33-3/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В, судей областного суда Горбарчука С.А, Кулешовой Е.В, при секретаре Скрипиной Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Степанко Е.Г. и её представителя по ордеру Герман Е.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 28 октября 2019 года по делу по иску Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) к Степанко Елене Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ООО) 5 июня 2019 года обратился в суд с иском к Ляхову Дмитрию Владимировичу, ссылаясь на то, что 16.05.2015 года с Ляховым Д.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил Ляхову Д.В. денежные средства в сумме 404 000, 00 руб. под 26, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. По состоянию на 13 мая 2019 года задолженность по кредиту составляет 294 801, 34 руб. С учетом уточнения требований, после замены судом ненадлежащего ответчика Ляхова И.С. (умершего ДД.ММ.ГГГГ) на надлежащего - наследника Степанко Е.Г, просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика Степанко Е.Г. в сумме 294 801, 34 руб, госпошлину в сумме 6148, 01 руб.

В судебном заседании, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Степанко Е.Г. адвокат Герман Е.В, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Степанко Е.Г, третьего лица Ляховой Н.И, представителя истца, предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица ООО СК "Ренессанс жизнь".

Решением Володарского районного суда города Брянска от 28 октября 2019 года исковые требования Коммерческого Банка " Ренессанс Кредит" (ООО удовлетворены: со Степанко Е.Г. в пользу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) взысканы задолженность по кредитному договору N 74750077601 от 16.05.2015 года в размере 294 801, 34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148, 01 руб.

В апелляционной жалобе Степанко Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Отрицает факт своего вступления в наследство после смерти своего супруга Ляхова Д.В. ссылается на то, что на момент его смерти ей не было известно о наличии у него кредитных обязательств. Считает, что банк умышленно затягивал срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями для увеличения размера штрафных санкций.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по ордеру Герман Е.В. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с расчетом задолженности по состоянию на 13 мая 2019 года, поскольку заемщик Ляхов Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После возобновления производства по делу, приостановление которого было вызвано ограничительными мероприятиями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, ответчик Степанко Е.Г. извещалась судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2021 года 14-00 и 25 января 2021 года 14-00 (резервная дата), по месту своего проживания на территории Украины через компетентный суд Украины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Степанко Е.Г, её представитель по ордеру Герман Е.В, представитель истца Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) не явились.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела, назначенного на 25 января 2022 года 14-00, Степанко Е.Г. просит не рассматривать её апелляционную жалобу без её участия, сообщив о невозможности своего прибытия в Брянский областной суд, ввиду запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам с территории Украины.

С учетом соблюдения разумных сроков судебного разбирательства гражданских дел в судах общей юрисдикции, надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, отсутствия официальной информации о сроках окончания ограничительных мер, введенных в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, наличия у ответчика достаточного количества времени (более полутора лет) для подготовки к судебному процессу в Российской Федерации через своего представителя, либо с выражением письменной позиции по делу (на такую возможность указывают, в том числе, поступающие от Степанко Е.Г. письменные ходатайства по делу), судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении слушания дела и в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае ответчика Степанко Е.Г, является безусловным основанием к отмене решения суда, следовательно, обжалуемое решение Володарского районного суда города Брянска от 28 октября 2019 года подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные суду доказательства, судебная коллегия установила.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае ответчика Степанко Е.Г, является безусловным основанием к отмене решения суда, следовательно, обжалуемое решение Володарского районного суда города Брянска от 28 октября 2019 года подлежит отмене.

Как установлено по делу, 16 мая 2015 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Ляховым Дмитрием Владимировичем заключен кредитный договор N 74750077601, в соответствии с которым, истец предоставил Ляхову Д.В. денежные средства в сумме 404 000, 00 руб, под 26, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Денежные средства в сумме 404 000, 00 руб, перечислены истцом на счет Ляхова Д.В, таким образом, истец в полном объеме исполнил условия договора.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с выпиской по счету, Ляхов Д.В. своевременно производил платежи по возврату полученного кредита в соответствии с графиком платежей, последний платеж произведен им в июле 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ляхов Д.В. умер.

Из копии наследственного дела следует, что к нотариусу 08 февраля 2018 года с заявлением о принятии наследства после смерти Ляхова Д.В, обратилась его жена Степанко Е.Г.; мать Ляхова Д.В.- Ляхова Н.С. отказалась от принятия наследства в пользу Степанко Е.Г.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность определена за период с 16 августа 2017 года по 13 мая 2019 года и составляет 294 801, 34 руб, из которых: просроченный основной долг - 291 035, 59 руб, начисленные проценты - 3623, 09 руб. по состоянию на 16.09.2017г, неустойка - 142, 66 руб. (за просрочку платежа 16.08.2017г.).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно наследственному делу, в состав наследства, оставшегося после смерти Ляхова Д.В, входит ? доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 50, 5 кв.м, кадастровой стоимостью 2 013 929, 42 руб. (по состоянию на день смерти наследодателя).

Следовательно, стоимость наследственной массы, полученной Степанко Е.Г, составляет 1 006 964, 71 руб. (2 013 929, 42 /2= 1 006 964, 71).

При этом судебная коллегия учитывает, что иных доказательств стоимости перешедшего к Степанко Е.Г. имущества суду не представлено, несмотря на предоставленное для этого ответчику время с 25 февраля 2020 года (личное участие Степанко Е.Г. в суде апелляционной инстанции).

Коллегия также учитывает, что для представления суду таких доказательств, в частности, отчета оценщика о рыночной стоимости ? доли квартиры по состоянию на 30 августа 2017 года, не требуется личного присутствия Степанко Е.Г. на территории Российской Федерации, поскольку названные исследования делаются на документальной основе, без осмотра объекта недвижимости ввиду необходимости определения стоимости имущества на ретроспективную дату.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Степанко Е.Г. о том, что она не приняла наследство.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями п.1 ст.1152 и ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9"О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Поскольку Степанко Е.Г. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в соответствии с приведенными нормами права она считается принявшей наследство, открывшееся после смерти Ляхова Д.В, с ДД.ММ.ГГГГ независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебной коллегией также установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делуN 2-1045/2019 (33-11/2021) принято решение, которым со Степанко Е.Г. в пользу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 75750322834 от 15 ноября 2016 года в размере 144 386, 97 руб. Взыскание задолженности произведено в пределах наследственной массы стоимостью 1 006 964, 71 руб. (после смерти Ляхова Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия не располагает информацией о наличии иных обязательств наследодателя ФИО2

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию задолженность наследователя в размере 294 801, 34 руб. в рамках настоящего дела находится в пределах стоимости наследственного имущества за вычетом суммы долга по иному кредитному договору (1 006 964, 71 - 144 386, 97 =862 577, 74).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору N 74750077601 от 16 мая 2015 года за период с 16 августа 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 294 801, 34 руб, из которых: просроченный основной долг - 291 035, 59 руб, начисленные проценты по состоянию на 16.09.2017г. - 3623, 09 руб, неустойка - 142, 66 руб. (за просрочку платежа 16.08.2017г.). Указанная задолженность взыскивается в пределах наследственной массы, оставшейся после смерти Ляхова Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 006 964, 71 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6148, 01руб, (294801, 34 - 200 000) x 1% + 5 200 = 6148, 01).

Поскольку неустойка Банком начислена за допущенные наследодателем нарушения условий кредитного договора, при его жизни, обязательства по уплате такой неустойки переходят к наследникам умершего наследователя в полном объеме.

По делу также установлено, что при заключении кредитного договора N 74750077601 от 16 мая 2015 года Ляхов Д.В. отказался от заключения договора страхования, о чем указано в его заявлении Банку (л.д.12), следовательно, спорный кредитный договор заключен без обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 28 октября 2019 года отменить.

Исковые требования Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) к Степанко Елене Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Степанко Елены Георгиевны в пользу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору N 74750077601 от 16 мая 2015 года за период с 16 августа 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 294 801, 34 руб, из которых: просроченный основной долг - 291 035, 59 руб, начисленные проценты - 3623, 09 руб, неустойка - 142, 66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6148, 01руб.

Взыскание задолженности производить в пределах наследственной массы стоимостью 1 006 964, 71 руб. (после смерти Ляхова Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В.Апокина

Судьи С.А.Горбарчук

Е.В.Кулешова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

01 февраля 2022 года.