Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего "ФИО"19

судей: "ФИО"18, Андреевой Е.А.

по докладу судьи "ФИО"18

при ведении протокола помощником судьи "ФИО"7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению Кузнецовой А.Н. об установлении факта нахождения на иждивении

с апелляционной жалобой представителя Кузнецовой А.Н. по доверенности "ФИО"8 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее нахождения на иждивении у "ФИО"2, в период времени с 2006 года по 17.08.2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2006 года находилась в фактически брачных отношениях с "ФИО"2 от которого получала систематическую помощь, являющуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, то есть по день смерти гражданского супруга находилась на его иждивении. Указала, что установление факта нахождения на иждивении ей необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

В ходе судебного разбирательства Кузнецова А.Н. уточнила заявленные требования, указав, что находилась на иждивении своего гражданского супруга "ФИО"2, с которым проживала и вела совместное хозяйство с 1996 года. Имела с ним единый бюджет, который расходовался на общие нужды семьи, составом из двух человек (она и супруг). Указала, что установление факта нахождения на иждивении ей необходимо для принятия наследства, открывшегося после смерти "ФИО"2

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2021 года в удовлетворении требовании Кузнецовой А.Н. об установлении факта нахождения на иждивении отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Кузнецовой А.Н. по доверенности "ФИО"8 просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, признать неуважительной неявку лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2020 года умер "ФИО"1.

17.08.2020 года умер "ФИО"2 - родной брат "ФИО"1

24.08.2020 года умерла "ФИО"3 родная сестра "ФИО"1 и "ФИО"2

После смерти "ФИО"1 наследниками по закону являлись только его брат "ФИО"2 и его сестра "ФИО"3

Из наследственных дел, заведенных после смерти "ФИО"1 и "ФИО"2 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти "ФИО"1 на долю отца "ФИО"2 обратились: его сын "ФИО"9 и его дочь "ФИО"1, Понимасов О.В, Кузнецова А.Н, а также на долю матери "ФИО"3 обратились ее сын Комичев А.В. и дочь Феер Н.В.

Кроме того, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования, обратились Понимасов О.В. и Кузнецова А.Н.

Понимасов О.В. в судебном заседании пояснил, что подал заявление нотариусу, так как при жизни ему говорили, что на его имя имеется завещание.

Однако в наследственном деле после смерти "ФИО"1 и "ФИО"2 завещание отсутствует, как и выписка из реестра завещаний.

Кузнецова А.Н. обратилась к нотариусу с заявлением, так как она находилась на иждивении своего гражданского супруга "ФИО"2

Обращаясь в суд с заявлением, Кузнецова А.Н. указала, что до смерти гражданского супруга "ФИО"2 проживала с ним совместно в одном доме, ухаживала за ним, находилась на его иждивении, поскольку он оплачивал коммунальные услуги, приобретал медикаменты, продукты питания, одежду.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

То есть под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Судом первой инстанции установлено, что "ФИО"2 работал с 1987 года по день смерти (17.08.2020 года) личным секретарем Епархиального архиерея митрополита Исидора (в миру "ФИО"1) и работал в должности священника в местной религиозной организации Православный Приход Свято-Екатерининского кафедрального Собора г.Краснодара Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской епархии Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) по совместительству.

В Свято-Екатерининском кафедральном соборе в 2019-2020 годах он ежемесячно получал по 7 600 руб, в Православной религиозной организации Екатеринодарская и Кубанская епархия Русской Православной Церкви в этот же период времени он получал ежемесячно по 25 500 руб.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что она имеет собственный доход, в размере 16 210, 13 руб. в месяц.

На момент смерти "ФИО"2 ее ежемесячный доход почти в 2 раза превышал установленную для пенсионеров величину прожиточного минимума в Краснодарском крае, которая составляла 8 478 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе то обстоятельство, что умерший "ФИО"2 имел доход, превышающий доход заявителя, само по себе не свидетельствует, что Кузнецова А.Н. находилась на иждивении "ФИО"2

Доводы Кузнецовой А.Н. о нахождении в юридически значимый период на полном содержании умершего, судом первой инстанции отклонены, так как доказательств в обоснование своих требований ею не представлены.

Доказательств подтверждающих, что доход "ФИО"2 расходовался на частичное или полное и систематическое содержание Кузнецовой А.Н. в материалах дела отсутствуют.

Наличие приобщенных к делу подлинных квитанций на оплату коммунальных услуг и электроэнергии не подтверждают заявленных требований.

Оплата коммунальных услуг и электроэнергии не свидетельствует о нахождении Кузнецовой А.Н. на иждивении "ФИО"2, и согласуется с доводами заинтересованных лиц о том, что Кузнецова А.Н. являлась наемным работником.

Из показаний третьих лиц Кириченко И.В. и Комичева А.В, данных им в ходе судебного разбирательства, Кузнецова А.Н. была помощницей "ФИО"2 - убирала, готовила, стирала, никогда на втором этаже, где располагались личные покои "ФИО"2, они не видели.

Заинтересованное лицо Понимасов О.В, являющийся заведующим хозяйством резиденции Митрополита пояснил, что "ФИО"2 очень уважительно относился к Кузнецовой А.Н, она проживала в его доме, о характере их личных отношений ему ничего не известно.

Жилой дом по "Адрес... ", в "Адрес... " на праве собственности принадлежал "ФИО"1 и в нем были зарегистрированы два брата "ФИО"1 и "ФИО"2, что отражено в квитанциях (проживают, зарегистрировано 2 человека).

Открепление от 02.02.2011 года от городской поликлиники N17 Кузнецовой А.Н, как правильно указал суд первой инстанции, не доказывает факт постоянного проживания по месту, указанному адресу в откреплении по "Адрес... ", в "Адрес... ", так как ни одним представленным ею медицинским документом не подтверждается факт обращения в другую поликлинику.

Более того, домашний адрес в выписке из амбулаторной медицинской карты, выданной по требованию Кузнецовой А.Н. 03.10.2020 года указан - "Адрес... ".

При этом, сам по себе факт проживания Кузнецовой А.Н. в одном жилом доме с "ФИО"2 (учитывая показания свидетелей) не является доказательством ее нахождения на его иждивении.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели "ФИО"13 - бухгалтер Епархии, в которой служил умерший "ФИО"2, "ФИО"14, длительное время знавший Кузнецову А.Н, "ФИО"15 - соседка и бывшая коллега Кузнецовой А.Н, двоюродная сестра Кузнецовой А.Н. - "ФИО"16 пояснили в судебном заседании, что между заявителем и "ФИО"2 были длительные семейные отношения. Все воспринимали их как мужа и жену, они проживали в одном доме, факта передачи денежных средств от умершего Кузнецовой А.Н. не видели, предполагали, что лечение и поездки Кузнецовой А.Н. оплачивал умерший.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отнесся к ним критически, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с заявителем и их показания основаны на предположениях, не подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме того, доводы свидетелей со стороны заявителя, о природе отношений Кузнецовой А.Н. и "ФИО"2 основаны на совместном проживании умершего с заявителем и не свидетельствует о наличии брачных отношений между ними и не подтверждают факт нахождении последней на его иждивении.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные Кузнецовой А.Н, обоснованно пришел к выводу, что сведений подтверждающих ее полное содержание покойным "ФИО"2 или оказание систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию на протяжении года до дня смерти "ФИО"2, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Кузнецовой А.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой А.Н. по доверенности "ФИО"8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: "ФИО"19

Судьи: "ФИО"18

Е.А. Андреева