Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33а-4115/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего "ФИО"11, судей "ФИО"16 "ФИО"10, по докладу судьи "ФИО"11

при ведении протокола

секретарем судебного заседания "ФИО"5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту "ФИО"1 Краснодарскому краю к "ФИО"12 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, по апелляционной жалобе "ФИО"2 инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту "ФИО"1 Т.Д. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от "ФИО"17

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту "ФИО"1 Краснодарского края (далее по тексту - "ФИО"2) обратилась в суд с административным иском к "ФИО"12 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что "ФИО"12 состоит на учете в "ФИО"2 в качестве налогоплательщика.

Однако, административный ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате обязательных платежей, в связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от "ФИО"18. суд частично удовлетворил административные исковые требования "ФИО"2 о взыскании задолженности по налогу.

Взыскал с "ФИО"12 в пользу "ФИО"2 транспортный налог с физических лиц за период "ФИО"19 года в размере "ФИО"20, пени по транспортному налогу за период "ФИО"21 год, начисленные с "ФИО"22. по "ФИО"23. в размере "ФИО"24 руб, пени по транспортному налогу за период "ФИО"26 год, начисленные с "ФИО"27. по "ФИО"28. в размере "ФИО"29 руб, всего взыскал "ФИО"30 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскал с "ФИО"12 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере "ФИО"31 руб.

С указанным решением суда не согласилась "ФИО"2 Т.Д. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также "ФИО"2 Т.Д. указала, что "ФИО"2 обратилась в суд в пределах установленного срока.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

"ФИО"2 Т.Д. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя "ФИО"2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, "ФИО"12 состоит на налоговом учете в "ФИО"2 в качестве налогоплательщика. В период с "ФИО"32 по "ФИО"33 г.г. "ФИО"12 являлась собственником транспортного средства " "ФИО"35" государственный регистрационный знак "ФИО"34 регион, мощностью двигателя "ФИО"36 л.с.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что "ФИО"2 в адрес "ФИО"12 направлялись налоговые уведомления "N... " от "ФИО"37, "N... " от "ФИО"38, "N... " от "ФИО"40, "N... " от "ФИО"39, однако в предусмотренный законодательством срок оплата произведена не была.

Также налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены и направлены требования "N... " от "Дата... ", "N... " от "Дата... ", "N... " от "ФИО"42, содержащие расчет транспортного налога, подлежащего оплате административным ответчиком за "ФИО"41. "Адрес... " "ФИО"12 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с Остановленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм Залога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение Законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со Следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания административного искового заявления следует, что за "ФИО"12 числится задолженность по транспортному налогу и пени, из которых:

сумма транспортного налога с физических лиц за период "ФИО"43 года составляет "ФИО"44 руб. (за вычетом льготного периода);

сумма пени по транспортному налогу за период "ФИО"45, начисленные с "ФИО"46. по "ФИО"47. составляет "ФИО"48 руб.;

сумма пени по транспортному налогу за период "ФИО"49, начисленные с "ФИО"50. по "ФИО"51. составляет "ФИО"56 руб.;

сумма пени по транспортному налогу за период "ФИО"52, начисленные с "ФИО"53. по "ФИО"54. составляет "ФИО"55 руб.;

сумма пени по транспортному налогу за период "ФИО"57, начисленные с "ФИО"58. по "ФИО"59. составляет "ФИО"60 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный расчет налоговым органом произведен правомерно и правильно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 5 Закона Краснодарского края от 26.11.2003г. "N... "-K3 "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" от (латы транспортного налога освобождаются один из родителей (усыновителей) в многодетной семье (в соответствии с Законом Краснодарского края "О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае") по автомобилям легковым с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно, автобусам с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно в отношении одной единицы транспортного средства по выбору налогоплательщика из числа зарегистрированных за ним транспортных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона Краснодарского края от 22.02.2005г. "N... "-КЗ "О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае" многодетная семья - семья, в которой воспитываются трое и более детей в возрасте до 18 лет, а при обучении детей в общеобразовательных организациях и государственных образовательных организациях по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет (далее - дети).

В материалах дела имеется удостоверение многодетной семьи "N... " от "ФИО"61, из которого следует, что у "ФИО"12 имеется трое детей: 1) "ФИО"6, "ФИО"62 года рождения, 2) "ФИО"7, "Дата... " года рождения и 3) "ФИО"8, "Дата... " года рождения.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что статус многодетной семьи и, соответственно, право на льготу по транспортному налогу "ФИО"12 приобрела после рождения третьего ребенка, то есть с "ФИО"63.

В свою очередь, из представленного в материалы дела налогового уведомления "N... " от "ФИО"64. следует, что транспортный налог был начислен "ФИО"12 за "ФИО"65 в размере "ФИО"66 руб, при этом общая сумма транспортного налога за "ФИО"67 год составляла "ФИО"68 руб. ("ФИО"69.). Однако налог был начислен за период с января по июль "ФИО"70 года включительно (то есть до рождения у "ФИО"12 третьего ребенка и, соответственно, до приобретения ею статуса многодетной семьи).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что "ФИО"2 России по г. "ФИО"1 была предоставлена налоговая льгота "ФИО"12 на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом РФ, за период с августа "ФИО"71 года.

Однако транспортный налог за период с января "ФИО"72 по июль "ФИО"73 года "ФИО"12 не оплачен. Оснований для освобождения "ФИО"12 от транспортного налога за весь налоговый период 2018 года не имеется. Соответственно сумма транспортного налога, начисленная за 2018 год до приобретения "ФИО"12 статуса многодетной семьи, подлежит взысканию с "ФИО"12 в пользу налогового органа.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008г. N 13084/07 разъяснено, что в силу универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подп. 8 п. 1 ст. 23, подп. 1, 2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, абз. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает. С учетом положений ч. 6 ст. 13 АПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ задолженность по налогам и пеням, образовавшаяся за пределами трехлетнего срока, не может быть взыскана налоговым органом, в том числе путем зачета имеющейся переплаты, поскольку этот период находится за пределами срока исковой давности

Согласно ст. 59 НК РФ недоимка, а также штрафы и пени, числящиеся за налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадежными и списываются.

В соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списании, являются, в числе прочих, налоговые органы.

Действующее налоговое регулирование не исключает применения положений гражданского законодательства в целях обеспечения имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными действиями (бездействием) другой стороны. Средства гражданского права позволяют обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов в отдельных случаях, например вследствие налогового преступления. Их использование допустимо, если эта вынужденная мера единственно возможна для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Их применение во всяком случае не может быть произвольным и должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности) (Постановления Конституционного суда РФ от "Дата... " "N... "-П и от "Дата... " "N... "-П).

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 02.07.2020г. "N... "-П наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов.

Принятие налоговым органом решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списание их в соответствии с правилами статьи 59 НК РФ и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, представляет собой отдельное (самостоятельное) основание прекращения налогового правоотношения (обязательства).

Целью признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и их списания выступает в том числе освобождение от уплаты налога (Определение от "Дата... " N 757-О-О). Тем самым происходит законное освобождение налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, по сути, в административно-управленческих интересах самого публичного субъекта.

В соответствии с ч.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 02.07.2020г. N 32-П указал, что недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе и в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, главным образом в силу упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.) указал, что по смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как указано в Определении Верховного суда РФ по делу "N... "-КГ16-43 от 02.11.2016г. у налогоплательщика отсутствует обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в налоговую инспекцию с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Налогоплательщик вправе реализовать предоставленные ему Налоговым кодексом РФ права путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженности по пени по транспортному налогу, начисленные налоговым органом за "ФИО"78 год в сумме "ФИО"79 руб, а также за "ФИО"77 год в сумме "ФИО"76 руб, не могут быть взысканы с административного ответчика в связи с истечением 3-х летнего срока на обращение в суд за взысканием данных задолженностей.

Так, из представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка "N... " г. "ФИО"1 от "ФИО"74. следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по пени за "ФИО"75.г. административный истец обратился в ноябре 2020г. Вместе с тем с учетом положений ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ срок обращения в суд за взысканием задолженности по пени за 2015 и 2016г.г. по состоянию на ноябрь 2020г. - истек, следовательно, указанная задолженность взыскана с административного ответчика быть не может.

В свою очередь, задолженность по пени за "ФИО"80 г.г. подлежит взысканию, так как начислена правомерно, требования о ее взыскании поданы в суд своевременно.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска "ФИО"2 о взыскании обязательных платежей.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Ссылка в апелляционной жалобе "ФИО"2 Т.Д. о том, что "ФИО"2 обратилась в суд в пределах установленного срока не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от "ФИО"81. оставить без изменения, апелляционную жалобу "ФИО"2 инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту "ФИО"1 Т.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий "ФИО"11

Судья "ФИО"82

Судья "ФИО"10