Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 г. по делу N 33-69/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К, судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р, при секретаре судебного заседания - Датхужевой З.А, при участии прокурора - Яриджанова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хуако Замирет Вячеславовны на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хуако Замирет Вячеславовны к ПАО "ТНС энерго Кубань" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать

Заслушав доклад председательствующего - судьи Боджокова Н.К, объяснения истца Хуако З.В. и ее представителя по доверенности Тхатель А.А, поддержавших доводы жалобы, мнения представителя ответчика ПАО "ТНС энерго Кубань" по доверенности Василенко Т.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, заключение прокурора Яриджанова А.В, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия

установила:

Хуако З.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2001 года она состояла в трудовых отношениях с ПАО "ТНС энерго Кубань", с 03.04.2018 работала в должности инженера 2 категории по расчетам с физическими лицами.

29.12.2020 истцу вручено уведомление о том, что указанная должность подлежит сокращению с 12.03.2021.

Приказом от 12.03.2021 N 02/21-л трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), то есть в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Хуако З.В. считает увольнение незаконным, так как ответчиком не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, согласно которым при сокращении численности штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, поскольку за время работы истец периодически повышала уровень своей квалификации, нареканий не имела, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, Хуако З.В. просила суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хуако А.В. просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20.07.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, истец указала, что суд необоснованно сослался на тот факт, что должность инженера 2 категории по расчетам с физическими лицами может занимать лицо, имеющее высшее (техническое) экономическое образование, что предусмотрено должностной Инструкцией. Кроме того, истец является членом профсоюзной организации ПАО "ТНС энерго Кубань" и регулярно производила денежные отчисления в профсоюз, при этом, ответчик не уведомил профсоюзную организацию о предстоящем увольнении.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания.

Так, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (статья 228 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.12.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ поскольку в ходе судебного заседания не велось аудиопротоколирование.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хуако З.В. с 2001 года она состояла в трудовых отношениях с ПАО "ТНС энерго Кубань", с 03.04.2018 работала в должности инженера 2 категории по расчетам с физическими лицами (л.д. 6-8).

Хуако З.В. также принята в члены Электропрофсоюза.

25.12.2020 заместителем генерального директора ПАО ГК "ТНС энерго" - управляющий директор ПАО "ТНС энерго Кубань" издан приказ N 391-ОД о проведении мероприятий по оптимизации производственных бизнес-процессов и в соответствии с планом оптимизации, в соответствии с которым с 12.03.2021 подлели сокращению ряд должностей работников филиалов ПАО "ТНС энерго Кубань", в том числе занимаемая Хуако З.В. должность (л.д. 62 оборотная сторона, 63).

Названным приказом начальнику отдела управления персоналом предписано уведомить работников о предстоящем увольнении.

29.12.2020 истцу Хуако З.В. ознакомлена с уведомлением N 4 о предстоящем увольнении 12.03.2021 в связи с сокращением занимаемой ею штатной должности и об отсутствии вакантных должностей (л.д. 9).

18.01.2021 истцу предложены несколько вакансий в различных филиалах ответчика, расположенные за пределами ее места жительства в пгт. Энем, г. Апшеронск, от перевода на которые она отказалась (л.д. 64).

02.03.2021 истцу также была предложена вакантная должность в другом населенном пункте в г. Апшеронске, от замещения которой истец отказалась (л.д. 64 оборотная сторона) должности в местности, которой она проживает истцу не предлагались.

Приказом от 12.03.2021 N02/21-л трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), то есть в связи с сокращением численности (штата) работников организации (л.д. 67 оборотная сторона).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хуако З.В, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что факт сокращения должности, которую занимала Хуако З.В, нашел свое подтверждение, она был своевременно уведомлена о предстоящем сокращении; преимущественного права на оставление на работе у нее не имелось, от предложенных вакантных должностей она отказалась, соответственно процедура увольнения работодателем не нарушена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд первой инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что работодателем процедура увольнения Хуако З.В. соблюдена в полном объеме, поскольку, помимо прочего истцу также были предложены вакантные должности, от замещения которых истец отказалась.

При этом, заслуживает внимания довод истца о несоблюдении работодателем при ее увольнении предоставленной ей законом как члену профсоюзной организации гарантии в виде получения работодателем мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа профсоюзной организации относительно возможности ее увольнения и об учете работодателем этого мнения при решении вопроса об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Статьей 373 ТК РФ установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно части 1 статьи 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В "а" и "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Суд первой инстанции, приведенные нормативные положения, определяющие порядок учета мотивированного мнения профсоюзной организации при расторжении трудового договора с Хуако З.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего пришли к не соответствующему нормативным предписаниям статьи 374 ТК РФ выводу о получении работодателем предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение истца и, как следствие, о соблюдении работодателем процедуры увольнения Хуако З.В. по названному основанию.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что работодателем были нарушены вышеприведенные требования закона, поскольку он не уведомил первичную профсоюзную организацию о предстоящем увольнении, не направил туда проект приказа об увольнении Хуако З.В, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - председатель профкома Адыгейского филиала ПАО "ТНС энерго Кубань" Датхужев Ю.В. показал, что 28.12.2020 он был вызван к директору Адыгейского филиала ПАО "ТНС энерго Кубань" и ему сообщили о необходимости поставить свою подпись в приложении к приказу "О сокращении численности (штата) ПАО "ТНС энерго Кубань" от 25.12.2020 N 391-ОЛ о дачи согласия на увольнение Хуако З.В, что им было сделано (л.д. 85-86).

При этом проект приказа об увольнении истца в профсоюзную организацию не направлялся, комиссия рассмотрению вопроса о возможном увольнении истца не создавалась, соответственно протокола заседания, как и мотивированного мнения профсоюзной организации не составлялось.

Таким образом, при расторжении с истцом трудового договора ответчик не получал и не пытался получить ни мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, ни предварительного согласия на увольнение истца от соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является нарушением ст. 374 ТК РФ, которая допускает, помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из представленных ответчиком доказательств в обоснование доводов о соблюдении процедуры увольнения Хуако З.В. следует, что согласие вышестоящей профсоюзной организации на расторжение трудового договора с Хуако З.В. было оформлено в виде информационного письма (без указания даты его составления), при этом в нем какие-либо мотивы относительно принятого профсоюзной организацией решения о даче согласия на увольнение истца не приведены, не указано, какие документы были представлены ответчиком в подтверждение того, что увольнение Хуако З.В. обусловлено необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий и не связано с осуществлением Хуако З.В. профсоюзной деятельности, на основании каких аргументов (доводов) работодателя и представленных им документов Общественная организация "Всероссийский электропрофсоюз" Краснодарская краевая организация Первичная профсоюзная организация ПАО "ТНС энергоКубань" дала согласие на расторжение трудового договора с Хуако З.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, равно как и не дано пояснений, по какой причине отдано предпочтение на сокращение именно штатной единицы, занимаемой Хуако З.В, а не другим сотрудником - Хот И.Р.

Судебной коллегией установлено, что работодателем не рассматривался вопрос преимущественного права оставления Хуако З.В. на работе, не была создана комиссия для рассмотрения данного вопроса, вопрос об оставлении на работе Хуако З.В. или Хот И.Р. решался единолично руководителем организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении Хуако З.В. работодателем не было получено мотивированное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, не было проверено её преимущественное право оставления на работе, и, соответственно, не соблюдена процедура её увольнения.

Рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, полагает необходимым взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу Хуако З.В. средний заработок за период в размере 426 107 рублей, исходя из среднедневного заработка 38 737, 20 рублей, что основано на положениях ст. 178 ТК РФ и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20.07.2021 подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Хуако З.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Хуако Замирет Вячеславовны к ПАО "ТНС энерго Кубань" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Хуако Замирет Вячеславовну в должности инженера 2 категории по расчетам с физическими лицами ПАО "ТНС энерго Кубань" с 12 марта 2021 года.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу Хуако Замирет Вячеславовны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 426 107 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 22 февраля 2022 года, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий Н.К. Боджоков

судьи: Н.Ш. Бзегежева

А.Р. Сиюхов