Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 г. по делу N 33-268/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савельевой Н.В, Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2021 г. по иску Ефимовой О. А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о признании отказа в распоряжении частью материнского (семейного) капитала на оплату образования ребенка незаконным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова О.А. обратились в суд с иском по тем основаниям, что она является матерью (...) ХХ.ХХ.ХХ г.р. 18.01.2017 истцу выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. 22.07.2021 между ИП Матвеевым И.П. и Ефимовой О.А. заключен договор об оказании платных образовательных услуг на сумму 38592 руб. 09.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на оплату образовательных услуг по указанному договору. Решением ответчика истцу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку ИП Матвеев И.П. не относятся к организациям, осуществляющим образовательную деятельность. Не согласившись с таким решением ответчика, истец просила признать решение ответчика незаконным, обязать направить средства материнского капитала в сумме 38592 руб. на оплату образовательных услуг по договору от 22.07.2021, перечислив их на расчетный счет ИП Матвеева И.П, взыскать расходы на услуги представителя в размере 7000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение N от 25.08.21 Государственного учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; возложил на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия обязанность направить принадлежащие Ефимовой О.А. средства материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком - на оплату образовательных услуг по договору от 22.07.2021, заключенному с ИП Матвеевым И.П, в размере 38592 руб.; взыскал с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Ефимовой О.А. расходы на уплату услуг представителя 7000 руб. и государственной пошлины 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что представленный истцом договор об оказании платных образовательных услуг от 22.07.2021 не соответствует требованиям закона и правил, поскольку в силу ч. 2 ст. 54 Закона N 273-ФЗ в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). Полагает вывод суда о неправомерности принятия ответчиком решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату образовательных услуг, оказываемых ИП Матвеевым И.П, по тому основанию, что действующее законодательство не содержит запрета на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг, оказываемых индивидуальными предпринимателями, противоречащим нормам законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. Указывает, что в силу положений ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели организациями не являются, в рамках Закона N 256-ФЗ индивидуальные предприниматели к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, не относятся.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ИП Матвеев И.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корнилов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

По материалам дела судом установлено, что истец является матерью (...) ХХ.ХХ.ХХ г.р. 18.01.2017 Ефимовой О.А. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал.

22.07.2021 между ИП Матвеевым И.П. и Ефимовой О.А. заключен договор об оказании платных образовательных услуг на сумму 38592 руб. в целях обучения (...), ХХ.ХХ.ХХ г.р.

ИП Матвеев И.П. имеет бессрочную лицензию N от 08.12.2017 на осуществление образовательной деятельности, выданную Министерством образования Республики Карелия.

09.08.2021 Ефимова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на оплату образовательных услуг по указанному договору.

Уведомлением ответчика от 25.08.2021 N истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку в рамках закона N256-ФЗ индивидуальные предприниматели к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, не относятся, а приравнены к таковым только в целях закона N273-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика ограничивает право на получение ребенком за счет средств материнского (семейного) капитала образования в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, имеющих право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ИП Матвеев И.П. осуществляет образовательную деятельность по реализации образовательных программ по подвиду дополнительное образование для детей и взрослых, на основании лицензии N от 08.12.2017, выданной Министерством образования Республики Карелия, бессрочно.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, в частности, на оплату платных образовательных услуг.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществления иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926.

В соответствии с п. п. 4, 5 указанных Правил средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг. При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг.

Понятия "организации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг", ни Федеральный закон от 29.12.2006 N256-ФЗ, ни в Правила не содержат. В связи с чем, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 21 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями, а также индивидуальными предпринимателями. На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников им также предоставляются сведения о дате предоставления и регистрационном номере лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приведенные выше положения Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ и Правил позволяют прийти к выводу о том, что к организациям, оказывающим платные образовательные услуги, на получение образования ребенком в которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, относятся и оказывающие такие услуги индивидуальные предприниматели.

Понятие организаций, оказывающих платные образовательные услуги, содержащееся в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ и Правилах, в полной мере соответствует тому понятию, которое определено в Федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ и используется в его целях, поскольку иные цели его использования Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ и Правилами не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не относится к числу образовательных организаций, которым могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи, а именно пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Из системного толкования приведенных выше нормативных положений следует, что дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе, и возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала), предусмотрены законодателем в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в частности, реализацию дополнительных возможностей для детей в сфере образования.

Право на получение ребенком за счет средств материнского (семейного) капитала образования в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, имеющих право на оказание соответствующих образовательных услуг, не подлежит ограничению исходя из приведенного ответчиком толкования Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, находящегося в отрыве от общего принципа его реализации, вытекающего из толкования правовых норм в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ пенсионного органа в распоряжении Ефимовой О.А. частью средств материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату дополнительных образовательных услуг, предоставляемых ее ребенку ИП Матвеевым И.П, не основан на законе, решение ответчика препятствует истцу реализовать право на получение дополнительных мер государственной поддержки семей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре об оказании платных образовательных услуг от 22.07.2021 сведений о периоде обучения, виде, уровне и (или) направленности образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности) со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ и Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N1441, не являются основанием для отмены судебного решения. Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании платных образовательных услуг от 22.07.2021 в разделе 1 договора указано, что школа обязуется на возмездной основе оказывать заказчику услуги по обучению в соответствии с выбранной Программой. Слушатель (...) ХХ.ХХ.ХХ г.р. Продолжительность одного занятия составляет 60 минут, в п. 1.5 указано, что обучение составляет 72 занятия (144 академических часа), п.1.6 установлена форма обучения - дневная (очная). Приведенные положения Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ и Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N1441, содержат требования к содержанию договора об образовании для целей предоставления полной информации потребителям услуг, и не могут служить ограничением права лица на распоряжение средствами материнского капитала на образование детей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи