Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-1450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кармацкой Я.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалакова Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Агалакова Александра Георгиевича на решение Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2021 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения представителя истца Агалакова А.Г. - Каракулова А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агалаков А.Г. обратился с требованиями к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения в размере 265 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 315, 11 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2020 между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, оформленный страховым полисом N S16800-7637492, в отношения строения, расположенного по адресу: (адрес), по условиям которого страховая премия составила 5 000 рублей, страховая сумма - 700 000 рублей. 18.05.2020 в застрахованном строении произошел пожар, в результате чего оно было повреждено огнем. Ущерб, причиненный пожаром, Агалаков А.Г. оценил в размере 500 000 рублей. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 25.03.2021 страховщик для подтверждения права собственности предложил Агалакову А.Г. представить договор купли-продажи имущества. Однако согласно книжке садовода от 12.04.2020 N 27 владельцем земельного участка является Агалакова А.В, которая приходится истцу супругой. 21.04.2021 истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения, которое составлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 16.06.2021 Агалакову А.Г. также отказано в удовлетворении его заявления о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, по мотиву отсутствия доказанности имущественной заинтересованности истца. Полагая уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения незаконным, обратился в суд с названными требованиями, размер которых уменьшен после проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Каракулов А.Б. уточненные требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица Агалаковой А.В, финансового уполномоченного в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Агалаков А.Г. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из имеющихся материалов дела возможно установить юридически значимые обстоятельства: застрахованное имущество - строение, расположенное на дачном участке по конкретному адресу - сторонами договора страхования определенного как застрахованное имущество; наличие события, имеющего признаки страхового - пожара, который сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, о наступлении которого был уведомлен ответчик; судебная экспертиза позволяет определить сумму ущерба; наличие заинтересованности истца в сохранении имущества, которая подтверждается книжкой садовода на имя супруги и свидетельством о браке, отсутствие зарегистрированного права собственности на имущество на дату события не означает отсутствие имущественной ценности поврежденного объекта. При таких обстоятельствах истец вправе требовать исполнения договора страхования, и нет оснований для освобождения страховщика от ответственности.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.04.2020 между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по страховому продукту "Привет, сосед!", путем оформления страхового полиса N S16800-7637492, со сроком страхования на 1 год, территория страхования - жилое помещение (квартира, комната или основное строение (жилой дом, коттедж), находящееся в пределах Российской Федерации), которое на дату заключения договора страхования страхователю принадлежит на праве собственности, либо которым страхователь владеет и пользуется на основании договора социального найма или на основании договора коммерческого найма (при условии, что страхователь является нанимателем жилого помещения), заключенным на срок не менее одного года (приложение N 1 к полису "Привет, сосед!") по адресу: г. Нижневартовск, СНТСН "Здоровье", ул. Калиновая, д. 27.

По условиям указанного договора предусмотрены следующие риски: пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкостей, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц; внешние воздействие, а также страхование гражданской ответственности.

Страховая сумма составляет 700 000 рублей (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество). Страховая премия 5000 руб. уплачена истцом в полном объеме.

Также судом установлено, что 18.05.2020 в строении бани на участке N 27 по ул. Калиновая в СНТСН "Здоровье" г. Нижневартовска произошел пожар, в результате чего строение было повреждено.

Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился в ООО СК "ВТБ "Страхование" с заявлением о наступлении события по риску "пожар". 25.03.2021 ООО СК "ВТБ "Страхование" уведомило истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество на дату события.

21.04.2021 Агалаков А.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленной копии книжки садовода на земельный участок по указанному адресу на имя супруги и свидетельства о заключении брака. 29.04.2021 ООО СК "ВТБ "Страхование" вновь уведомило истца о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

В соответствии с книжкой садовода N 27, выданной 20.03.2020, членом СНТСН "Здоровье" является Агалакова А.В, размер садового участка N 27, расположенного по ул. Калиновая, составляет 452 кв.м.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии I-ПН N 731511, Агалаков А.Г. и Агалакова А.В. заключили брак 02.04.2011.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2021 право собственности Агалаковой А.В. на земельный участок N 27, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, в районе ЦТП, СНТСН "Здоровье", кадастровый номер (номер), зарегистрировано 21.01.2021 на основании договора-купли продажи земельного участка N 176-КПЗ от 22.12.2020, заключенного между Агалаковой А.В. и администрацией г. Нижневартовска.

27.05.2021 Агалаков А.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2021 N У-21-75969/5010-003 в удовлетворении требования Агалакова А.Г. к ООО СК "ВТБ "Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано, по мотиву отсутствия доказанности имущественной заинтересованности истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Агалаков А.Г. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 131, 421, 927, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что истец и его супруга в установленном законом порядке право собственности на спорное строение и земельный участок, на котором оно расположено, не зарегистрировали на дату пожара (18.05.2020), приняв во внимание отсутствие доказательств того, что поврежденное строение бани является жилым помещением, и на него распространяется территория страхования в соответствии с приложением N 1 к полису "Привет, сосед!", отказал в удовлетворении иска, поскольку при таких обстоятельствах страховой случай не наступил.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Пунктом 2.1 Особых условий к договору страхования предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а также имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя/лица, ответственность которого застрахована, возместить вред причиненный жизни, здоровью, и (или) имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей в рамках настоящих особых условий).

Из пункта 2.2 Особых условий следует, что застрахованным по настоящим Особым условиям может быть имущество, указанное в договоре страхования, в том числе: жилые строения (движимое имущество, инженерное оборудование, отделка); квартиры и комнаты в многоквартирных жилых домах (движимое имущество, инженерное оборудование, отделка).

Также по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Особыми условиями, может быть застрахована ответственность Страхователя перед третьими лицами за причинение Страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в Договоре территории страхования.

То имущество, которое как утверждает истец, повреждено пожаром, под определение территории страхования в смысле условий договора не подпадает, поскольку поврежденное строение для постоянного проживания непригодно, в отказном материале N 77 по факту пожара данное деревянное строение в протоколах осмотра и опросов очевидцев указывается как баня. В то время, как полисом предусмотрены в качестве объекта страхования квартира или основное строение (жилой дом, коттедж).

Также судом обоснованно указано, что на дату пожара (18.05.2020) в установленном законом порядке право собственности ни на строение, ни на земельный участок на котором расположено строение, не было зарегистрировано.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, поврежденное имущество, как и внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество, находящееся в строении, не являлось предметом договора страхования, заключенного между сторонами, а потому, являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агалакова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.