Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В, судей Быковской Е.В, Ивашуровой С.В, при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Загродского Владимира Николаевича - Королева Павла Игоревича на решение Козельского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 года по иску Загродского Владимира Николаевича к Еременко Ите Николаевне о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Загродский В.Н, обратившись с иском к Еременко И.Н, просил признать недействительным завещание, совершенное ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчицы 05 августа 2020 года, удостоверенное нотариусом Завьяловой З.Б. В обоснование иска указано, что ФИО7 в силу возраста и заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения указанного завещания.

Загродский В.Н. и его представители Королев П.И. и Капитонов С.Э. поддержали заявленные требования.

Еременко И.Н. и её представитель Кузьмин А.С. возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица нотариус Завьялова З.Б. и нотариус Завьялова И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном заседании, Завьялова З.Б. пояснила, что при удостоверении завещания ФИО7 у нее сомнений в ее дееспособности не возникло, она с нею общалась, прочла текст завещания, при этом ФИО7 лично его подписала, не допустив ни единой ошибки в тексте.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении иска Загродского В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Загродского В.Н. - Королев П.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Загродского В.Н. - Королева П.И, поддержавшего доводы жалобы, Еременко И.Н. и её представителя Кузьмина А.С, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Оспаривая завещание, истец ссылался на возраст ФИО7 и наличие заболеваний, в силу которых она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Однако указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения при разрешении спора по существу.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

26 июля 2016 года ФИО7 совершила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Козельский район Калужской области Завьяловой И.А. (реестровая запись N5-1938), которым завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру, Загродскому В.Н.

05 августа 2020 года ФИО7 составила новое завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Козельский район Калужской области Завьяловой З.Б. (реестровая запись N40/15-н/40-2020-2-1070), в соответствии с которым все свое имущество завещала ответчице по делу Еременко И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

13 января 2021 года истец Загродский В.Н. обратился к нотариусу нотариального округа Козельский район Калужской области Завьяловой И.А. с заявлением о принятии наследства ФИО7 по завещанию, представив ранее составленное в его пользу завещание от 26 июля 2016 года.

06 апреля 2021 года Еременко И.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО7, будучи уведомленной относительно составленного в ее пользу завещания.

Согласно заключению комиссии экспертов от 09 сентября 2021 года N2038 ГБУЗ КО "Калужская областная психиатрическая больница имени А.Е. Лифшица" ФИО7 страдала сосудистым поражением головного мозга со стойкими церебрастеническими нарушениями, некоторым снижением когнитивных и интеллектуально-мнестических функций (по МКБ-10, F06.821). Вместе с тем в период, относящийся к оформлению завещания от 05 августа 2020 года, отсутствуют какие-либо медицинские сведения, указывающие на возможное наличие у ФИО7 деменции (слабоумия), что не позволяет вынести окончательное решение о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период; однако, больше данных за то, что при оформлении завещания 05 августа 2020 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 233-240 в т.1).

Вместе с тем довод жалобы относительно выводов судебной экспертизы, которые, по мнению истца, опровергают представленные им рецензии на судебную экспертизу (л.д. 13-131 в т.2), не состоятелен, поскольку при разрешении спора суд верно применил приведенные положения закона, дал отвечающую закону оценку совокупности всех представленных в дело доказательств, которыми доводы истца о пороке воли ФИО7 при составлении оспоренного завещания опровергаются.

Так, опрошенная в ходе судопроизводства по делу в качестве третьего лица нотариус Завьялова З.Б. пояснила, что к ФИО7 выезжала в августе 2020 года дважды: для беседы и выяснения волеизъявления завещателя, а также для передачи и удостоверения составленного завещания. При этом ФИО7 приняла её наедине в комнате, она была одета в халат, сидела на стуле, не производила впечатление внушаемого, больного человека, задавала интересующие ее вопросы по осуществлению нотариального действия, для которого её пригласила, однозначно отдавала себе отчет, недвусмысленно формулировала свою волю, заявив о желании завещать свое имущество только ответчице, передала нотариусу свой паспорт, сообщила данные Еременко И.Н. После чего нотариус Завьялова З.Б. убыла в свой офис для составления завещания в соответствии с волей ФИО7, затем снова приехала в квартиру к ФИО7 с двумя экземплярами завещания, прочитанного завещателю вслух дословно, ФИО7 подписала завещание, один экземпляр остался у ФИО7, второй она забрала для хранения в нотариальной конторе. Качество подписи ФИО7 было хорошим, руки не дрожали, писала грамотно. Сомнений в дееспособности последней не возникло, ФИО7 была ухоженной, грамотно ставила вопросы и просила составить завещание только в пользу Еременко И.Н. (л.д. 188-191 в т.1).

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей Калининой Л.Ф, которой ФИО7 на свое здоровье не жаловалась, самостоятельно измеряла себе давление, а также показаниям иных свидетелей Фоминой Г.П, Кононовой Н.М, Большеченко С.В, личное общение ФИО7 с которыми происходило до 2019 года, то есть не в юридически значимый период; показаниям свидетеля Бабичевой О.Г. - племянницы ФИО7, с которой свидетель общалась последний раз в 2001 году; показаниям заинтересованного в исходе дела свидетеля Загродской А.Г. - супруги истца.

Вместе с тем почтальон Подобедова Л.Ф, допрошенная в качестве свидетеля по делу, показала, что приходила к ФИО7 два раза каждый месяц 9 и 20 числа, выдавала ей пенсию и субсидию на коммунальные выплаты, деньги ФИО7 получала в комнате или на кухне, куда приходила на ходунках, деньги пересчитывала сначала сама, а затем в ее присутствии ФИО7 лично считала выданную сумму и в реестре почтальона расписывалась также лично. ФИО7 была в здравом уме, всегда её узнавала, понимала где, за что надо расписаться. 09 января 2021 года при получении денежных средств ФИО7 поинтересовалась у неё, как прошли праздники. Никаких странностей в поведении ФИО7 не было, она знает, что к ФИО7 приходила и помогала ответчица Еременко И.Н. по делу. Также показала, что в квартире было чисто и убрано, ФИО7 на ответчицу никогда не жаловалась (л.д.158-159 в т.1).

Свидетель Кузина Н.И. суду показала, что является социальным работником ОСЗН администрации МР "Козельский район", с 2015 года до января 2021 года регулярно навещала ФИО7, приходила дважды в неделю, выносила мусор, убиралась в квартире, покупала продукты, лекарства и оплачивала коммунальные услуги. ФИО7 была в здравом уме, поздравляла с праздниками своих родственников, никаких странностей в ее поведении не замечала. Летом 2019 года в связи с тем, что ФИО7 упала в квартире, ей помогала сиделка Серова М, затем Людмила, которая плохо ухаживала за бабушкой, а затем ответчица Еременко И.Н. При ней ФИО7 всегда была ухоженной, чистой, сытой. Расплачивалась за продукты и лекарства с ней всегда сама ФИО7, записи вела по расходам и оплате коммунальных услуг, врачи на дом к ФИО7 приходили, выписывали лекарства, она их покупала.

Аналогичные показаниям свидетеля Кузиной Н.И. дала свидетель Серова М.В, сообщившая, что ФИО7 была в здравом уме, все понимала, вела записи в тетради, никаких странностей в ее поведении не было.

Из медицинских документов следует, что ФИО7 психиатрической помощью не пользовалась, в 2017 году жаловалась на боли в ногах, с трудом передвигалась, установлен диагноз - "деформирующий остеоартроз нижних конечностей", в июне 2019 года установлен диагноз - "данные изъяты"". Последние осмотры ФИО7 хирургом и терапевтом состоялись в октябре 2019 и декабре 2020 года соответственно. Сведений о каких-либо психических расстройствах в медицинских документах не отмечено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась, причиной смерти указано заболевание - "данные изъяты"

Разрешая спор, суд верно применил приведенные положения закона, дал отвечающую закону оценку совокупности доказательств, в том числе показаниям свидетелей, содержанию медицинских документов и вышеприведенному заключению судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном споре не подтвержден порок воли наследодателя ФИО7 при составлении оспоренного завещания.

Суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что представленные стороной истца рецензии специалистов опровергают выводы судебной экспертизы, при этом верно исходил из квалификации, значительного стажа экспертной работы экспертов в области психиатрии, при производстве экспертизы были изучены медицинские документы и материалы дела, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, указанных выше, исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не содержится основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.

При рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Загродского Владимира Николаевича - Королева Павла Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: