Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Новикова М.Ю, Романова В.С, при секретаре Роговой И.И, с участием прокурора - военного прокурора "данные изъяты" ФИО12 представителя ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2021 по апелляционным жалобам ответчика ФИО14 и представителя ответчика - Министерства обороны Российской Федерации ФИО15 на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 г, которым частично удовлетворён иск бывшего военнослужащего по контракту войсковой части N "данные изъяты" ФИО16 к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" ФИО17 и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, объяснения представителя ответчика ФИО18 в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора "данные изъяты" ФИО19, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в Вооружённых Силах Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ФИО21 условно с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором гарнизонного военного суда частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО22 и с Министерства обороны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда в его пользу взыскано 30 000 руб.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 30 июня 2021 г. указанный приговор суда изменён, решение по гражданскому иску ФИО23 отменено, а дело в этой части передано в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 г. о принятии к производству искового заявления ФИО24 о возмещении морального вреда в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Гарнизонный военный суд иск ФИО25 удовлетворил частично и взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца 30 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, отказав истцу в возмещении указанного вреда в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО26 выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО27 в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что в случае причинения вреда жизни и здоровью военнослужащим при прохождении военной службы Конституцией Российской Федерации установлена обязанность государства по их материальному обеспечению и компенсации.

По мнению представителя ответчика, возложение судом обязанности по возмещению ФИО28 морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации является незаконным, поскольку истец заявлял иск о компенсации морального вреда к ФИО29 который приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ.

Анализируя статью 1064, часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автор жалобы обращает внимание на то, что Министерство обороны Российской Федерации не должно нести гражданско-правовую ответственность за неправомерные действия ФИО30, а поскольку истец, заявив гражданский иск в рамках уголовного дела, в судебные заседания не являлся и исковые требования не поддержал, то тем самым не проявил заинтересованность в рассмотрении гражданского дела.

О формальном отношении ФИО31 к разрешению судом гражданского иска свидетельствует и не обращение его за страховой суммой, полагающейся при наступлении страховых случаев, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", а также за единовременным пособием, установленным Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

По мнению представителя ответчика, судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Постановления от 26 декабря 2002 г. N 17-П, согласно которой в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим, входит в гарантированный государством объём возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причинённый материальный и моральный вред.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО32 просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что поскольку истец предъявил исковые требования о возмещении морального вреда только к нему, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации не заявлял, на судебных заседаниях не присутствовал, согласия на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не давал, то привлечение судом в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации определением о принятии к производству иска и о подготовке дела к судебному разбирательству является нарушением статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом также не определены исковые требования ФИО33 к каждому из соответчиков, не установлен порядок взыскания (солидарный или долевой) либо отказ в удовлетворении требований к одному из ответчиков, а также не принято решения в отношении требований истца к ФИО34

Обращает внимание на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. изменён лишь в части разрешения судом гражданского иска ФИО35 о возмещении морального вреда и не отменён, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства, то указанный иск подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. ФИО36 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание.

Этим же приговором гарнизонного военного суда частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО37 и с Министерства обороны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда в его пользу взыскано 30 000 руб.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 30 июня 2021 г. указанный приговор суда изменён, решение по гражданскому иску ФИО38 отменено, а дело в этой части передано в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу ФИО39 признан потерпевшим и им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО40 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО41 указал, что днём 22 апреля 2020 г. он находился в хранилище N парка "данные изъяты" войсковой части N, где привёл в движение автомобиль и совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством. Будучи недовольным такими действиями, находясь в этом же хранилище, ФИО42 применил в отношении него физическое насилие, нанеся не менее четырёх ударов рукой по лицу, вследствие чего ему был причинён перелом носа без смещения отломков, повлекший легкий вред здоровью, а также нравственные и физические страдания.

После поступления уголовного дела из суда апелляционной инстанции Наро-Фоминским гарнизонным военным судом выделены необходимые материалы по гражданскому иску ФИО43 и по нему принято обжалуемое решение суда, которым частично удовлетворён иск ФИО44 о возмещении морального вреда, причинённого ему в результате противоправных действий ФИО45

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституция Российской Федерации также ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведён в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ к ним относятся жизнь и здоровье.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Так, в соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", с учётом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 1069, 1071 ГК РФ, поскольку вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то по уголовным делам (в частности, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Из вступившего в законную силу приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 г. усматривается, что ФИО46 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий.

Судебным решением установлено, что ФИО47 являясь военнослужащим по контракту войсковой части N и должностным лицом как по воинскому званию "данные изъяты", 22 апреля 2022 г, превышая предоставленные ему должностные полномочия, установленные Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, применил насилие к подчинённому военнослужащему по контракту "данные изъяты" ФИО48 в результате которого потерпевшему причинён легкий вред здоровью в виде перелома костей носа без смещения отломков, а также физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верным вводам о том, что поскольку в результате преступных действий ФИО49 истцу причинена травма лица, а также нравственные и физические страдания, то ФИО50 имеет право на возмещение морального вреда.

Разрешая иск ФИО51 о компенсации морального вреда, гарнизонный военный суд, применив положения приведённых нормативных правовых актов и оценив конкретные обстоятельства дела, правильно исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда вследствие преступных действий ответчика ФИО52 как воинского должностного лица, проходящего военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. судом определён с учётом характера причинённых ФИО53 физических и нравственных страданий и степени вины ответчика ФИО54 и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в данном исследуемом случае в силу положений статей 1069, 1071 ГК РФ стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного статьёй 1069 ГК РФ, является государство, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации, то взыскание гарнизонным военным судом в пользу ФИО55 морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации основано на законе.

Ссылки представителя Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе на законодательство Российской Федерации, регламентирующее страховое и денежное обеспечение военнослужащих, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления от 26 декабря 2002 г. N 17-П, а также на не реализацию ФИО56 права на страховое обеспечение и получение единовременного пособия, являются беспредметными, поскольку указанное законодательство и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не регулируют порядок возмещения морального вреда, причинённого преступлением, и не подлежат применению по настоящему гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец, заявив гражданский иск в рамках уголовного дела, в судебные заседания не являлся и исковые требования не поддержал и тем самым он не проявил заинтересованность в рассмотрении гражданского дела, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела ФИО57 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в представленных в суд заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ввиду отсутствия отказа истца от иска и наличия его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, судом правомерно разрешён заявленный ФИО58 гражданский иск.

Вопреки утверждению ответчика ФИО59 в апелляционной жалобе, привлечение по делу Министерство обороны Российской Федерации в качестве соответчика соответствует требованиям указанных правовых норм и разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По изложенным основаниям беспредметны утверждения ответчика ФИО60 в апелляционной жалобе о том, что судом не определены исковые требования ФИО61 к каждому из соответчиков, не установлен порядок взыскания (солидарный или долевой) либо отказ в удовлетворении требований к одному из ответчиков, а также не принято решения в отношении требований истца к ФИО62

Что же касается довода ФИО63 в жалобе на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, то он не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку 24 февраля 2022 г. Кассационным военным судом его кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные решения по уголовному делу оставлена без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Рассмотрение иска ФИО64 в порядке гражданского судопроизводства, а не уголовного судопроизводства, как считает ответчик ФИО65 в жалобе, является правильным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 г. по иску ФИО66 к ФИО67 и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ФИО68 и представителя ответчика ФИО70 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2022 г.