Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 33-167/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Орловой М.С, представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области ФИО13. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-24/8097/2021 по частной жалобе ФИО15 Е.А. на определение 26 гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г, которым ФИО14 Евгению Александровичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения того же гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г. по его иску к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области, федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" (далее - Управление) и отделу вневедомственной охраны на комплексе " "данные изъяты"" - филиал Управления (далее - Отдел вневедомственной охраны на комплексе " "данные изъяты"") о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, объяснения представителя ответчика ФИО16, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, определением 26 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г. принят отказ ФИО17 Е.А. от указанного иска и производство по гражданскому делу прекращено.

Данное судебное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО18 Е.А. 23 октября 2021 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам на основании статьи 392 ГПК РФ.

Определением 26 гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО19 Е.А. отказано.

В частной жалобе ФИО20 Е.А. просит отменить определение гарнизонного военного суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы он указывает, что определение суда от 10 февраля 2021 г. им не обжаловано в апелляционном порядке в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты денежного довольствия с учётом районного коэффициента 1, 4.

По мнению заявителя в обжалуемом определении суда неправильно изложены его доводы относительно обстоятельств подачи им заявления об отказе от искового заявления с требованиями к ответчикам о выплате денежного довольствия с учётом районного коэффициента 1, 4, выплата которого была приостановлена без уведомления с 1 июня 2020 г.

Судом при рассмотрении его заявления оставлено без внимания, что его отказ от иска 4 февраля 2021 г. был связан с приостановлением спорной выплаты до издания соответствующих приказов об установлении сотрудникам Росгвардии к денежному довольствию районного коэффициента 1, 4. Суд, принимая его отказ от иска и прекращая производство по делу определением от 10 февраля 2021 г, не выяснил мотивы и основания, по которым им принято такое решение.

Заявитель указывает, что в октябре 2021 года от сотрудников АОСН комплекса " "данные изъяты"" ему стало известно о приказе Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области от 6 октября 2016 г. N 23 "Об установлении надбавок и выплат", которым ему и другим сотрудникам и АОСН комплекса "Байконур" к денежному довольствию установлен районный коэффициент 1, 4. О существовании данного приказа ему ранее не было известно.

В жалобе ФИО22 Е.А. обращает внимание на не получение копии определения 26 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г, а также на нарушение председательствующим по делу в ходе судебного заседания процессуальных прав его и его представителя ФИО21

По мнению заявителя, восстановление нарушенных прав на получение денежного довольствия с учётом районного коэффициента 1, 4 возможно только в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

- новые обстоятельства - указанные в части первой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приведённый перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления.

Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

По делу установлено, что ФИО23 Е.А. обратился в 26 гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений просил обязать Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области произвести ему перерасчёт и выплатить доплату к выплаченному денежному довольствию за июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года с учётом районного коэффициента 1, 4.

Как следует из заявления ФИО24 Е.А. от 4 февраля 2021 г. (т. 2, л.д. 47), он отказался от исковых требований к ответчикам о взыскании денежного довольствия с учётом районного коэффициента 1, 4, просил данный отказ принять и указал о том, что последствия отказа от иска, установленные статьями 173, 220 и 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Определением 26 гарнизонного военного суда отказ Иванова Е.А. судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по гражданскому делу прекращено.

В заявлении о пересмотре определения гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г. и дополнении к нему ФИО26 Е.А, сославшись на статью 392 ГПК РФ, указал следующие, по его мнению, вновь открывшиеся и новые обстоятельства:

- при подаче в суд заявления об отказе от иска он считал, что его исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из правовых позиций судов апелляционной и кассационной инстанции по конкретному гражданскому делу по аналогичному иску ФИО25.;

- отмена определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2021 г. N 222-КГ21-12-К10 апелляционного определения 2-Западного окружного военного суда от 29 сентября 2020 г. и кассационного определения Кассационного военного суда от 28 декабря 2020 г. и принятие нового решения об удовлетворении аналогичного иска ФИО27

- отмена Кассационным военным судом в период с 16 по 19 октября 2021 г. решений 26 гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении исковых требований сотрудников АОСН комплекса " "данные изъяты"";

- ошибочное указание в определении суда от 10 февраля 2021 г. слов "... полномочия представителя истца проверены... ";

- ему не было известно, что районный коэффициент 1, 4 к денежному довольствию сотрудников АОСН комплекса "Байконур", в том числе и ему, был установлен приказом Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области от 6 октября 2016 г. N 23 "Об установлении надбавок и выплат", и на момент подачи в феврале 2021 года заявления об отказе от иска он заблуждался об отсутствии у него права на получение спорного районного коэффициента;

- он полагал, что спорная выплата ему будет произведена после вынесения Верховным Судом Российской Федерации решения по аналогичному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО28 Е.А, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, изложенные им в заявлении и дополнении к нему, не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ.

Учитывая, что в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных статьёй 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление ФИО29 Е.А. не подлежит удовлетворению.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО31 Е.А. в пересмотре определения суда апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы ФИО30 Е.А. фактически сводятся к несогласию заявителя с определением суда от 10 февраля 2021 г, для обжалования которого установлен самостоятельный порядок.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что обжалуемым определением суда на основании статьи 200 ГПК РФ из определения исключены слова "полномочия представителя истца проверены" как описка.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с письмом временно исполняющего обязанности начальника Отдела вневедомственной охраны на комплексе " "данные изъяты"" ФИО32 от 28 января 2022 г. ФИО33 Е.А. произведена выплата задолженности по районному коэффициенту 1, 4 к денежному довольствию за период с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 313 292, 36 руб.

Данное обстоятельство фактически свидетельствует об удовлетворении ответчиком иска ФИО34 Е.А, по которому 26 гарнизонным военным судом 10 февраля 2021 г. вынесено определение о принятии отказа ФИО35 Е.А. от иска и о прекращении производства по гражданскому делу по данному основанию.

Вопреки доводу заявителя в частной жалобе, в материалах дела не имеется данных о нарушении председательствующим по делу в ходе судебного заседания процессуальных прав его и его представителя ФИО36

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 и статьёй 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение 26 гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г. об отказе ФИО37 Евгению Александровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения того же гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г. по его иску к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области, федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" и отделу вневедомственной охраны на комплексе " "данные изъяты"" - филиалу Управления о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО38 Е.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 г.

"данные изъяты"