Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Романова В.С, Новикова М.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Роговой И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-133/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Меркушину ФИО9 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, ЕРЦ через своего представителя обратился 11 ноября 2021 г. в суд с иском, в котором указал, что Меркушин до 7 февраля 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. В период с 28 июня по 31 июля 2014 г. ему производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания, с учетом процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента. Вместе с тем, за указанный период он имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов. Сумма переплаты составила 2 512 руб. 50 коп, которые истец просил взыскать с Меркушина в пользу ЕРЦ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска ЕРЦ отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик Меркушин.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемый период выслуга лет ответчика не достигла 20 лет, в связи с чем правовые основания для получения им надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов отсутствовали, а перечисление ответчику неположенных денежных средств произведено в результате счетной ошибки, допущенной при расчете причитающихся ответчику выплат. Техническая корректировка информации об установлении Меркушину спорной надбавки в размере 25 процентов за период с 28 июня по 31 июля 2014 г. осуществлена в соответствии с приказами "данные изъяты" от 12 декабря 2014 г. N и "данные изъяты" войсковой части N от 3 февраля 2016 г. N 6 об увольнении ответчика с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, соответственно.

Отмечает, что в действиях Меркушина, связанных с использованием по своему усмотрению денежных средств, полученных от ЕРЦ, содержатся признаки недобросовестности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1, 3, 8, 12, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 28 июня по 31 июля 2014 г. ЕРЦ производил Меркушину выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания, вместо положенных 25 процентов.

В то же время, из ответа ЕРЦ от 11 декабря 2021 г. на запрос суда с приложенными к нему фотокопиями базы данных, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что сведения о переплате ответчику денежного довольствия в связи с неправильным исчислением надбавки за выслугу лет, стали известны истцу при расчете денежного довольствия при увольнении ответчика 8 февраля 2016 г. с военной службы.

Согласно копиям выписок из приказов: "данные изъяты" от 12 декабря 2014 г. N майор Меркушин И.В. был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а "данные изъяты" войсковой части N от 3 февраля 2016 г. N - исключен из списков личного состава воинской части с 7 февраля 2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ЕРЦ не позднее 8 февраля 2016 г. стало известно об излишней выплате Меркушину ежемесячной надбавки за выслугу лет с 28 июня по 31 июля 2014 г. в общей сумме 2 512 руб. 50 коп.

Вместе с тем, с исковым заявлением с требованиями к ответчику ЕРЦ почтовым отправлением обратилось 11 ноября 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности. При этом представитель ответчика просил применить к исковым требованиям ЕРЦ о взыскании с Меркушина денежных средств срок исковой давности (л.д. 101).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ЕРЦ срока на подачу искового заявления, отказав в удовлетворении иска по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о наличии счетной ошибки при расчете причитающихся ответчику выплат, а также недобросовестности в его действиях являются несостоятельными, так как ЕРЦ отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Меркушину ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой ФИО11 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2022 г.